勇敢說不、果斷拒絕，從來不是件容易的事，對吧？
身邊有一個「熱心出了名」的朋友，稱她為小羽好了。小羽從小不是功課最為頂尖、最為出眾的孩子，但她臉上總掛著最燦爛的笑靨，
在學校裡，從小學一年級到國中三年級，她的房間裡堆滿了無數獎狀，獎狀上頭給她的肯定評語，往往不是「成績優異」或「才智聰穎」，
而是「熱心助人」「友善助人」「團隊合作能力佳」。
舉凡攙扶身體不舒服的同學去保健室，或是每天放學前跑一趟教職員辦公室、替全班同學搬回沉重的作業簿，又或者課後替老師擦黑板，她都不曾拒絕、擔下來做。
出社會入職場後，部門裡每天所有同事的早中餐、茶水間的咖啡茶包、大家嚷嚷著不夠用的文具用品，她都會替大家備妥。
我認識她十多年，還真不曾聽過她說出「我無法去」「我沒時間處理」「我得要忙自己的事」這類句子。
有次，從沒在我面前掉過眼淚的小羽，異常在半夜兩點打給我，電話一接起，我就被她喘不過氣的啜泣聲嚇壞，趕緊問她發生了什麼事。
原來，小羽和另外兩名同事一起執行的專案開天窗了，因為確切給公司造成不小的財務損失，上層不僅表明公司不會幫忙承擔被索討的金錢賠償，甚至還有後續的合約法律糾紛要面對。
小羽哭得激動，在她似含滷蛋地敘述中，我耳尖地聽見一句，「我要賠得錢最多，小主管說可能保不住我了。」
我便問她，「那另外兩位同事呢？」
小羽接著說，「懲戒會議最後的結果是，他們犯的錯誤較少，受到的處罰也比我輕。」
我接續問出了更清晰的細節，但和我預想的差不多，大略來說就是專案執行、製作期間，兩名同事各自都曾提出「家中突然發生緊急事件」和「婚期在即要處理」的理由，而沒有詳實盡心地參與專案，可以說是、都推給了小羽一人處理。
兩名同事的參與、發想、製作成分都沒有小羽多，整個專案的內容，大多都是小羽一人獨自熬夜多個夜晚完成的。
所以最後懲戒結果的論定是，既然小羽參與專案最為熟悉、了解，內容也大多是小羽自己製作，那麼既然現在出問題了，自然也被認為是小羽的責任最重。
而上層顯然也已經沒有心思去思考，小羽其實是最盡心的人，只急著先抓出個人來承擔。
至此，我站在朋友的立場，我不僅也開始思考，小羽向來「從不拒絕」的個性，為何竟會讓她摔了這麼重的一跤？
．
你也像小羽一樣，有典型的「拒絕困難症」嗎？
當我們接受到外來的提議、要求時，其實我們自己都是知道的，只要直覺評估發現「不是自己能力範圍內、短時間能辦到的」，那個猶豫的感覺、想說「不」的欲望，第一時間就會浮現在我們心頭上。
但「不」這個字要再從口中說出、讓對方聽見，卻一瞬間難如登天，對吧？
．
深入來說，說「不」這件事讓我們覺得好難，有以下原因…
* 懷有過大的內疚，誤以為自己一旦拒絕，就成了「冷漠的壞人」
* 被情感關係束縛，預想自己若是拒絕了，彼此關係就會被破壞
* 重視對方需求多於自己的感受
* 無法承受對方質疑的口吻、認定自己負荷不了爭執和衝突的發生
* 不想承認自己也有做不到的事情
我們或許以為，不拒絕、退一步去接受要求，就能讓自己和他人的關係處得更好。
然而，美國心理學權威教授Manuel J. Smith對此曾提出寫實的精闢解析…
他的主張認為，人一旦相互打交道，必然會有矛盾和衝突發生。如果一方總是難以堅決地站穩步伐、老是淪為被迫要依照他人要求行事的人，另一方只會不斷施壓、給予威脅，變成長久的循環操控情形。
長期被要求的一方、所不知道的是，較為強勢的施壓者，會一再技巧性地去表達：若是你不從，他/她就會不喜歡你、排斥你，或是指責你造成傷害。
．
這般看來，原先我們以為「乖乖接受就能不被討厭、享有一段快樂關係」顯然是錯誤的，只會讓自己更陷於不自在、不順心的被迫立場罷了。
也因此，Manuel J. Smith於著作《When I Say No, I Feel Guilty》提及的「找回主導權10大自主法則」，便很值得我們用來時時提醒自己了！
1.你有權堅持自己的行為、想法和情感，並對產生的一切後果負責
2.堅持你要做的，不必解釋
3.就算你幫不了別人，也不必內疚
4.你有權改變想法
5.犯錯並不可怕，但你要承擔後果
6.你有權說「我不知道」
7.在人際交往中，你不必刻意討好別人
8.你有權做出「不合理」的決定
9.你有權說「我不明白」
10.你有權說「我不在乎」
綜觀以上、關鍵在於，我們無須把
" 拒絕後可能發生的狀況 " 想得過於棘手、難應付；
而即便對方真的因為我們說了「不」就生氣，那我們也無須全然去承受對方的脾氣和情緒。
．
再說至最初小羽的事件，其實那天聽她哭訴後，我也思考了自己的問題。
粿在先前就已察覺她個性上不擅拒絕的問題，而身為好友的我，卻沒有在第一時間，直白地去點出她的性格缺點、糾出她凡事吞忍的錯誤，
會否我當時也認為，「指出錯誤」就像「果斷說不」一樣，都是聽來不讓人感到開心的話語，所以擔憂、說出真心話就會破壞我們之間的關係，進而才讓她多承受了這些？
反而造成了更為嚴重的結果？
（完）
今天特別分享這個例子，邀大家一起省思「拒絕困難症」這項議題，倘若你也有類似的困擾，要記得，比起以他人的需求為第一優先，自己的感受也要好好重視哦！💛
－－－
🧚♀️更多的心理議題圖卡，都在粿的IG
https://instagram.com/healingquei
●如您想讓身邊更多人看見本文內容，請於文首標明出處來源、抑或是直接轉發本文原連結，勿擅自抄寫、截圖或改寫，感謝您。
己所不欲勿施於人例子 在 [心得] 己所不欲，勿施於人- 看板Confucianism - 批踢踢實業坊 的推薦與評價
論語裡面有記載著這麼一段話
衛靈公第十五
子貢問曰：「有一言而可以終身行之者乎？」
子曰：「其『恕』乎！己所不欲，勿施於人。」
引言：
相信「己所不欲，勿施於人」這段話，大家都有聽過，也十分熟悉，只是子貢這樣問老師
，而孔子卻這樣回答，相信多數人不明瞭為什麼會這樣？可能會有人說，孔子不是提倡「
仁」，以仁為本，那麼一言而可以終身行之者應該也要是仁，那為什麼不是「仁」或是其
他的，而是「恕」？！當然這個答案，小弟我自己本身不是中文系的，對這方面資訊也沒
有太多涉獵或研究，所以我也不是很清楚，不過就小弟我個人推測，這可能是孔子針對子
貢因材施教的說法，不過為什麼會這樣，不是本篇要討論的核心，只是個引言。小弟我想
探討的是「己所不欲，勿施於人」這段話的本質，因為他被孔子用來回答，可以終身行之
者，這樣問題的答案。
「己所不欲，勿施於人」就字面上的意思來看，就是自己不想要的，也不要強加在他人身
上。舉例來說：「我不想要被人用言語謾罵、人身攻擊，那我就不要用言語謾罵別人、做
人身攻擊。」，又或者是，「我不喜歡有人在我背後，談論我的一些閒言閒語，那我也不
要在人家背後不知道的時候，談論人家的閒言閒語。」諸如以上的例子，在生活中十分常
見。
「己所不欲，勿施於人」的做法，相信大多數人都能接受，因為它具有以身作則的涵義，
就是說我自己不想要他人如何對待我，那我就先從自己本身開始做起，我不要讓自己如何
對待別人。只是當我們這麼做時，他人就一定會相對的，不會這樣對待我嗎？從現實層面
來看，答案是不一定的，相信以大家自身的經驗就能清楚明瞭，你自己平常不會私底下談
論別人閒言閒語，結果你卻發現別人私底下在談論你。
所以，這並不是立即的，但是這麼做就有一種信服的作用，信服自己，也信服他人，至少
自己的內心是相當安定平靜的。即使他人不需要知道，你在他們背後不知道的情況下，沒
有談論他們的閒言閒語，或他們也不需要去這麼相信，但是你的內心卻是相當平安且堅強
的，因為你自己已經肯定自己了，真實自我肯定的能量是很強的，遠遠勝過他人外在對你
正向的評價或肯定。除非你不懂得自己肯定自己，你重視他人對你的評價肯定勝過你自己
對自己的肯定，那你就會活在別人的世界、活在別人對你的評價與想法。
以上，是單就奉行「己所不欲，勿施於人」這句話，簡單片面地去做一些意義上的解釋和
延伸。如果我們自己真能這麼做，終生奉行，也就是我們所作所為，是對得起自己，沒有
違背倫理道德、敗壞社會風氣，那麼即使人家不知道又如何？因為你自己已經信服自己、
肯定自己了，如果能繼續堅持，那麼要信服他人，也只是時間早晚的問題罷了！
也許會有人提問說，自己不想要不能接受的東西，可能不一定別人不要啊？或許別人可以
接受。那我又為何勿施於人？針對這個問題，我們自己當然無法知道，別人到底是要還是
不要？別人能不能接受？那在這樣的情況下，難道你想要賭賭看？別人能接受那倒還好，
萬一不能接受，那不就傷到別人了嗎？如果別人能接受，那最好也不要，為什麼呢?舉個
例子，一個建商公司，偷工減料蓋了一棟房子，結果有人就買了那棟房子。對那個建築師
而言，偷工減料的房子是他不想要的，對於一個自己不能接受認同的東西，你自己又將它
施之於人，相信大家對這位建築師都會嗤之以鼻吧!除非他自己不會排斥自己買了一棟別
人偷工減料蓋給他的房子，那就算了，但即使如此，相信大家也不會喜歡他。
就像假如有人一直在謾罵別人，如果依照「己所不欲，勿施於人」這句話來看，我可以推
測那個人他應該是可以接受別人對他謾罵，但即使如此，相信我們都不會喜歡他(但他沒
有違反這句話喔~~)。那社會上有沒有很多那種一直在謾罵別人，卻不准別人這樣對待他
們的？相信大家生活中多少會看見，那這樣連「己所不欲，勿施於人」都做不到的人，可
以想像大家心裡是更加不喜歡他們的。
又例如有一個銷售員，想要賣給你一台電腦。你問他說你自己的話，你覺得如何?如果他
自己是認同的，或是覺得沒什麼想法，不會喜歡也不會討厭，那就算了，但如果他回答：
「其實這台電腦，運作速度慢，記憶體又少，而且很容易當機，我自己需要電腦的時候也
不會想買」，那你覺得這個銷售員的人怎麼樣，我想是完全不會想再跟他往來吧?!當然現
實生活中，不會有sales那麼笨這樣說，但是卻很可能是某些sales心裡面的OS，他為了要
賣出產品，就做了違反「己所不欲，勿施於人」這樣的事情。
接下來要說的，是另一種情形。可能會有人提出一個疑問，那就是當我們心情不好、情緒
低落的時候，有些時候我們會找朋友聊聊天、抒發一下自己的情緒、倒倒心中的垃圾，最
後心情變好了，豁然開朗，很感謝這位朋友。那既然說「己所不欲，勿施於人」，自己不
好的情緒垃圾，自己不想要，那我們又把它倒給別人，豈不是違反了嗎?我們是不是就不
能這樣做？但看事實上，這件事情並沒有不好。
在這種情況下，「己所不欲，勿施於人」這條法則，是一種形式的用法。用「我不希望別
人如何對待我，我就先不要如何對待他人」去理解。所以，假如你朋友心情不好、情緒低
落時，他要丟垃圾給你，那你願意接受傾聽嗎？如果你是願意的，那就沒有違反這條法則
，但是如果你心情不好狂丟垃圾給人家，而別人心情不好要丟給你時，你卻不願意接受傾
聽時，那你就是違反這條法則了。換個更容易明瞭的說法，如果你不想要別人有事求助於
你，你不喜歡這樣的感覺，那自己就不要這樣對待別人。如果依這條法則，我們也可以對
別人如此理解，某甲常常在需要的時候，向他人借錢，那相對的，如果他人有需要時，某
甲不會不願意借錢相助。
這裡要澄清的一點是，「己所不欲，勿施於人」這條法則，是屬於意願的法則，願不願意
跟能不能、有沒有，不完全相符合。有時候，不是自己不願意，但朋友有需要，我真的沒
有多餘的時間或金錢能幫他，最後就沒辦法幫了。所以其實我們無法從太表面的現象去判
定一個人，這是一條自己要求自己的法則。
用一條表達式：A不想要B，A就不將B施於C。
等式：A將B施於C，A沒有不想要B(注意！不等於A想要B)
A = 某甲，B = 別人跟我借錢
所以如果發生了以下的情況，但是並沒有違反「己所不欲，勿施於人」的法則，是怎麼一
回事呢?
某甲因需要，向某乙借錢，但是某乙需要用錢，要向某甲借時，某甲卻不借某乙。如果這
並沒有違反法則的話，我們可以合理推論，某甲不排斥「某某人需要時向某甲借錢，然而
在某甲需要時，向某某借錢，某某卻不借」。意思就是說，他不能反對「我跟你借錢，可
以；你跟我借錢，不行」，因為某甲已經這麼做了。
表達式的內容，就要如此修改：A = 某甲，B = 我可以跟別人借錢，別人不能跟我借錢。
所以我們不能從表象去判定他人有無違反此法則，因為每個人的學習環境、背景、觀念認
知不同，對B的內容定義會有其差異。所以人彼此之間是需要溝通成長的。而這也就是為
什麼，我們人需要以這條法則做為行事依據的原因之一，很明顯的，不遵守此法則的人，
大家都不喜歡；而且，就算你是遵守這條法則，大家也不一定會喜歡你。因為這條法則是
一個起點，是一個立足點，自己問心無愧、內心安定自在的立足點，學習用同理心、感同
身受的起點，他同時可以是一條，檢視自己、自我反省的方法。反省自己，有沒有「己所
不欲，施之於人」，如果人事上不圓滿，或許是自己的觀念對B的定義不恰當？或是自己
在能力、技巧上，需要再加強？我們可以學習用這條法則，檢視大大小小的事理。
小弟在這裡跟大家分享一個經驗，這是「己所不欲，施之於人」的例子。像是在軍中，很
多人剛進去，因為是新進弟兄嘛~~所以多多少少都是會被學長坳、被班長坳、被欺負等等
，很多不合情理的事情會發生，大家心裡都很不舒服很不爽，但是卻又無法做什麼、改變
什麼。但是當自己資深後，大家可以問問自己，否有坳新進弟兄、否有欺負新進弟兄？自
己是否有「己所不欲，施之於人」？亦或是認為沒有，覺得自己是有遵守「己所不欲，勿
施於人」，只是對B的定義是「別人不能欺負我坳我，我可以欺負別人坳人」？不反對別
人這樣對待自己這樣。
有沒有很熟悉？這種現象普遍發生在社會這個階層角落，大家覺得社會很現實，因為很多
人的B，就類似上述的定義，別人是無法說什麼，但是大家都不喜歡。尤其是當每個人用
這種方式對待彼此，那真得是個活地獄，而不明瞭的人覺得理所當然，這就是社會現實，
人心是險惡的，我們應當這麼做，不然無法生存。
B的定義，可以很廣泛，可以是一塊具體的質料，可以是一個很抽象複雜的形式，。當然A
或C也是，填入不同的東西，會有不同的結果。相同的、類似的表面現象，其背後的A、B
、C，有可能是截然不同！
而我們對自己，則是要誠實！去想想自己意願上有無「己所不欲，勿施於人」？還是「己
所不欲，施之於人」？如果是前者，那就可以透過學習、體驗等等諸多方法，把B的定義
修改至適當的定義；如果是後者，可能是我執太重或某些原因，導致某人太會為自己著想
卻不為他人著想，可以透過諸多方法，努力去掉放下我執。
接下來要討論一個特殊例子，就是當A是自己，而C也是自己的時候，會是個什麼樣的情況
？
簡言之，就是一種自我反省、迴光返照！或是一種自我沉淪！
看自身對B的定義如何，還有自己對這條法則的執性度，落實的如何？
接下來要談談大家很關心的教育，現在提倡人權，主張不應該用體罰對待學生。如果從「
己所不欲，勿施於人」的角度來看，是否恰當呢？也就是說，我們可以想一想，當我們身
為學生時，我們當然是不希望被打、被罵、被體罰，理所當然，有人被打被罵是很開心的
嗎？但是我們現在不得不承認，我們會不會很感恩當時打我們罵我們教得很嚴厲很兇的老
師？我們已經「長大懂事」了，知道說老師會這樣子，是為了學生好，是為了糾正學生不
良的偏差行為或觀念？我們這樣想一想，如果沒有老師這樣的指導，學生很有可能會不斷
的偏差下去，這是可以預見的。除非你自認為是你不需要任何人指導，你可以靠自學，你
的言行舉止十分恰當得宜，可以在這個社會環境，好好的生活。如果誠實的傾聽自己心中
的聲音，相信我們是無法否認他人對我們的諄諄教誨與指導管教。
那就這麼問自己吧！你是否願意別人看到自己有過錯，可以指導糾正你時，卻不這麼做，
而繼續放任你一直錯下去？
相信是不願意吧？那就不要這樣子對待他人
小孩子也會長大，他們同樣不希望，自己小時候還可以受教的時候，家長老師有能力指導
管教他們時，卻不這麼做，而讓自己一直錯下去！等到長大懂事後，自己想改很難改。
你是否願意自己的小孩，因為學校老師明哲保身的心態，而不指導管教自己的小孩，讓小
孩還可以受教時不教，等到長大管不動了再來怨天怨地？
我們要清楚，小孩跟大人，兩者之間，本來就不是平等的對待關係
當然這裡並不是反對體罰或是支持體罰，而是我們要清楚，我們要給孩子什麼？能給孩子
什麼？無非是希望他們懂得做人處世的道理，他們可以在社會上有自我謀生的能力，甚至
是回饋社會。那用什麼方式，相對來講就不是那麼重要了對吧？因材施教，這是孔子的智
慧。當教育部限定了指導管教方式，也同時抹滅了某些孩子的可能性。除非如果所有的孩
子不體罰，而老師也普遍能夠因應地採用別總方式，使得孩子好好的學習成長，那倒是沒
關係。當然這是一種制度與活潑的衝突，家長老師們要用智慧去解答。
只是，我想教育專家或許也懂我上述的理論，正向樂觀來看，理論要落實，也的確是需要不
短的時間與種種因素的配合，或許現在的亂象是過渡期？還是教育部的執政方向真的錯了
？還需要靠大眾的智慧來判斷。
以上文章，是小弟對孔子說的這一段話，自己小小的淺見，不一定寫得很專業，感覺文章
整體的架構不是很清晰、有點混亂，可能也有我疏忽掉的地方，若有任何疑問或批評指教
，歡迎提出予以討論修正。若要轉載請註明出處！
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 118.167.110.173
... <看更多>