「疫苗護照」是否違反自由意志？
上週六在法國各大城市，巴黎、土魯斯、馬賽從北到南據統計有11萬人走上街頭，抗議法國政府實施「強制接種新冠疫苗、健康通行證」等政策，法國目前預計通過立法，要讓所有醫護相關工作者（包括養老院工作人員）強制施打疫苗，並且從本週三開始，進入餐廳、咖啡館、電影院博物館等公共場所需要出示QR code（標示已施打疫苗，或 PCR檢測陰性證明），八月之後長程的大眾運輸系統：飛機、火車、大型巴士也都必須出示QR code才能出行。因此有法國人 #認為這是變相的強制接種疫苗，是違反個人自由選擇意志，紛紛走上街頭抗議馬總統的獨裁政策
跟台灣現在大家搶打疫苗確實又有「平行世界」的感覺。不過根據美國、以色列等世界前幾名優先施打疫苗的國家例子來看，在疫苗初期施打比例和速度都很快的，但是 到達50%-60%人口施打比例後就進入平緩期，也就是想打的人都打完了，接下來怎麼提高意願不高的國人施打率，都是各國政府的考驗，美國有打疫苗抽獎、中國送雞蛋，然後法國馬總統便提出「健康通行證」的政策，台灣雖然還沒有這個問題，但是之後也應該會面臨到如何說服意願不高的國民施打疫苗的問題
回到法國關於疫苗施打和個人自由意志的問題
#疫苗護照是否違反自由意志？
沒有疫苗護照，就不能去餐廳也不能搭飛機出國，這是剝奪個人選擇的自由
疫苗的研究時間太短，長期的副作用未可知，怎麼可以拿國人的健康做賭注，堅決捍衛自己不打疫苗的自由
抗議者如是說
這個問題讓我們來聽聽研究自由派的法國哲學老師（我婆婆，笑）怎麼說
#有限度的自由才是自由
對於自由的定義有很多，但是從來沒有「自由=隨心所欲做我想做的事」。這不是自由，是放縱。
#遵守法律是違反自由嗎？壓抑住想暴打鄰居吵鬧的小孩的我不自由嗎？
不是的。相反地法律才是保障人民的自由，人是群居的動物，除非可以離群索居獨自生活，否則社會需要有一套標準，以「最大公共利益」為優先，所以社會有法律、有道德的存在，只有在不傷害其他人的前提下，「自由」才有意義。
不打疫苗是個人自由選擇嗎？，但是如果他成為無症狀感染者，進而傳染他人，他們的自由是否傷害了其他人生命安全的自由呢？
婆婆是堅定的盧梭「社會契約論」者
#違反個人意志的法令
公公卻持不同的看法，馬總統確實違反法律，憲法明確規定人民有遷徙的自由，這項政策明顯不符合法國憲法對人民「權利」的保障。
但是自由有許多面向會彼此牴觸，違反個人自由的法令是存在的
比如「#行車繫安全帶」明顯是一個違反個人自由的法律。比起不打疫苗可能危害他人的安全，駕駛者繫不繫安全帶完全是個人的生死問題
我就是不想繫安全帶，想死的比較快，不行嗎？
但是這項法令也通過了，另外關於酒後開車也是不同程度與個人自由牴觸的法令
#防疫政策與專制制度
法國米則有另一個觀點的憂慮，法國這個現代民主國家是否已經開始由少數菁英來決定所有公共政策，一般民眾被認為「不夠格」發聲，只要乖乖聽專家的話就好，專家的意見和專制制度的界線是什麼？
以上，是我們前幾天的餐桌話題，我喜歡法國米他們家的餐桌話題氣氛，其實基本上他們三人（婆婆、公公、法國米）的論調通常都不會一樣，但是從沒有人會去攻擊另外一個人的觀點，#彼此想法說出來來是讓人思考，對方這麼說的立論基礎是什麼，有什麼地方是我沒考慮到的，不是辯論比賽，非要拼個我對你錯的火藥味。
因此我們的話題很快就轉到五花肉和培根、東西方料理哪個比較油膩的話題、還有室外到底能不能打赤膊？（笑）
圖片是巴黎6個自由女神像中，最小的一個，你有找到嗎
彼此想法說出來來是讓人思考 在 洪仲清臨床心理師, profile picture - Facebook 的推薦與評價
雖然說是「想互相了解」，卻常常會變成「希望對方跟我有一樣的想法或有同樣的感覺方式」。 放下對「互相了解」的執著的話，跟思考方式或感覺不同的人，也 ... ... <看更多>