Search
【法律一分鐘】法律保留原則
作者:蔡嘉政律師 / 顧祐瑋
法律保留原則是依法行政原則的一環，規定行政機關的行政行為，皆需有相應的法律的規範方得為之，藉由具備民意基礎的立法權把關，限制行政權不得恣意侵害人民自由權利，以貫徹憲法保障人權的精神。相較於同屬依法行政理念的法律優越原則(即消極依法行政原則，係指行政行為不得違背或牴觸法律規定)，法律保留原則比起單純要求行政行為不應違背或抵觸更高階法律規範之法律優越原則，更積極地要求行政行為應該有法律的授權，故又稱積極的依法行政原則。
就法律保留原則的實踐而言，我國實務依據司法院大法官釋字第443號採用層級化的法律保留標準，依照對人民權利侵害程度的不同，要求不同密度的法律規範。對於憲法第8條的特定內容屬於憲法保留；如屬對於人身自由的侵害，則有國會立法保留的限制；若為其他自由權利的限制，則屬相對法律保留的範疇，得授權行政機關訂定法規命令；而針對執行法律之細節性、技術性事項，由於基本無涉人民權利，故無須法律保留。
(本文之內容不代表本所之立場或法律意見)
「蘇院長承諾研議協助疫苗接種受害民眾、完善生物病源災害救助制度，請儘速落實」
今天的院會質詢，蘇院長承諾要提供疫苗接種受害救濟爭議當事人法律協助，以及研議訂定「生物病源災害救助種類及標準」，讓整體防疫制度更加完善！
一、疫苗接種受害救濟爭議當事人的法律協助
自從Covid-19疫苗施打以來，嚴重不良事件的通報數量已經達到將近七千五百例，其中有將近八百件死亡案例。
雖然不是所有通報的事件都真的和疫苗相關，但是通報事件越多，就表示有越多潛在的疫苗接種受害救濟爭議案件。現在也有830件進行中的救濟申請案件。
施打疫苗，是達成群體免疫的公益行為，因此有「預防接種受害救濟制度」給予受害者補償救濟，由整體社會分攤接種疫苗的風險。
除了實體法上的風險之外，當事人進行救濟爭議程序的風險以及正當法律程序的權益，也應該要保障。
事實上，過去就曾經有預防接種受害救濟審議小組認為當事人的死亡和預防接種無關，但被行政法院判命核給補償的案例。這些行政和司法程序的成本，不該由受害者獨自承擔。
因此，我建議蘇院長，可以如行政院各部會目前的法律扶助專案，為遭遇到疫苗接種受害救濟爭議案件而陷入困難的當事人提供協助。
院長也承諾，會交由相關部會研議，盡量給遭遇相關困難的民眾實際的幫助。
二、訂定「生物病源災害救助種類及標準」
第二個問題，則是衛福部遲遲未訂定的「生物病源災害救助種類及標準」。
依據災害防救法第48條規定，各中央災害防救業務主管機關應該要會商地方政府，統一訂定災害救助的種類和標準。
但是，衛福部在2016年的「立法院105年3月25日三讀通過『災害防救法修正案』後續應配合訂定、修正或廢止之法律、法規命令及行政規則分工會議」中表示，依據傳染病防治法規定的「處置傳染病媒介物補償辦法」、「執行第五類傳染病防治工作致傷病或死亡補助辦法」、「傳染病防治財物徵用徵調作業程序及補償辦法」就能處理，因此沒有規定的必要。
問題在於，這些規定並沒有處理「受災民眾」的救助。這也就是為什麼在疫情爆發一年半後，衛福部才另外制定一個慰問金發給要點，並溯及回疫情發生時適用。
雖然Covid-19的受災人民，因為要點的訂定而可以領到死亡慰問金，但還有其他生物病原災害發生的可能性。
在災害防救法已經有授權規定的狀況下，主管機關可以在法律容許的範圍內，斟酌政府能力和救助必要性，訂定救助種類及標準，但不應該完全怠於訂定法規命令。否則就會違反立憲法治國依法行政原則，更因為欠缺法源依據，讓受災民眾沒辦法及時受到政府的救助。
蘇院長也表示，現行規範可能已經不足使用，應該要在讓規範不易發生爭議的情況下，制定生物病原災害的救助種類及標準。
📌行政機關的判斷餘地與司法審查／李玉君（暨南國際大學公共行政與政策學系教授）#月旦法學雜誌第316期
本文以臺灣士林地方法院107年度簡字第20號判決為例，討論行政機關判斷餘地理論與司法審查間之關聯，歸納目前實務學說普遍承認具有判斷餘地的案件類型，並嘗試建立法院對於行政機關適用不確定法律概念的思考路徑。而後進一步針對本案情形，法院判決認為健保署對於全民健保「被保險人合理住院日數」之核定具有判斷餘地，指出其有判斷餘地之見解雖值贊同，卻未就個案審查衡量行政機關有無資訊不完備等瑕疵，實屬灼見。
✏關鍵詞：不確定法律概念、判斷餘地、專家審查、健保保險給付
✏摘要：
本案之爭點在於：健保署對被保險人「合理住院日數」所為之判斷是否合法？此一問題涉及何謂「合理、適當之醫療服務」不確定法律概念的解釋與適用。本案判決援引判斷餘地理論，認為「被保險人合理住院日數」之判斷職權，涉及高度之屬人性、專業性、經驗性之專業判斷，鑑於法官審查能力有限與權力分立原則，法院應尊重健保署基於專業醫師本於專業審查結果之判斷，駁回原告之訴。本文歸納學說與司法實務已發展出之判斷餘地類型與法院審查項目，從法律的適用步驟建立行政法院對行政機關適用不確定法律概念之思考路徑。據此，檢視後得出結論：本案判決因限於專家迷思，未能指出健保署之原處分有應考量之因素而未考量與判斷理由不備之違法情事。
✏試讀
🟧問題意識之說明
本案為全民健保保險對象於臺灣地區外發生不可預期之緊急傷病，於當地醫療機構就醫後，回臺向保險人健保署申請核退境外自墊醫療費用之爭議案件，其所涉及的法令主要為健保法第55條第2款連結全民健康保險自墊醫療費用核退辦法（下稱「核退辦法」）第6條第1項第2款之規定。據此，保險對象在符合「於境外發生保險人公告之不可預期的緊急傷病」、「須在當地立即就醫」要件時，即可向健保署申請自墊醫療費用之核退。健保署則依每季公告之核退費用基準於審查後「核實給付」，惟核退金額不得高於核退辦法所規定之定額上限。而所謂「核實給付」依衛福部91年之函釋，係考量世界各地醫療水準及制度差異所為之裁量性規定，依「例外從嚴」之法理，本保險施行區域外之核退案件，除有核退金額不得高於本保險支付各特約醫學中心各類平均費用之上限外，保險人所依循之審查原則應無二致，亦即保險人對施行區域外之核退案件，應有審核其是否適當且合理之權限。基此，本案法院判決處理的爭點乃：健保署對被保險人原告「合理住院日數」所為之判斷是否合法？
實則，全民健保為增進全體國民健康，提供保險對象基本之醫療服務，惟囿於財源之有限性與社會資源分配之公平性，對於保險給付以合理而有必要之醫療服務為限乃制度設計之必然。至於，如何之醫療服務方為合理、適當，健保法第63條第1項則授權保險人遴聘醫藥專家進行審查，並據以核付費用。然而，何謂「合理且適當」涉及評價與判斷，乃行政法領域中之不確定法律概念，行政機關就不確定法律概念在具體個案適用之判斷是否合法，基於依法行政原則與憲法保障人民訴訟權之旨趣4，理應由職司法律解釋與適用之行政法院加以審查，惟因不確定法律概念之含意多半模糊，又常涉及許多複雜之主觀、客觀評價事實，法院原則上雖享有最終決定權，但學說上實務上多承認在例外情形下，行政機關於解釋適用不確定法律概念時，應享有一定的「判斷餘地」，法院應予以尊重。
🟧法院審查不確定法律概念之思考路徑
基於有權利即有救濟之憲法原則，不確定法律概念之解釋與適用，最終的決定機關，原則上是法院而非行政機關。然而，不確定法律概念中，除有描述性或經驗性的概念6外，也常有許多需要價值判斷或利益衡量的概念，依「機關功能最適原則」，其適用是否宜由法院做完全的審查，不無疑義。是以，針對規範性、評價性不確定法律概念之解釋與適用，在實務上最重要的課題即是探求：何時應例外地承認行政機關對行政決定的判斷餘地以及法院在何範圍內得對此項判斷餘地予以審查。就此，本文歸納學說與司法實務已發展出之判斷餘地類型與法院審查項目，嘗試從法律的適用步驟建立行政法院對行政機關適用不確定法律概念之思考路徑，期提供法院檢視行政決定是否合法時，更清晰的方向與指引。
首先，須辨明的是，此所謂之判斷餘地，應只存在於不確定法律概念對於個案的涵攝，即行政機關對於個案事實是否合於法律構成要件的個案判斷，而不及於事實認定與其解釋，蓋事實之真偽法院須依職權調查證據，依經驗與論理法則認定之；而法律的抽象解釋具通案性，法院有最終的解釋權，應依解釋方法探求法律的意旨，不受行政機關法律見解的拘束。
其次，判斷餘地的存在需有法律的授權，行政機關依法行政，故法律乃是探求判斷餘地是否存在的形式出發點，而是否存在法律授權可透過法律上明確規定，如德國限制競爭法或通訊傳播法明確授予行政機關判斷餘地，或透過法律解釋承認判斷餘地，因此「具備正當化判斷餘地的實質理由」為存在判斷餘地之關鍵……
🗒全文請見：專家說了算？行政機關的判斷餘地與司法審查──從臺灣士林地方法院107年度簡字第20號判決談起，李玉君（暨南國際大學公共行政與政策學系教授），月旦法學雜誌第316期
📕本期目錄：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=3815
📢訂閱 ＃月旦雜誌，最新優惠：http://qr.angle.tw/gyj
📢#月旦知識庫 最新購點優惠：http://qr.angle.tw/dzl
📚＃元照新書：http://qr.angle.tw/pp8
有關假日廣場之爭議：
1.公開招標案既已招標出去，為何局長還干預得標廠商人士的執行?局長介入更換廠商既定之節目，使其免於負擔應付之活動費用，這有無圖利廠商之嫌?
2.人二再現 綠色恐怖
①機關用律師函予所屬員工，在法定回復期間，竟召開人評會議?違反法定所給予人民的時效性。
②議處員工的理由：竟然是所謂的＂消極的資訊提供＂及＂不作為＂約束其眷屬言行。此舉不啻是違反憲法人人平等之原則。
③利用長官職權，繕寫聲明書要求員工簽署，此舉是否以強暴、脅迫、監管、其作出違反其自由意願之事，涉及妨害人民自由?
④局內公務資訊其機密等級是否明確?非機密之可公開資訊亦不得談論，是否嵌制人民言論自由?
⑤公部門所為之處分，應依法行政，而非為一人獨裁設事，請將此案專案調查，絕不容許人二再現，綠色恐怖出現在桃園市政府之各機關內。
小學生也能懂的6分鐘：立法院醒醒啊！
【馬習會重傷台灣，立法院如何止血？】
馬英九在國際社會面前以總統身分公開「拋棄各自表述」，全然擁抱「一個中國原則」，更是給予國際錯誤印象，嚴重傷害台灣主權，斲傷台灣利益。國際媒體紛紛以「兩岸認同一個中國」為報導主軸，台灣主權瞬間蒸發。
在現行的憲政架構下，除了門檻極高、在現實上非常困難的「罷免、彈劾」之外，立法院仍有其他作法可以對馬習會做出具備「憲政意義」和「對國際宣示」性質的挑戰與質疑。
如果現在的立法委員都不願意採取行動，我在此承諾，若我1月16日當選立法委員，將在明年2月1日就職後，立即全力推動下述具備憲政意義的作為，搶救馬習會對台灣的傷害，也避免即將卸任的總統在5月20日前再度暴衝傷害台灣。
---------------
1. 聯合三分之一立委，聲請司法院大法官解釋憲法：
這是門檻最低，但CP值極高的方式。只需要三分之一的立委連署就可以依照司法院大法官審理案件法5條1項3款，就「行使職權適用憲法發生疑義」聲請大法官解釋。
聲請釋憲不需國民黨立委配合就能完成。而「在野黨遞交釋憲聲請書」的動作，本身就可向國際社會傳達重大的訊息。若司法院大法官認為馬習會違背憲政程序，馬習會的結論當然就是不被認可的「毒樹果實」。即使來不及糾正馬習會的錯誤，大法官的憲法解釋可建立未來的憲政程序，把馬英九的違建紙紮橋拆除重建。
即使大法官都是馬的人，決議不受理或認為馬習會的程序合憲，也會讓大法官們負擔「青史留名」的壓力，在台灣法律史上留下臭名。
2. 提案做成立院決議，拒絕接受馬習會任何結論：
憲法賦予立法院「重大事項議決權」，而總統接受「一個中國原則」絕對是國家的「重大事項」。立法院若做成決議拒絕接受馬習會結論，將可對國際社會釋放「台灣民意拒絕接受馬習會結論」的明確訊息。
3. 提案設置「馬習會調閱委員會」：
依照立院職權行使法45條以下，立法院可決議設置調閱委員會，要求總統、總統府、行政院（陸委會）、國安局等與馬習會相關的機關，就馬習會涉及事項提供資料，讓馬習會的黑箱攤在陽光下，追究行政機關隱匿馬習會資訊，未依法（立院職權行使法17條）向立院報告重要事項的責任。
4. 邀請總統進行國情報告：
依照立院職權行使法15-2條提案邀請總統於馬習會進行國情報告，並依照立法委員職權對總統的報告提問，對國際社會表達台灣國會議員對馬習會的反對與質疑。
---------------
上述2.3.4.點提案，即使因為多數立委放水護航而無法通過，「連署提案」的動作本身就可對國際社會傳達台灣的民意，至少留下「贊成、反對」的紀錄（即使是朝野政黨協商而胎死腹中，也必須按照立院職權行使法留下協商記錄），讓所有的政黨及立法委員展現自身對馬習會的態度，讓國際社會聽見台灣人民的不同聲音，讓放水護航者對歷史負責。
從政者必須要有擔當，不能只有選舉考量，忘卻自身對歷史、人民、國家的責任。當行政權暴衝成為事實，立法院全力制衡就是義務。
我是苗博雅，我承諾，當選立法委員就職後，將立刻推動憲政行動，防範憲政空窗期的國家危機，搶救馬習會對台灣的傷害。
〔支援好政治 阿苗需要你！〕
政見一覽：http://goo.gl/iHNy6W
105年立法委員擬參選人苗博雅政治獻金專戶
台北富邦（012）731-102-00-7772
線上刷卡或超商捐款：https://goo.gl/JDNPx2
政治獻金依法應開立收據，並可依法抵稅喲！請填寫表單以利開立收據：https://goo.gl/KWYdBs
行政院所提出之地方制度法第七十八條修正草案，針對被停止職務之公務人員，若經依法參選，再度當選原公職並就職者，仍應繼續停職，剝奪人民選舉權利，破壞主權在民之民主政治原則。另一方面，原住民自治與地方自治有著根本的不同，縱使地方制度法為憲法所規定之制度性保障，然而原住民自治之實現若僅就地方自治之改制，只是讓原住民自治區之實現落空，不僅與原先所揭櫫之目標背道而馳，對原住民之保障更是不進反退。
