我們怎麼看待流浪犬?
美麗的零撲殺數字之後，其實結構性的問題仍然沒有改善。
重要的是，第一線承受著臨床和行政的壓力
也要背負著違反自身道德的心理壓力，
造就了簡獸醫的自殺...
#城市的一份子
#我們該如何對待流浪狗
文/ 陳信諭 醫師、三民惟新 陳柏惟
（網頁好讀版：https://takaogooday.org/20180422/）
生活在高雄，你一定看過他的身影。他有時令人感到可愛又可憐，想要好好的疼惜他；但有時他兇起來，你會恨不得拔腿就跑。每個城市中或多或少都編列了這樣預算，專門在處理他的問題，抓他到專門設置給他的空間中，好像他是壞人。他是否是城市中的一份子？我想是的，只是我們還不懂得如何好好對待他。
上段稱呼的「他」，就是在城市邊緣遊蕩度日的流浪狗，我們習慣簡稱「浪浪」。在電影《十二夜》後，零撲殺的議題成為了縣市首長相互公開的政見和承諾。雖然零安樂死是應該努力的方向，但現實總是不這麼美滿。
2016年，桃園一位收容所的簡姓獸醫自殺，揭露了流浪動物和動物保護中，許多結構性的問題仍然未見解決。人力不足、資源不夠，第一線人員在行政和臨床的壓力下奔走，卻沒有改善的那一天，難怪許多業內人士視單位為「屎缺」。2017年2月，舊制中「經通知或公告逾12日而無人認領、認養或無適當之處置，得以宰殺」已遭刪除，零安樂死政策正式上路 ，但我們真的做好準備了嗎？
簡姓獸醫這樣說：「末端的資源、人力不足，源頭管制工作無法做好，流浪狗到了最下游的收容所都是苦難。」這些問題改善了嗎？我想答案是悲觀的。
◾從源頭思考、對症下藥
以高雄來說，2015年農委會的調查中，高雄大約有15,220隻浪浪犬；比例來說，在六都排名第四(0.54隻/百人)，排名中段班，落後台北、新北、桃園。
首先，若正視這個問題，我們得好好思考浪浪犬是『怎麼來的』。清楚知道來源，才能控管來源，我們才能解決後端收容所的問題。否則，為了解決收容所爆炸，第一線人員將爆滿的浪犬送入私人狗場，仍然無法真正的解決事情，甚至私人狗場仍然也是資源不足、空間不夠，變成浪浪的另外一個人間煉獄。
2016年4月底，嘉義民雄發生了一件貨車送70隻浪犬，遠遠超過一台貨車可以承載的數量，造成47隻浪犬就因悶熱而熱衰竭致死的悲劇，起因正是公立收容所爆滿，轉而送入私人狗場的因素阿！
◾野生、放養、走失、棄養
正是如此，我們不能夠只著眼於零撲殺的亮麗數字，我們必須更加全面的思考流浪動物的情形。
好過日認為，在路上忽然看到一個疑似為浪犬時，我們可將來源粗略分成以下四種：
1️⃣️野犬：可能是下列兩者所繁衍之後代，或是後代的後代….來源已不可考
2️⃣️放養犬：有飼主，但讓犬隻可以趴趴走，自由活動。
3️⃣️走失犬：有飼主，不小心走丟️
️️4️⃣️棄養犬：有飼主，刻意棄養
不同來源有不同的方針，全面實施才有可能真正解決問題。
➡️走失犬/棄養犬
走失和棄養，就是要在飼養當下，進行寵物登記和晶片，以及加強飼主責任的教育(結紮)，加強未寵物登記相關稽查和罰則。寵物店應該出示寵物的買賣明細，對照寵物登記的數量。畢竟，寵物實名制，正是有登記才有對應對飼主的課責。
但是，以目前狀況來說，雖然棄養、虐待動物、違法買賣和繁殖應該都是在稽查範圍，但回到一樣的問題，單位人力資源不足，導致落實上的困難。
➡️野犬
野生的浪浪，我們應該實施 TNVR，也就是捕捉(Trap)、結紮(Neuter)、打(狂犬)疫苗(Vaccinate)、和放回原捕捉地(Return)。區域內浪浪結紮的速度和強度，決定區域內數量的穩定性。
我們可以這樣做：首先盤點數量，了解各區域內的流浪犬有多少隻；再來，集中能量以最快的速度在同一區域內，達成結紮比例70%以上，完成後再到另外區域執行。
這項任務重要的關鍵在於「捕捉」的能力和速度，是需要大量經驗。以現行行政上的人力和資源的缺乏，行政上應要另行編組，此編組無論公部門，或委託私部門，應專門處理此項事務。在此邏輯下，收容所應該是為有攻擊性或生病的浪浪收容，較溫和應該放回原地生活。
➡️放養犬
放養犬，大多是郊外地區的常態。針對放養犬隻，我們應該進行家戶訪查、推廣結紮、登記/晶片、施打疫苗，和教育相對應的飼主責任。這點來說，是需要有訪查員，專門進行相關業務。但一樣的是單位人力不足，造成落實上的困難。
◾結論
流浪動物，我們應該看待他是城市中的一份子，是我們的好夥伴。
好過日認為，綜合以上想法，簡單來說，先行盤點流浪犬隻的數量，再多方策略的加強「寵物源頭管制」、「區域結紮放回」、「放養調查推廣」、「擴充人力資源」多方策略之下，從源頭降低浪浪的增加數量和速度，或許才有見到真正友善流浪狗的高雄的那一天。
歡迎討論！
--
＊捐款給好過日：http://bit.ly/2EWk0vZ
＊圖：高雄壽山動物保護教育園
我們該如何對待流浪狗 在 Re: [心得] 首例疑似貓殺石虎- 看板cat 的推薦與評價