關於 我如何真確理解世界讀書心得 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

從傳染病的角度來理解人類歷史

“我們或許還是可以把大部分人類的生命視為一場介於病菌的微寄生，以及大型天敵的巨寄生之間的危險平衡而所謂的大型天敵主要是其他的人類” --威廉•麥克尼爾

這一本1976年出版的經典書，在當時對於人們理解世界史的觀點有極大的影響，當年中文版發行的導讀前言，還是當時任職台大公衛學的前副總統陳建仁在1998年所提供的。雖然已事隔四十多年，但可以看出他的觀點對於日後的影響深遠。而且講到人類面對傳染病的反應和影響，在疫情發酵的今年有一種莫名的既視感。

“人類普遍擁有一種習性，喜歡把不熟悉，險惡的疾病源，頭推給外國人”

書中當時提出最新穎的觀點，就是看待“寄生”這件事情。前面所提到的引言也是坐著說明流行病與戰爭侵略，像是“微寄生”與“巨寄生”的明顯例子。兩者都有侵略性，但必須找到一個平衡，不然宿主如果太快死亡或消耗，是不利於繼生者的持續繁衍 （所以歷史以來，為什麼有些流行病因為殺傷力太大而只有短暫流行。以及戰爭中過度掠奪的帝國，因為沒有留下足夠多的農民，而很難維持）

一個歷史學家要怎麼寫出流行病的醫療史呢？過去各國歷史對於疾病的描述和稱呼，非常有限而且不一致。所以除了歷史記載之外他主要是從人口的漲跌當中去交叉分析。第一章是這個整個分析的邏輯，也說明了為什麼五十萬人口，是一個 “撐起流行病” 基本需要的人口數。（然後他也說明了為什麼幼兒園和軍隊是傳染病的溫床）

再來就是許多有趣的推論和記錄：
麻瘋病的消失，部分是因為競爭不過肺結核？
蒙古1368年撤出中國是鼠疫推了一把？
金納醫生發表牛痘之前，早有英國駐土耳其大使夫人把接種方式與燈籠褲一併帶回歐洲？
義大利城市針對鼠疫快速的反應，奠定了未來文藝大復興的基礎？

當中也有一些講到在醫療常識還未普及之前，世界各國在地人一些看似迷信或是風俗的方式，事後看起來還是非常符合防疫的原則。包括中國東北滿族的人獵捕土撥鼠的方式，讓他們與鼠疫有效隔離。包括印地安人處理與米的手法讓他們的身體可以合成一種玉米本身沒有的營養素維持健康。還有地中海許多港口在16世紀就會要求一些停靠的船隻必須隔離40天才能上岸（入境隔離的先鋒啊！但很不幸的你無法隔離船上的老鼠）。像這樣的民情風俗，倒不是說要“寧可信其有”，但對於在地文化的尊重並且去追溯背後的“為什麼”，反而是科學發現的重要線索。

我覺得最正向的還是最後一大段，就是近代醫學如何大放異彩。讀起來很像駭客與被駭者之間的攻防，病毒也是會不斷的變種不斷的找尋新管道，而且產生被駭者的心理恐慌。但是每一則故事都讓我深深地感覺到，活在21世紀的現代真的是太幸福了！各式疫苗，程式與個人衛生條件，食物營養，還有公共衛生被各國重視，都是在過去200多年才有的。因為是1976年所寫，作者在最後提到1918年所開始的流行感冒，是下一塊未知的戰場，真的非常符合現在的時事! 大家要保持身體健康喔！

這本書很像是1998年經典人類學書籍“槍砲，病菌，與鋼鐵” 的前傳 （這本書也是我過去20多年來整體top10之一），但他的寫作手法沒有像後者這麼容易閱讀 （所以後者的書銷量大勝），我們推薦沒讀過的可以讀一下。如果要更簡單的書，講到人類現在生活的條件，與互相合作的方式是史上從未有的高峰，可以讀一下之前 Bill Gates 大推的 “Factfulness" ("真確")。

槍炮、病菌與鋼鐵：人類社會的命運
https://www.books.com.tw/products/0010829817

真確：扭轉十大直覺偏誤，發現事情比你想的美好
https://www.books.com.tw/products/0010790443?sloc=main_mb

我當年很弱的讀書心得，但是有比爾蓋茲的介紹連結
https://dushuyizhi.net/factfullness-%E8%B3%87%E8%A8%8A%E7%88%86%E7%82%B8%E4%B8%8B%E7%9A%84%E6%80%9D%E8%80%83%E7%B4%80%E5%BE%8B/

全文在部落格中👇👇👇
https://dushuyizhi.net/plagues-and-people-瘟疫與人/

做任何分析都得小心被整理過的數據牽著走

Bill Gates比爾蓋茲用美化的數據騙了我們嗎？

還是他也被騙了？

老實說，我讀了好幾天資料，也還沒搞清楚。這也是為什麼本來我前幾天就要寫比爾蓋茲這篇，結果後來寫成安海瑟薇。

簡單來說，微軟創辦人、超級慈善家比爾蓋茲在 1/20 號於自己的推特上發了這系列數據圖表。

( 出處：https://twitter.com/BillGates/status/1086662632587907072 )

你或許看過「如果世界是 100 人村」？用這種方式來詮釋世界狀況，很簡明易懂。蓋茲這六張圖就顯示了過去 200 年來，在：

1 ) 極端貧窮
2 ) 民主政治
3 ) 基本教育
4 ) 疫苗施打
5 ) 識字率
6 ) 孩童早夭率

...這六大關鍵指標中的變化。他的推文中表示，這些是他最喜歡的資訊圖表，而很多人都低估了人類在過去兩個世紀內的進步。

我讀過《真確》這本書，非常佩服已逝世的作者 @ 漢斯・羅斯林能透過數據來矯正我們對世界的錯誤認知。

( 我的讀書心得：https://medium.com/…/%E8%AE%80-%E7%9C%9F%E7%A2%BA-961b60304… )

羅斯林，跟知名作家與心理學家史蒂芬・平克 ( Steven Pinker )，以及 Singularity University 奇點大學、 XPRIZE X 大獎的共同創辦人彼得·戴曼迪斯 ( Peter H. Diamandis )，是三位我認為著作特別能激勵人望向未來並保持樂觀的作者。有興趣的朋友可以參考看看。

而比爾蓋茲這位資本主義世界的大贏家、長年世界首富，則是如各位所知，投入了大筆金錢在慈善志業上，包括防制瘧疾、愛滋病、改善衛生環境、教育與醫療等等，在我看過的一本《全球生死大數據》中，也提及了他與太太成立的蓋茲基金會儘管看起來經費充裕，卻非常嚴格以數據驅動，要求任何一筆投資對改善社會帶來的成效，也就是 SROI 。

( 我的書評：用數據解決全球醫療資源分配的難題
https://panx.asia/archives/50580 )

( 關於 SROI ： https://en.wikipedia.org/wiki/Social_return_on_investment )

( NPOst 公益交流站 年會上 SROI 的專家楊家彥 談他如何協助 勵馨基金會 The Garden of Hope Foundation 做全台首例 SROI 評估： https://npost.tw/archives/48104 )

我想這也是為什麼蓋茲很有信心地秀出這六張圖，但左上角這第一張顯示的「極端貧窮占比人數」急遽下降，卻引來了很激烈的論述戰。

衛報刊登了倫敦政經學院人類學家 Jason Hickel 對這張資訊圖表的抨擊。

( 出處：https://www.theguardian.com/…/bill-gates-davos-global-pover… )

簡單來說，他認為：

1. 以 1.90 美元 / 日 國際美元所得作為劃分極端貧窮的那條線，根本不合理。這張圖表只會讓人誤以為全球脫貧戰役已經大勝。但即使每日所得超過 1.90，還是過得很糟糕。

2. 他提出國際上越來越多學者認為 7.40 才是比較適合的極端貧窮線，而如果以 7.40 來看，活在這條線下的人其實從 1980 年代以來是大大增加了（隨著總人口增加），到現在全球有 42 億人活在這條線下。而且絕大多數脫貧的業績來自於中國。

3. 而且這張圖跨距達兩百年。但 1981 年之前的資料根本就不精確，非洲的數據哪來的？中南美洲的數據？亞洲的數據？就算是用某種方式估算出來的，怎麼能夠就直接接上後來的精確數字呢？計算的方式又不一樣。

4. 更不用說，他認為這張圖忽視了過去歐美國家殖民的惡行，好像把那段時期都變成了推動世界越來越好的過程。但其實只是把殖民地的人民拉入跨國勞動生產的剝削程序。那段時間的 GDP 增長無法代表人民變得富裕。

5. 最後，他認為這張圖更掩蓋了一個更難堪的事實，那就是即使最貧窮的人收入在過去幾十年來「新自由主義世界」推動下，看似增加了許多，那其實是因為本來超級低。而如果以絕對的數量來看，其實只有 5% 的經濟增長分給了 60% 的全球低收入者，絕大多數的經濟果實都是被 1% 或 0.1% 或 0.0001 % 的人拿走了。而且照現在的速率跟財富集中的方式，要讓那麼多人脫貧，到下個世紀都辦不到。

最後這個論點，他在 3/1 於自己的部落格上解釋地更清楚，推薦各位去看看圖表：

https://www.jasonhickel.org/…/global-inequality-from-1980-t…

當然，他的抨擊立即遭到反擊。提供蓋茲數據跟資訊圖表的是蓋茲支持的 Our World in Data「#我們的數據世界」 計畫，計畫辦公室在英國牛津大學。主要的任務是追蹤世界各國 SDGs，也就是永續發展目標的進程。負責的 Max Roser 跟 Joe Hasell 回了好大一篇，希望讓大家知道他們的數據是有憑有據，根據經過同儕審查的論文完成的：

請見：https://ourworldindata.org/extreme-history-methods

(關於 SDGs 是什麼請看這裡：https://npost.tw/archives/24078 )

除了蓋茲、我們的數據世界研究團隊，經常著書、告訴憂心的世人 #世界其實變得越來越好 的平克也被 Hickel 指名道姓地批評，認為他們其實都在替全球不平等加劇的狀況擦脂抹粉。

Vox 做了這起論戰的懶人包，歸納了一些論戰雙方的共識與分歧：
https://www.vox.com/…/18215…/bill-gates-global-poverty-chart

Hickel 則再次回應了 VOX 這篇：
https://www.jasonhickel.org/…/response-to-vox-global-poverty

我認為 Hickel 的回應非常有力。

#對了，如果各位在讀上面這幾篇英文文章覺得很花時間，可以用 Google 翻譯成中文，我比對過，其實翻譯品質很高，不妨礙理解。

當然，雙方的爭執其實不只限於這幾篇文章，在 Twitter上也有許多討論，但我就沒追下去了。

Hickel 認為平克、蓋茲等人的言論、數據推動著一種 #新議程，試圖美化資本主義、新自由主義，告訴大家「世界其實很棒，別抱怨了。」我得說，我的確有被灌輸這樣的感覺。

我們近幾年常在媒體上看見的標題，像是：「你可能不相信，但 #2016 年是有史以來最好的一年」（可以把 2016 換成任何年份。）講述的都是貧窮線下的人越來越少了...等等，如蓋茲分享的系列圖表所顯示的進步。

當然，有些指標的改善，並沒有那麼大的爭議。而新聞報導的傾象的確容易讓我們覺得世界變糟了。我們對世界進步的認知更新太慢，也可能如同漢斯羅斯林在《真確》一書裡頭說的一樣，扭曲了我們對世界的認知。

但 Hickel 的幾篇文章，讓我不禁思考，越來越多大人物、知識份子、商業巨擘、慈善家提供的「真知灼見」，像是「世界其實變得越來越好了，只是你不知道」的這種感覺，會不會只是一種障眼法？讓我們這些想跟上大人物思想的自戀者成為他們的使徒，協助他們傳布「世界其實很棒，別抱怨了」的咒語。

他們用數據證實有缺陷的資本主義、新自由主義讓世界變得更好了，而且進步很快，如果我們不同意，那是因為我們看了太多糟糕的電視跟新聞。但這可能讓我們因為無法不贊同後半部（媒體很糟），而太快買單前半部（世界變好了）。

最後，我坦誠個人目前比較買單 Hickel 的論點。我想，我得開始對蓋茲跟平克等人說的話更小心、更謹慎一點了。

#歡迎大家糾正
#我永遠隨著更好的證據改變立場

最後，推薦各位聽聽這則 Podcast：
https://soundcloud.com/…/episode-58-the-neoliberal-optimism…

Bill Gates比爾蓋茲用美化的數據騙了我們嗎？

還是他也被騙了？

老實說，我讀了好幾天資料，也還沒搞清楚。這也是為什麼本來我前幾天就要寫比爾蓋茲這篇，結果後來寫成安海瑟薇。

簡單來說，微軟創辦人、超級慈善家比爾蓋茲在 1/20 號於自己的推特上發了這系列數據圖表。

( 出處：https://twitter.com/BillGates/status/1086662632587907072 )

你或許看過「如果世界是 100 人村」？用這種方式來詮釋世界狀況，很簡明易懂。蓋茲這六張圖就顯示了過去 200 年來，在：

1 ) 極端貧窮
2 ) 民主政治
3 ) 基本教育
4 ) 疫苗施打
5 ) 識字率
6 ) 孩童早夭率

...這六大關鍵指標中的變化。他的推文中表示，這些是他最喜歡的資訊圖表，而很多人都低估了人類在過去兩個世紀內的進步。

我讀過《真確》這本書，非常佩服已逝世的作者 @ 漢斯・羅斯林能透過數據來矯正我們對世界的錯誤認知。

( 我的讀書心得：https://medium.com/%E9%84%AD%E9%BE%9C%E7%85%AE%E7%A2%97%E9%BA%B5/%E8%AE%80-%E7%9C%9F%E7%A2%BA-961b603042d2 )

羅斯林，跟知名作家與心理學家史蒂芬・平克 ( Steven Pinker )，以及 Singularity University 奇點大學、 XPRIZE X 大獎的共同創辦人彼得·戴曼迪斯 ( Peter H. Diamandis )，是三位我認為著作特別能激勵人望向未來並保持樂觀的作者。有興趣的朋友可以參考看看。

而比爾蓋茲這位資本主義世界的大贏家、長年世界首富，則是如各位所知，投入了大筆金錢在慈善志業上，包括防制瘧疾、愛滋病、改善衛生環境、教育與醫療等等，在我看過的一本《全球生死大數據》中，也提及了他與太太成立的蓋茲基金會儘管看起來經費充裕，卻非常嚴格以數據驅動，要求任何一筆投資對改善社會帶來的成效，也就是 SROI 。

( 我的書評：用數據解決全球醫療資源分配的難題
https://panx.asia/archives/50580 )

( 關於 SROI ： https://en.wikipedia.org/wiki/Social_return_on_investment )

( NPOst 公益交流站 年會上 SROI 的專家楊家彥 談他如何協助 勵馨基金會 The Garden of Hope Foundation 做全台首例 SROI 評估： https://npost.tw/archives/48104 )

我想這也是為什麼蓋茲很有信心地秀出這六張圖，但左上角這第一張顯示的「極端貧窮占比人數」急遽下降，卻引來了很激烈的論述戰。

衛報刊登了倫敦政經學院人類學家 Jason Hickel 對這張資訊圖表的抨擊。

( 出處：https://www.theguardian.com/commentisfree/2019/jan/29/bill-gates-davos-global-poverty-infographic-neoliberal )

簡單來說，他認為：

1. 以 1.90 美元 / 日 國際美元所得作為劃分極端貧窮的那條線，根本不合理。這張圖表只會讓人誤以為全球脫貧戰役已經大勝。但即使每日所得超過 1.90，還是過得很糟糕。

2. 他提出國際上越來越多學者認為 7.40 才是比較適合的極端貧窮線，而如果以 7.40 來看，活在這條線下的人其實從 1980 年代以來是大大增加了（隨著總人口增加），到現在全球有 42 億人活在這條線下。而且絕大多數脫貧的業績來自於中國。

3. 而且這張圖跨距達兩百年。但 1981 年之前的資料根本就不精確，非洲的數據哪來的？中南美洲的數據？亞洲的數據？就算是用某種方式估算出來的，怎麼能夠就直接接上後來的精確數字呢？計算的方式又不一樣。

4. 更不用說，他認為這張圖忽視了過去歐美國家殖民的惡行，好像把那段時期都變成了推動世界越來越好的過程。但其實只是把殖民地的人民拉入跨國勞動生產的剝削程序。那段時間的 GDP 增長無法代表人民變得富裕。

5. 最後，他認為這張圖更掩蓋了一個更難堪的事實，那就是即使最貧窮的人收入在過去幾十年來「新自由主義世界」推動下，看似增加了許多，那其實是因為本來超級低。而如果以絕對的數量來看，其實只有 5% 的經濟增長分給了 60% 的全球低收入者，絕大多數的經濟果實都是被 1% 或 0.1% 或 0.0001 % 的人拿走了。而且照現在的速率跟財富集中的方式，要讓那麼多人脫貧，到下個世紀都辦不到。

最後這個論點，他在 3/1 於自己的部落格上解釋地更清楚，推薦各位去看看圖表：

https://www.jasonhickel.org/blog/2019/3/1/global-inequality-from-1980-to-2016

當然，他的抨擊立即遭到反擊。提供蓋茲數據跟資訊圖表的是蓋茲支持的 Our World in Data「#我們的數據世界」 計畫，計畫辦公室在英國牛津大學。主要的任務是追蹤世界各國 SDGs，也就是永續發展目標的進程。負責的 Max Roser 跟 Joe Hasell 回了好大一篇，希望讓大家知道他們的數據是有憑有據，根據經過同儕審查的論文完成的：

請見：https://ourworldindata.org/extreme-history-methods

(關於 SDGs 是什麼請看這裡：https://npost.tw/archives/24078 )

除了蓋茲、我們的數據世界研究團隊，經常著書、告訴憂心的世人 #世界其實變得越來越好 的平克也被 Hickel 指名道姓地批評，認為他們其實都在替全球不平等加劇的狀況擦脂抹粉。

Vox 做了這起論戰的懶人包，歸納了一些論戰雙方的共識與分歧：
https://www.vox.com/future-perfect/2019/2/12/18215534/bill-gates-global-poverty-chart

Hickel 則再次回應了 VOX 這篇：
https://www.jasonhickel.org/blog/2019/2/19/response-to-vox-global-poverty

我認為 Hickel 的回應非常有力。

#對了，如果各位在讀上面這幾篇英文文章覺得很花時間，可以用 Google 翻譯成中文，我比對過，其實翻譯品質很高，不妨礙理解。

當然，雙方的爭執其實不只限於這幾篇文章，在 Twitter上也有許多討論，但我就沒追下去了。

Hickel 認為平克、蓋茲等人的言論、數據推動著一種 #新議程，試圖美化資本主義、新自由主義，告訴大家「世界其實很棒，別抱怨了。」我得說，我的確有被灌輸這樣的感覺。

我們近幾年常在媒體上看見的標題，像是：「你可能不相信，但 #2016 年是有史以來最好的一年」（可以把 2016 換成任何年份。）講述的都是貧窮線下的人越來越少了...等等，如蓋茲分享的系列圖表所顯示的進步。

當然，有些指標的改善，並沒有那麼大的爭議。而新聞報導的傾象的確容易讓我們覺得世界變糟了。我們對世界進步的認知更新太慢，也可能如同漢斯羅斯林在《真確》一書裡頭說的一樣，扭曲了我們對世界的認知。

但 Hickel 的幾篇文章，讓我不禁思考，越來越多大人物、知識份子、商業巨擘、慈善家提供的「真知灼見」，像是「世界其實變得越來越好了，只是你不知道」的這種感覺，會不會只是一種障眼法？讓我們這些想跟上大人物思想的自戀者成為他們的使徒，協助他們傳布「世界其實很棒，別抱怨了」的咒語。

他們用數據證實有缺陷的資本主義、新自由主義讓世界變得更好了，而且進步很快，如果我們不同意，那是因為我們看了太多糟糕的電視跟新聞。但這可能讓我們因為無法不贊同後半部（媒體很糟），而太快買單前半部（世界變好了）。

最後，我坦誠個人目前比較買單 Hickel 的論點。我想，我得開始對蓋茲跟平克等人說的話更小心、更謹慎一點了。

#歡迎大家糾正
#我永遠隨著更好的證據改變立場

最後，推薦各位聽聽這則 Podcast：
https://soundcloud.com/citationsneeded/episode-58-the-neoliberal-optimism-industry