看到一篇講北極熊翻垃圾桶找食物的照片，我心中不禁戚然，於是繼續找尋這隻北極熊的下落— 最後攝影團隊選擇了不去協助這隻北極熊，因為人類的介入也是延長了牠的痛苦。
而台灣的黃教授也寫了一篇文章「從北極熊翻垃圾桶，談餵食動物是否對生態造成干預？」生態系統的事情，我呢個師奶仔真係識條鐵咩？但如果說邏輯，那倒是有點共同話題。
首先，黃教授多番指出「物競天擇」、「不能人擇生存」，這點我是同意的— 在第一次工業革命開始之前的話。
在工業革命後，人類對天然資源的需求以幾何級數提升，對環境造成的破壞也是幾何級數的暴漲。若果真的是「物競天擇」，那麼這幾十年來全球暖化，南北極冰川融化，是「天意」、還是「人為」？各位學者們，想清楚才好回答這問題。
若果全球暖化是天意，我們可以叫環保團體早點回家休息，畢竟我們不能強改天地造化，擾亂自然進化。但，若果全球暖化是人為— 那麼北極熊的無家可歸、瘦弱如此，大抵都是人類的責任。
文中所說，流浪貓是「人擇物種」所以就可以被人類照顧和拯救，但北極熊是「天擇物種」就得自生自滅。但我不明白的是，明明是人類的活動，令北極熊受苦，那是什麼「天擇」？這番話說得漂亮，彷彿把北極的問題都推回給上帝了。要是我們駕車時撞傷了動物，我們有責任在能力範圍之內盡力施救，這不是「人擇」，而是「人道」，也不過是補償自己的過失。除卻法律不容許人餵飼北極熊外，那麼為什麼我們不能對北極的動物們「補償人類的過失」？
要是不能補償的話、要是真的「天擇」的話，你們多年來是一直拿著北極的動物來消費我們的同情心和捐款嗎？不，我認為不是如此的。
當然，文中也有提及過胡亂餵飼動物的影響，那很簡單啊，來個發牌制度，誰要餵北極熊又或是其他的北極動物就先領牌，又或是交由專業的保育專家去做，那就行了吧？反正北極又不是馬騮山，不會每天也有一大群遊客去餵飼的。
說到人擇，嘿，我跟你說，大熊貓才是人擇的代婊— 從中國拿了動物檢疫輸港專才單程證，就來了海洋公園優先「上樓」。除了有自己居所，還有一大堆專人服侍和差別代遇，明明「天擇」不想繁殖，還被你們日夜抓去交配，羨煞一眾在海洋公園多年等緊有自己館的香港動物。
#我只是覺得由人去解釋天擇這回事
#本身已經很人擇
#自然界的物種本來就是互相干擾
#共生
#當年人類也選擇了和犬隻共生
#絕非學術探究
#只是左膠毒突然發作
#一些不切實際的狂想
#我對於動物的理解只限於雄性的人類
