五毒的貪、瞋、癡、慢、疑是一切輪迴和因果最重要的根據，眾生不斷地在六道之中生死沉淪從未停歇，主要的原因也是來自於貪、瞋、癡、慢、疑。人們自從出生懂事以來便自然地會用自己的五官，眼、耳、鼻、舌、身去產生種種分別和喜惡，但卻不知道這些覺受就已經形成因果和輪迴的因，只要我們對六根所接受的六塵有了分別和執著，它的因果和輪迴便已成立。例如你見到了任何美麗的事物或物質，你有了喜愛和占有的想法，這已經是貪愛的執著，如果你對一個人一有了貪愛的念想，你和他之間的因果就產生了連結，這一連結就又是一個輪迴的開始。同樣地，有時候你看到一個人或者想到一件事，由於你心中的不喜歡而引發了怒火，甚至於萌生了想要傷害對方的衝動，此時也許你會竭盡所能地用一切的侮辱和髒話來攻擊對方，有的生性比較剛烈的更會在潛意識裡萌生殺機，恨不得置之死地而後快，憤怒為什麼會有如此強大的暴發力？即便是千軍萬馬，當你的憤怒心一旦生起的時候也無法抵擋得住，它到底從何而生？為什麼每當事件過後，自己也會心生追悔之心，但一旦又有任何的人、事、地、物觸動了你的瞋心，它此時卻又變得非常地脆弱，雖然它會帶給你無限的痛苦，可是你卻毫無辦法，這憤怒心就像虛空中多變的雲朵一般，雖然你看得到，卻無法掌握，因為它毫無實體可以把住。
學過佛法的人都知道，一切的妄念執著都會把你原本如同烈日般的光輝遮蔽住，除非你修證圓滿，獲得本覺的狀態，你才有辦法看到原來的覺性，所以碰到事物光是生起瞋恨、咆哮、怒罵，大動干戈，對自己心的覺悟是毫無幫助的，大多數的人很容易會屈服於自己的黑暗面，包含瞋恨心在內。但是我們一旦修學了佛法最基本的是要做到，你再也不是昔日那個很容易被自己的無明妄念操弄的你，同時也要提醒自己，一旦生起了無明火，三惡道的門從此打開，值得嗎？需要嗎？如果你更有智慧，你要知道一切的對境其實都是你證悟的化現，千萬不要被騙掉入輪迴的深坑，再說憤怒本身也是空性，如果你了知它也是下一個當下的無常所幻化，你便立即可以認清它的真面目，在那一刻，瞋恨就已經不是瞋恨，對待瞋恨最好的方式是不要與它為敵，而是善良地款待它，因為它是你慈悲的化身，因為它，你才有證悟的可能，所以慈悲是最好轉化瞋心的使者。
節錄｜心無所繫，意無所縛，識無所緣 https://teacherwang.pse.is/楞嚴經蠡測三
✅歡迎點擊「發送訊息」，王薀老師將陪您解心愁。
我很想罵你髒話可是我才8歲不能罵 在 [新聞] 「學運女王」范雲大腸花開嗆- 看板NTU - 批踢踢實業坊 的推薦與評價
「學運女王」范雲大腸花開嗆：只有女生可以喊幹拎娘
https://www.ettoday.net/news/20140410/344715.htm
太陽花學運即將在今天（10日）晚上畫下「逗點」，在立法院的最後兩個晚上（8、9日）
，立院外都舉辦「大腸花垃圾話論壇」，任何人拿起麥克風想罵誰想嗆誰都可以、而且一
定要「幹譙」，野百合學運總指揮范雲也現身開嗆，一段「只有女生可以喊幹拎娘」的論
述，贏得支持者讚她「不愧為學運女王」。
在「大腸花垃圾話論壇」幹譙的，多數是年輕人，而9日晚間出現3位「老戰神」，分別是
作家楊索、公投護台灣聯盟召集人蔡丁貴，以及台大社會系副教授范雲，後二者都有教授
身分，范雲說，「剛剛蔡教授已經證明教授會喊幹，不要以為女教授不會喊幹！」
范雲年過40，她笑稱「我以為我人生過了40歲後，不會被鎮暴警察抬的」，但她在330攻
佔行政院那天，「我其實也不知道為什麼要去，但是我就去了，然後就被抬了。」、「我
覺得我有資格來這邊公幹一下。」
范雲批評這場運動忽略了性別平等，她指出，「只有女人可以喊幹拎娘，第一個，這是向
同志致敬，第二個，跨世代的戀情是值得鼓勵的，只有女生可以喊幹拎娘，男生你給我喊
幹拎北！如果做不到一點的話，不叫進步青年，你就不要跟我說你是進步青年，不要跟我
說台灣會進步。」
--
以下個人意見：
罵「幹你娘」是歧視、忽略性別平等嗎？
有人說是，說法是：如果不是歧視女性，為什麼不是罵幹你爹，而是幹你娘？很明顯的這
就是歧視！
但我想，這問題有幾個很合理的回答。
首先我們得要區辨清楚，究竟幹你娘是「描述事實」還是「表達意願」，如果是描述事實
的話，站在男性的角度來說，他想表達的其實是「我是你爸我幹你娘」的意思，換句話說
這是想要佔人便宜，而事實上也確實只有你爸和你媽發生性行為後，才有可能受孕進而生
下你，這無關乎歧視。
不過如果是「表達意願」這可能就有問題了，我有老爸老媽，為什麼你偏偏要選我媽不選
我爸呢？這裡的問題在於，如果罵我的人是個男性，而且他是個異性戀，要他說幹我爸也
是挺吊詭的，他畢竟只是表達自己的性向而已。不準他說幹你娘，就是要他否定自己的性
向，這不是歧視，什麼是歧視？
當然儘管是表達意願，大部分的人在說幹你娘的時候，肯定對你媽媽一點意思都沒有，那
其實只是種「羞辱」的表達，或者只是想要做出平時不被允許的行為，藉此發洩情緒。
在這種狀況下，其實說幹你娘和幹你爸已經沒有多大差別，反正都是羞辱，都是社會不允
許的言詞，這時候如果還堅持要說幹你娘「可能」就有歧視了。
--
但是我認為這樣就要說有歧視，還是太牽強，畢竟就是你爸幹你媽才會生下你，而且異性
戀就是多數，因為前兩個原因導致人們「習慣性」使用幹你娘，我認為非常合理，真要說
頂多是個男性視角凌駕女性的狀況，那大不了以後請女生都罵「幹你爸」就好了，又沒人
不準這麼用是吧。
而且前面也說了，正是因為社會不允許，所以我們才會說髒話嗎？也正是因為社會不允許
，所以說出來後才會得到發洩、才會感到爽快啊，我們正是因為踰越而愉悅啊。
雖然不要有情緒是最好，但是人難免有情緒，也多少需要發洩，根據心理學研究，罵髒話
則是抒發「攻擊本能」中侵害最小的手段，我想當靜坐和忍耐不起作用，自殘或者對人暴
力相向傷害又更大的時候，說幾句髒話，不過份吧。
總而言之呢，說「幹你娘」除了本身是髒話，很難聽、很不得體外，剩下的只是某種生理
事實的陳述，或者自身性向的表達，並不涉及歧視。退一步來說就算有歧視，也是有其目
的，這個不但目的正當而且手段侵害最小，我想根據現在的社會和學界的主流意見，肯定
願意接受我們說髒話的。
--
最後回到范雲教授的說法，也就是：「只有女生可以罵幹你娘。」這才是真正忽略了性別
平等，如果你是異性戀男性，就請你罵幹你娘，異性戀女性，則就要多罵幹你爸，這樣才
可以扭轉社會長期以男性為主導，使的大家「習慣性」的使用幹你娘的狀況。
當然，最好的狀況事都不要有情緒，大家別罵髒話最好。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 140.112.218.91
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/NTU/M.1397112791.A.7C8.html
你混淆了兩個層次的問題，而且沒有讀懂我的文章。
不管是罵幹你娘還是幹你爸，都是把對方置於被宰制的地位，這和性別沒有關係，也和「
異性戀男性霸權」是兩回事，你可以說這樣是錯的，所以不該罵髒話，但是這樣你就不需
要特別針對「幹你娘」，因為在這個主張下幹你爸也是不對的。
如果大家因為長期處於父權社會，導致在罵人的時候習慣只罵幹你娘，甚至當有人說幹你
爸還會被別人糾正應該罵幹你娘，那麼這才是你說的「異性戀男性霸權」。而我文中也說
了，要解決這個問題，請女生多罵幹你爸，我並沒有忽略你說的問題，只是你沒看懂。
你可以重看我的文章，還是看不懂可以參考我對bills50602的回應，如果還是覺得我迴避
重點，那很抱歉我無能為力。
我除了說他沒看懂，不也再解釋一次了嗎？你要不要去檢查視力。
這兩句話權力不對等，我同意。對於這個狀況，我的結論是，只要女性也罵幹你爸就好了
，而你的結論似乎是「罵幹你娘就是對父權結構的強化，所以要禁止大家罵幹你娘」，我
認為這樣太過份了，因為罵髒話有其他利益考量，我在文章後面也說了。
你不同意，你可以論述為什麼你的結論才是對的，而不是直接說我忽略問題，這對討論一
點幫助都沒有。
（另外你還是混淆了兩個層次的問題，麻煩你再好好思考一次我前面的回應，謝謝）
我們來看一下許宗力的原文好了，這是其中的註解9的內容：
Jordan案與我國本案解釋在背景很大的不同之處在於，前者還涉及對南非法律的銓解爭議
，多數意見不認為南非處罰性工作者的規定是性別差別待遇的理由之一在於，他們認為南
非尚有其他處罰買春者的法律可資運用，因此嚴格來說並不涉及「罰娼不罰嫖」的問題，
而是娼嫖皆罰。
我想你應該看得出來，不管是許宗力大法官，還是南非大法官，大家都同意「娼嫖皆罰」
就不會有差別待遇的問題。
至於最後許宗力大法官雖然說「廉價的『娼嫖皆罰』絕對不該是選項」，但是你也應該看
看他前面說這句話的理由，而非忽略他的脈絡，他前面的理由是：
無論政治部門將來選擇何種性交易管制政策，都必須謹記：本件解釋乃是為了她們在多重
弱勢下交相逼迫的痛苦而作。
換句話說，因為娼妓的痛苦，所以雖然「娼嫖皆罰」和「娼嫖都不罰」都是可行政策，但
是他認為應該「娼嫖都不罰」才是正確選擇。請問幹你娘造成了你娘的痛苦嗎？
不好意思我確認一下。
你的意思是認為台灣的女性地位，處於和你舉的黑人或者娼妓相同的弱勢處境？
好的，那容許我整理一下。你也同意罵髒話有利益，只是因為同時會加深黑人的不平等處
境，所以衡量後不可以罵黑人。
那我想請教，你認為女性仍然弱勢，但應該是沒有黑人那麼弱勢。
這時候為什麼你的結論還是罵髒話的利益小於弊害呢？或者你覺得要證明這件事情的是罵
髒話的人？
換句話說，如果我沒誤解，你的意思是不確定罵「幹你娘」整體來說是不是弊大於利，但
你認為舉證責任在權力者。
可是討論到這邊，我想先重新強調一個重點：
只要多罵幹你爸，就沒有「加深」不平等，就和「娼嫖皆罰」相同
只是，因為娼妓很可憐，處罰他們弊大於利，所以既然都罰和都不罰，都很平等，那當然
應該選擇都不罰。
回到那幹你娘的狀況，在還沒有人證明利弊的狀況，就先按照你的看法把舉證責任交給權
力者，於是我們假設罵「幹你娘」弊大於利，不應該罵，你的結論會變成：「大家都不可
以罵髒話，不管是幹你娘還是幹你爸。」
這時候，問題其實已經不只是「性別平等」而是直接否定「髒話的本質」了不是嗎？
同樣的在釋字第 666號，大法官其實也有意無意的要處理「處罰性工作的正當性」這件事
情本身，而不只是平等權。
這是因為雖然「相對來說」女性比較弱勢，但是我認為「罵髒話本身」是有利益的。
在前面「罰娼罰嫖」的例子中，大法官之所以支持都不罰，還有一個他們沒有明說的理由
，也就是「從事性工作的自由」，換句話說，他們認為罰娼沒有利益，這是兩者的不同，
至於為什麼我認為只要齊頭平等就好，請讓我連同下面的推文一起解釋。
1.只罵幹你娘
利益：抒發心中不爽（Ａ）
弊害：加深不平等（Ｂ）
2.幹你娘幹你爸都罵
利益：抒發心中不爽（Ａ）不會加深不平等（沒有Ｂ）
弊害：營造都平等的假象（沒有Ｃ）
3.幹你娘幹你爸都不罵
利益：不會加深不平等（沒有Ｂ）
弊害：沒法抒發心中不爽（沒有Ａ）
4.少罵點幹你娘
利益：矯正不平等（Ｃ）
弊害：沒辦法抒發心中不爽（沒有Ａ）
我想先確認一下，就這四種狀況來說，都是各有利弊需要比較。在狀況1.當中，你承認你
沒辦法判斷「罵幹你娘的利弊」只是你認為「權力者」要負起舉證責任，證明罵髒話利大
於弊。
換句話說，Ａ和Ｂ比不出來。所以不知道要不要選狀況1.同樣的狀況3.也是。
可是狀況2.就我的主張，不淡不會加深不平等，還可以抒發不爽，我認為是最好的選擇。
不過你幫他加入了「會造成現在都平等了的假象」這個弊害，換句話說就是狀況2.沒辦法
像狀況4.一樣積極矯正不平等，那我們就拿這兩個狀況來比較。
也就是：「抒發心中不爽（Ａ）」vs「矯正不平等（Ｃ）」這兩個做比較。
可是你又認為「抒發心中不爽（Ａ）」 vs「加深不平等（Ｂ）」比較不出來。
那為什麼換成Ａ和Ｃ你就能夠比較出來了呢？
你看見了，可以提出來，大家交流一下。
至少就罵髒話這點，我沒看到也無法想像如何造成嚴重影響，只是說漂亮話沒有意義。
我問你：「這時候為什麼你的結論還是罵髒話的利益小於弊害呢？」
你的回答只有：
→ bills50602:現實上的權力不對等，所以舉證責任應該倒置在權力者上 04/11 01:57
所以是我誤會了？那很抱歉。
也就是說，你認為在Ａ和Ｂ是可以比較的，請問為什麼？
你真的需要檢查眼睛
你這個說法已經跳開性別問題了啊，按照這個標準，所有貶損他人的髒話你不允許，這和
我們前面討論「幹你娘」會不會加深不平等是不同層次的問題了。
那麼讓我來確認一下舉證責任的標準。
我認為幹你娘幹你爸都罵就好，這時候我得舉證罵幹你娘利大於弊，因為這會造成對其他
群體的壓迫，除非我能證明這影響很小或者女性並不弱勢。
那請問你認為我要做到什麼程度，才算完成舉證責任呢？
呃，那我要和誰比呢= =
※ 編輯: a5378623 (140.112.218.91), 04/12/2014 01:38:23
... <看更多>