只打室內電話不公平？其實手機民調因為樣本偏查，可能更不公平。
要討論民調，麻煩聽一下專家 包正豪 怎麼說！
拿民調來當成初選機制，是民進黨的發明。就當時的時空背景來看，是有道理的。
過去（現在還是）民進黨的黨員結構和整體選民結構差異太大，所以民進黨的初選黨員投票，往往選出「黨內初選叫好，大選不賣座」的囧狀。為了彌補這種結構性差異，民進黨引進民意調查，做為「矯正手段」。後來因為黨內初選人頭黨員投票問題，所以民調佔提名機制的比例愈來愈高，甚至到100％全民調。
這個時候，開始鑽漏洞的「規則規避行為」就愈來愈多，導致初選民調逐漸失去「矯正功能」，而變成參與者想要操弄的對象。就像考試引導教學，既然初選看民調，大家就來想辦法在民調當中獲勝，而「魔鬼就在細節裡」，各式各樣亂搞民調的「教戰手冊」就在歷次民進黨初選裡由各位天才政客發明出來。
當民進黨說「年輕人有加分」，那初選參與者就開始教育支持者，接到電話要說自己是20-29歲，因為這樣可以加分。以前還用過戶中選樣，為了要避免被戶中選樣機制刪除，所以教育支持者說家裡只有自己是唯一合格受訪者。
當這些「教戰手冊」出來後，初選民調就不是民意調查了，它完全不具備推論母體行為的基礎，更別說民進黨還搞過「排藍民調」，那種擺明和台灣選民母體結構不一致的作法，都讓初選引進民調是要矯正黨員和選民結構差異的原始目的，無法實現。
所以別把初選民調當成民意調查，它早就不是了。
回到下引文章的謬誤，當中提到的「市內電話訪問到的年齡層較高」，這話本身沒大錯，但更精確地講法是20到29歲和30到39歲年齡層的受訪者比例偏低。不過，雖然比較少40歲以下受訪者被訪問到，但這個年齡層的意見並不會因此被降低，因為有加權。
其次，戶中選樣機制讓那些主動想要被訪問的人沒法被訪問，只要不是第一樣本或是替代樣本，你再想被訪問也沒輒。
最後，文章試圖告訴我們，市內電話找到的都是「社會邊緣人」，只有手機才能找到「主流民意」，這個鬼扯更大。市內電話的成功受訪者通常是年齡在40歲以上，教育程度偏高的群體，當然也會有家庭主婦或是退休人員，但並不是文中所說的都是社會邊緣人。
手機能找到誰？如果真的用手機下去做調查。台灣手機普及率很高，如果你真的是機率抽樣，那很抱歉，你會有另一個偏誤出現，就是過度表態。什麼叫作過度表態？想想同性婚姻議題在網路上有多一面倒，而公投結果卻呈現反向結果就知道了。
總而言之，這篇文章有系統性的偏見，把韓國瑜贏得初選（郭台銘敗北）通通歸因給初選民調採市話樣本，是站不住腳的。
＃手機民調也不是像民進黨那樣亂搞
