https://www.patreon.com/posts/53303526
為咗打壓此起彼落悼念梁健輝嘅聲音，李家超同鄧炳強分別循唔同渠道作出恫嚇言論，指任何讚揚、甚至單單悼念梁健輝的言論皆有可能觸犯《國安法》──這條紅線一劃，身邊不少平時發表開激進言論的朋友皆表示非常擔心，問我係咪只要響網上將梁健輝稱為「烈士」、「義士」經已犯法，上門比人拉完仲要唔比保釋，駛唔駛立刻移民走路先。
首先我當然要強調，響法治已死嘅今日，仲同共慘黨講法律原則基本上係同與虎謀皮無分別，但至少，有部份執法邏輯係可以捉摸得到的：正如一個嗌光時五缺號嘅一般市民，判罪唔會比黎智英重。所以下面我係嘗試用執法動機、執法邏輯、同埋執法現實
1.先講執法動機。李家超之所以要透過網誌高調表示「悼念、獻花」等若鼓勵恐怖行為，其實就係要針杜絕自從7月2日起大量市民無論響事發現場進行嘅悼念行為──只因此定性為非法，就可以產生足夠阻嚇作用。事實上響7月2日警方最多只能以搜身以及觸犯《限聚令》為由對市民開出罰單，阻嚇性極其有限；而家有咗李家超背書，就可以隨時將悼念人士以違反《國安法》為由正式拘捕並扣留48小時，變相監禁兩日。
至於鄧炳強嘅追加發言指「網上行為等同於現實行為，將暴徒稱為義士、烈士同樣有鼓吹恐怖活動嫌疑」，則係進一步令網民因恐懼觸犯法律而噤聲。大家記住，極權政府最常運用法律嘅方式，就係故意唔將紅線劃清楚，等佢可以將執法嘅範圍擴張至無限大。
2.再講執法邏輯。既然特衰政府將悼念、獻花、甚至稱呼「烈士」、「義士」都包含響可能觸犯《國安法》嘅範圍入面，關鍵就在於「可能」兩個字上面。其實即係話連李家超同鄧炳強自己都唔能夠肯定，究竟上述行為有無犯上《國安法》，最多都只係能夠「拉咗先算」；
然後相比起拘捕呢啲界線非常模糊、而數量又多到驚人嘅所謂「悼念義士、烈士可能違反《國安法》」嘅個案，其實警方響過去年幾兩年一直持續以「煽惑他人進行各種非法活動」拘捕大量網民──即係當犯煽惑罪嘅個案本身已相當多有排調查有排拉，我唔認為《國安法》會係鎮壓維穩嘅主要方向。
退一萬步，如果比國安處捉倒又會被如何處置呢？如果參照李平、盧峰嘅先例，就係保釋候審，被禁出境；正如我一直所講，政權可以橫蠻無理，但執法仍會依一定邏輯，網上悼念、讚揚梁健輝為「義士」、「烈士」，處分無可能比蘋果主筆苛刻。
3.最後係講執法現實。要知道李家超同鄧炳強嘅發言同表態，其實係各自針對現實世界嘅悼念，同網絡世界嘅英雄化，所以要拆開黎睇。響二人對「悼念」定性之後，其實今日仍然係有市民持花去現場悼念，但警察卻並無因此引用《國安法》進行拘捕，而係以滋擾性盤查、搜身為主。
當中現場有某個差佬嘅發言大家特別值得留意，就係強調：「留意住佢有無煽動性言論！」換言之，只要你攞住扎花，佢始終難以判斷你究竟係咪悼念、悼念邊位、甚至乎有無美化恐怖份子嘅傾向，最終難以用《國安法》落案起訴。
至於網上言論則正如我之前所講，形容梁健輝為「義士」、「烈士」，網上進行悼念嘅人數實在太多，就算會援例檢控，我估計都係會搭配「煽惑罪」以增加入罪成功率。單單有講「烈士」、網上悼念，就進行拘捕，響執法現實層面黎講都幾難以實行。
仲記得當日《國安法》立法後無幾耐，曾有傳媒流出內部指引指，假若有市民響街頭叫囂煽動性口號，理論上警方係應該立刻予以拘捕；但如果人數太多又點算呢？就會改為「發出警告、勸喻人群散去以及進行錄影」！
當然，基於極權政府只係將法律、執法標準視之為隨意驅使嘅工具，今日敲出黎嘅紅線標準，去到聽日可能經已飄移去另一處，所以根本並無所謂「絕對安全」之地。但從另一角度黎講，呢種頻頻「搬龍門」黎限制言論自由嘅舉動，亦足以反映出政府嘅氣急敗壞，作為留響香港而仍然堅持爭取自由嘅香港人，盡量響合法嘅底線前享用我地嘅表達意見嘅自由，既係權利，亦係義務。
搜身原則 在 [閒聊] 員警解送人犯前搜身之爭議? - 看板Examination 的推薦與評價
晚安 各位大大 想問說解送人犯辦法第6條規定解送人犯前可以搜身 但搜身不是侵害人民
基本權嗎 為何能以命令來搜身， 這樣不是違反法律保留原則嗎 有沒有大大能分析一下?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.76.138.65 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1603881503.A.B9E.html
搜 所
以才有這個疑問
※ 編輯: qw5980162 (122.118.3.31 臺灣), 10/28/2020 21:08:33
※ 編輯: qw5980162 (122.118.3.31 臺灣), 10/28/2020 21:08:52
主要還是這裡有疑問 這裡只能用拍搜或目視?
※ 編輯: qw5980162 (122.118.3.31 臺灣), 10/28/2020 21:29:22
※ 編輯: qw5980162 (122.118.3.31 臺灣), 10/28/2020 21:31:06
不過還有158-4給法官決定
※ 編輯: qw5980162 (122.118.3.31 臺灣), 10/29/2020 12:32:06
... <看更多>