沒有媒體、沒有新聞自由，就沒有民主可言。但有媒體與新聞自由，往往不會讓民主提昇，甚至更糟，無疑兩難。
中天換照回歸法律審查
近來中天新聞台換照爭議，不妨回歸相關法律之審查內容，不必太多其言論正確與否的判斷解讀，雖然說，相關事證看來，其對台灣民主與意見市場之傷害，明顯可見，但關台收頻與否，仍是嚴謹法律問題。倒是媒體對公共意見形成的影響，才是真正難題，不僅國家安全與抵禦外敵，也包括政經社文化各領域的不同議題，都須更加關注。
憲法學的新聞自由講的簡單：個別說法或觀點，乃至於整體的，媒體本身立場與傾向之決定，都在新聞自由保障之列，即便保守反動或逆時代潮流。媒體自律？外部監理？如真有此舉，如何在新聞自由理解下，小心翼翼地監督又維護？
媒體對公眾公共意見的形成，延伸至民主決定，有著關鍵的影響。歐洲新聞守則強調，尊重事實，維護人性尊嚴，符合事實的報導公共性，作為媒體最高原則，特別在選舉新聞處理上，必須提供給公眾包括「媒體自己所不贊同的見解與言論」。德國聯邦憲法法院提到，媒體必須獨立，不應任由「單一群體」來決定什麼該播出與說出；對於所有社會力量，都應在媒體組織中擁有一定的影響，媒體必須在內容適當、專業性與相互尊重間，努力維繫最低限度的均衡。簡單說：對於公共意見與意志的形成，媒體必須負起責任。
媒體引導誤導製造成見
說比唱還好聽。事實上，不僅台灣，各國都深受其擾，日日上演「教科書般的末日警世版」。2016新年，德國科隆火車站周遭數千件性騷擾、疑似性侵害報案，32%報導提及犯罪嫌疑人為北非、阿拉伯或其他「外籍背景」，但既無來源出處，也沒有任何證據，即便警方不斷說事實非如此。典型「性犯罪文化標籤化」，通往「男性移民對白種女性之性暴力威脅」，影響可想而知：仇外與歧視，竟成理所當然。
媒體引導下，人們往往傾向於接受特定訊息（找同溫層），即便自身對之沒有經驗與理解。2011年的英國，媒體大幅報導身心障礙者詐取社會救助，「涉案身障者可能有10-70%」，有報導高達75%，其實官方統計根本只有0.5%，相距豈止百倍。格拉斯哥大學的研究遺憾表示，木已成舟，成見已定。
知名「華盛頓特區8歲黑人兒童吸毒」報導，使《華盛頓郵報》記者榮膺1981年普立茲獎，世人盡知，這是美國版腳尾飯假新聞。北卡羅萊納大學實驗，讓兩組大學生閱讀，一組事前告知是假新聞，另一組則在閱讀後方透露真相。結果發現，雖有差距，但兩組都有很高比例相信「華盛頓特區黑人社區環境使毒品嚴重」，幾深信不疑。研究者發現，面對澄清、事實呈現，讀者要有勇氣與自省，才可能修正自己原先「成見」，事實上很少人能辦到。
史丹佛大學針對死刑議題，讓原本支持或反對死刑者，同時閱讀正反面嚴謹的說法與數據。不出所料：他們只是各自強化「原先信仰」，並深信與自己想法相近的說法與數據，「遠比對方在科學上來得更有說服力」。研究者Elizabeth Kolbert不禁問到：為何事實不會改變我們的想法？特別是媒體提供的事實？假新聞的嚴重後果是：再沒人相信事實。
2016美國大選，20則惡名昭彰的網路假新聞，遠比其他正經且嚴謹報導，傳播更遠、影響更深。法國總統大選，馬克宏被假訊息指為同性戀者，在法國、美國或土耳其網路上，尤其是推特與線上新聞，超過1萬7000篇文章散布，相對的，一般廣電平面媒體極少著墨。網路言論只要越受傳統媒體處理與青睞，媒體報導就會越被之影響與牽引，無異雪上加霜。線上辯論文化，休士頓大學傳播學者桑塔納研究，只要用語越不禮貌而粗鄙，人們觀點就會越偏激，參與者匿名，例如談移民，就有過半以上言論，幾達誹謗、侮辱或直至種族歧視，就算顯名，在美國亦有近30%操此風格。
別忘了，即便是網路言論平台或自媒體，不僅有言論自由，一般咸認亦屬新聞自由保障範疇。我們是否迎來，對民主與言論更糟的時代？
支持死刑論文 在 支持死刑的論點- 時事板 - Dcard 的推薦與評價
小弟不才，看了太多廢死的文章之後，支持死刑的論點反而想不出來想在此求教一下廢死的主張不外乎死刑具有不可回復性，冤案誤判不可避免，實證上不具有 ... ... <看更多>