關於 政大 歷史 雙 主 修 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

這是本日立法院財政委員會，舉行會計法99條之1修法公聽會之報導，標題 鍾佳濱 委員這句話，堪為本日公聽會最完美的註解，請看下文內許多名家如何從各種角度切入，一一反駁國民黨的政治語言。


會計法99條之1》鍾佳濱：是當年特別費除罪化獨漏總統國務機要費 不是現在獨厚阿扁

鄭國強2021-04-22 15:44

立法院財政委員會22日舉辦攸關國務機要費除罪化的「會計法第99條之1條文修正草案」公聽會，國民黨以賴士葆為首的立委，以及馬政府時代官員口徑一致，認定國務機要費不等同於特別費，而且是針對陳水扁修法；律師黃帝穎則以大法官解釋支持「體系正義」應除罪化來回應；時代力量代表陳椒華反對修法；民眾黨立委蔡璧如則強調「和解共生，療傷止痛」。

22日公聽會結束後，再於4月28日排審，並邀請法務部、審計部、總統府列席備詢。

藍綠雙方立場鮮明，第一個「戰場」在「特別費等於國務機要費」。尤其針對民進黨立院總召柯建銘曾提出，「如果特別費可以除罪化，那國務機要費也可以」，國民黨立委賴士葆、馬政府時代官員董保誠、監委馬秀如等立場鮮明，分別從經費的多寡、是否要用發票報帳來強調其內涵不同。

藍營立委、前官員指特別費和國務機要費不同

「對相同情況，就要相同對待」，律師黃帝穎則引用大法官第667號解釋等，強調體系正義源自於平等原則，民國52年把總統的特別費和機密費合併，所有行政首長只有總統沒有特別費，後來用修會計法99-1 讓特別費除罪化，那麼對於同樣性質的總統的國務機要費就應一致性處理，應給予除罪化。

遠見律師事務所律師李勝琛則指出，首長特別費就是仿總統國務機要費，先從五院院長開始，後來才推到地方行政首長，結果今天發生問題了，大家才來反過來問國務機要費是不是等同特別費，實際上主計處做了一份非常詳盡的報告，在民國95年11月29日提出來，裡面就有說「長久以來，國務機要費視同特別費處理。」

比較特別的是，政大經濟系教授林祖嘉從所得稅法的角度，去比較特別費和國務機要費，認為兩者有差異；而台北大學財政系教授黃世鑫，則另從預算法、會計法、國庫法三方面去比較，認為法律定義明確，並賦予執法者相當的彈性空間，雙雙傾向不必修法。

回歸「體系正義」，國務機要費應該除罪化

藍綠雙方第二個攻防戰場，在是否只為了替陳水扁總統解套而修法。國民黨立委賴士葆開砲說，「會計法99條之1通過了，只有一個人陳水扁受到影響，民國95年以前機要費，只有陳水扁了。」

賴士葆說，修法最終只針對一個人，不具備普遍性，「要嘛叫司法院審快一點，無罪就沒事，有罪，蔡總統就特赦嘛。」他表示討論這個案子陷立法院於不義，還對財委會召委 郭國文 喊話說，「這個案子一過，你郭國文會變成歷史罪人，你要背這個十字架。」

郭國文立刻站起來回說，「國民黨不該一直將會計法修正案個人化，應就制度面討論，而他排審該案絕對可以禁得起大家的考驗。」

民進黨立委 鍾佳濱 也說，「當年把特別費除罪化時是獨漏總統，不是現在獨厚陳水扁總統。」他不以為然的說，修法是針對總統這個職務，不是針對特定人，難道總統交接條例也是為特定人修法？

蔡壁如：馬永成、林德訓被限制出境十幾年，每天還要去警察局報到

民眾黨立委蔡壁如表示，「國務機要費修法自然談到阿扁總統，阿扁被關是因為其他案件，目前5個案件都停止審理，國務機要費發回更審中，這條修法影響到的是當年承辦人員馬永成和林德訓而不是陳水扁，黃芳彥也過世了。」

她指出，馬永成、林德訓被限制出境十幾年，前幾年每天還要去警察局報到，這點大家可以思考一下，她說各方吵完了、講完了，好好靜下來再理性討論，聽聽對方的想法，經由互相理解的過程來達到和解共生、療傷止痛，面對問題，解決問題。

雖然過程中藍營代表賴士葆、馬秀如、朱雲鵬等不斷強調「修法等於替阿扁貪汙解套」，但出席的主任檢察官連思藩卻不這麼想。

連思藩簡潔回答，對於公聽會主題「機要費導致因公支出大於收入是否構成貪污」，他表示這部分就回歸貪污罪的法律規定，至於是否利用職務上的經費詐取財物，他則說「要看公務員本身有沒有利用機會，然後使詐術使人交付予財務」，最後「是不是構成犯罪」，他表示還是要回歸個案去判斷。

今天的公聽會依然是贊成、反對立場鮮明，財委會將在4月28日再排審，並邀請法務部、審計部、總統府列席備詢。


https://www.cmmedia.com.tw/home/articles/27002

#蚊子空間在哪裏 #番外篇｜被故意遺忘的瑰寶 – 雙乳山坑道

你有聽過或走過雙乳山坑道嗎？它是金門在國共冷戰時期第一個列名古蹟的戰地工事，深具戰地文化資產價值且極有潛力成為金門獨有觀光資源的地方，本次的 #蚊子空間番外篇 要來談的不是那些浪擲公帑的區域，而是要來聊聊「雙乳山坑道」，這處被故意遺忘的蒙塵瑰寶。

雙乳山坑道位於金門蜂腰地帶，2015年時金門戰地史蹟學會出版《尋找金門老營區》一書時，就曾經呼籲金門縣政府與金管處聯手保護經營此處景點，做為金門的戰地史蹟新景區，未料2018年金湖鎮公所進行司法大道工程時，竟然發生承商挖斷坑道的意外。

在雙乳山坑道爆發遭挖斷的事件後，媒體爭相報導此樁憾事，時任縣長的陳福海急忙宣佈原訂於雙乳山的「行政園區」停案，縣府行政大樓將於原址重建，試圖擺脫「行政園區」未來在施工後可能破壞史蹟的責任。未料，楊鎮浯縣長上任後縣府還是將「行政園區」轉規劃為「藝文特區」。

在2018年友人舉發挖斷坑道的狀況後，森堡急函陳情信至文化部長信箱，當時文化部文資局的局長施國隆、副局長邱建發還二度來訪金門，並親抵雙乳山坑道會勘，其後對於此坑道的戰略地位、歷史價值、工藝技法讚不絕口，最終雙乳山通過文資審查，成為金門在冷戰時期第一個列名古蹟的戰地工事，但是雙乳山坑道通過文資審查後卻閒置至今，絲毫不見文化與觀光單位善加利用，遲至今日，依然未見主管機關對其有古蹟修復或再利用計畫相關的擬定，我們看到的只有引來爭議的藝文特區先期規劃。

就長期帶領國內外媒體去走訪此處坑道的森堡認為，以雙乳山坑道南北分治（乳北營區劃歸金門縣政府、乳南劃歸金管處）目前的現況，其實有待二個單位統合經營。坑道內部僅需簡單的清潔即可，部份地方則需結構加強和坍塌補灌。坑道參訪可先行進行導覽解說人員培訓，再採高價收費制度、輔以完備的保險計劃，並以小群（30人以下）限時限額帶入深度導覽，以原汁原味的方式呈現坑道特色，相信坑道必可成為地區全新的觀光景點。

營區或史蹟活化一直都有好大喜功、大興土木的迷思，那耗資了四千八百多萬的工程經費的太武發電廠就是鐵錚錚的例子，但事實上如何深化在地故事與特色，讓我們這些珍貴且迷人的戰地遺產獲得妥善的發揮利用，才是金門急需經營的重點，不要只想成為誰的誰，我們應該要成為我們的我們，別讓眾多的朋友笑著金門是捧著金飯碗乞丐。

🌐 延伸閱讀：森堡於記者時期所寫作的雙乳山坑道專題報導，當時森堡即建議行政園區遷址他地：
https://www.kmdn.gov.tw/1117/1271/1272/256286/

——

附註說明：雙乳山區域曾在經濟部委辦台大的金門地下水資源調查中，研究團隊認為當地是金門西半島重要的地下水資源保護區。此外，雙乳山自古以來也是金門島中央的重要林區，更是瓊林村蔡氏開基龍脈等重要價值，無奈在失當的都市計畫中，卻將這片重要的丘陵低地林帶劃為機關用地。

🌐 延伸閱讀：報導者｜金門水井普查：缺水隱憂、水質劣化都是自己造成 https://www.twreporter.org/a/kinmen-water-resoure

——

「蚊子空間在哪裏？我有話想講」由此去：https://forms.gle/pDTvhU31NVPLMMHW8

蔡穎杰觀點：重啟核四或是綠電轉型？一個國土永續發展的視角..... （02/02/2021 風傳媒 ）

作者：蔡穎杰 / 作者為政治大學第三部門研究中心研究員，德拉瓦大學能源及環境政策博士

2020年以來，農地種電的政策引發甚多爭論，甚至擁核政黨藉機怪罪到我國發展綠電的頭上，而訴求「重啟核四」。不過，從土地使用的角度來看，顯然核電廠與核廢料場址也不是蓋在空中閣樓，一樣要使用土地。歸根究柢，所有的土地原本都是自然綠地，端看社會如何分區使用。因此，主文主張，無論是農地種綠電，或是核電廠相關的土地使用，也就是要考量電力設施的興建過程是否符合憲法所認定的正當民主程序，要回歸到土地使用制度面來檢討，進而比較發展綠電與核電兩者之間，何者較能搭配民主程序的土地使用，以及當前我國土地使用的法制面有哪些可以進一步改善的地方。

以核四廠的案例，根據負責土地徵收的台電副處長林源得回憶（參見《述說龍門，我們的故事》），1980年政府核定蓋核四廠，並預定徵收370公頃的土地。多半是農地與林地，後續又追加97公頃。而林副處長則是1991年開始辦理與居民溝通協調土地徵收事宜。當然，過去在戒嚴時期，林副處長並未質疑，為何政府可以先斬後奏核定建設跟土地徵收，過了10年再去跟居民「溝通」?

在林副處長眼裡，當地農村衰敗，核電廠就像救星一樣可以提供就業，拯救在地經濟，但為何政府整天宣稱發展農業，照顧農民漁民，卻「發展」到鄉村生活衰敗到必須要仰賴核電廠來挽救經濟？而當地人是否如台電所說的想要依賴核電廠生活？以及台電是否有誠實揭露資訊給居民？可參見崔愫欣紀錄片《貢寮 你好嗎？》

林副處長也描述了跟地主討價還價的經過，這恐怕給讀者一種迷思，好像被徵收戶可以任意拉抬土地價格「刁難」公務員。多數人所不知道的是，依法，土地徵收的價格是政府單方面說了算，民眾、自救會、地主的意見只是「參考用」，尤其一般老百姓多半沒有政治聲量與資源對抗政府，除非是外來投資客，往往只能被迫吞下去政府開出的條件，而被官方宣傳為「地主同意被徵收」。而官方常用的手法就是分化被徵收戶，給予某些人特別優惠當樣板，當內應，製造自救會內部糾紛，各個擊破。（參見：南鐵協議價購開始　自救會控南市府、鐵工局「威逼誘騙」）

令人遺憾的是，直到2021年的今天，我國政府仍然沿用戒嚴時代陋習，由行政院先黑箱作業核定「興辦事業計畫」，當地居民都完全不知情，只能等有朝一日，忽然得知政府公告要來「溝通」徵收你家，然後媒體與各路公關對外宣傳大建設有利經濟，就跟當年宣傳核四一樣，至於想過著原本生活，不想被徵收的地主時常被網軍抹黑為愛錢、釘子戶（參見徐世榮《土地正義》）。或是媒體配合冷處理，社會大眾也不知道全台灣到處都是土地徵收自救會。

當然，既然行政院已經先斬後奏「核定」興辦事業計畫才讓在地居民知道，後續的都市計畫、土地徵收相關審議，也只是做做表面工夫，而不會去實質審查該建設是否有真的必要性或是公益性，內政部與各縣市由於多年來浮濫的國土規劃已於2013年遭監察院糾正，另政大賴宗裕教授研究指出，2014年全台住宅量已可供應5000萬人居住（參見《不動產學之理論與實踐》）。唯一較有「抵抗力」的可能是環評，但試問當其他單位的審查都已經定調，環評委員承受的壓力可想而知。最近台北市社子島自救會所訴求的，也就是暫緩環評，重新檢討全區徵收剷平式高密度開發的必要性與公益性。

因此，像核四案例，集結社會各界力量纏鬥數10年成功擋下建設計畫的，可以說是特例中的特例。而貢寮當地，也因為核四的施工，影響生態環境及漁場，要如何善後也未可知。行政院長蘇貞昌其實也曾嘗試以土地使用分區變更阻擋核四案，彰顯生態與農業價值，敝人衷心予以肯定。

台北縣政府昨天召開澳底都市計畫第2次通盤檢討先期會議，決定將8公頃多的核四電廠用地改劃為農業區。縣長蘇貞昌表示，核四電廠面積400多公頃，澳底都市計畫的8公頃多核四用地雖只是電廠的一部分，將使核四失去著力點，達到反核的目的。事後蘇貞昌縣長表示，依法規定，都市計畫每5年至少應通盤檢討一次，澳底已10多年未辦檢討。藉由這次檢討，縣府只是以業主身分，要求規劃單位把台北縣的好家園恢復，把貢寮最美麗的地方變更為原來的農業用地，核四廠蓋在美麗的海邊很突兀，也破壞海洋生態，是用錢堆砌的科學怪物。（1998-04-10/聯合報/06版/）

雖然當時台北縣土地分區變更被內政部否決，但其實也突顯出一個問題。也就是，在我國，土地使用分區的法定權力，都是由縣市長聘任的專家會議背書跟內政部說了算，而就算十多年沒有依法檢討土地使用，老百姓也沒轍。直到今天，一般老百姓跟市議會完全沒有任何法定程序讓他們審查跟參與土地使用決策過程的餘地，只有提供「參考意見」跟抗爭的角色，而無法比照歐美民主國家，強制舉辦行政聽證讓各方辯論，並邀請第3方公正專家來作證。以美國紐約市為例，雖然紐約市已經算是惡名昭彰的浮濫開發城市，都市計畫委員要經過市議會審核資格才能擔任，而非像台灣一樣由縣市長自行聘任即可，且紐約市要先通過環評與社會影響評估，才能申請開發案。基於憲法保障人民的基本財產權，紐約市的都市計畫土地使用跟土地徵收也都要經過市議會審核，而非像台灣一樣，由行政機關自行核定，等於是球員兼裁判，也難怪歷年來我國政府首長不斷把農地浮濫變更為建地，幾乎沒有看到如同當年蘇貞昌縣長為了保護農業生態價值，主動勇於承擔被抹黑成阻礙經濟的案例。

以土地使用來說，政府發展農地種綠電，應該算是一把雙面刃，為了四處建置再生能源分散式電力系統相關設施，勢必讓在地人參與，有別於核電廠這種大資本大工程，去徵收一塊特定大面積的土地而驅逐在地居民。政府當下也在推動地方創生，以及國土計畫法要求的「鄉村地區整體規劃」，其主要政策目的，是為了振興農村經濟、維護農地資源與增加農村人口。藉此機會，比照正常民主國家，完備土地使用與土地徵收的法制保障民主參與及私人財產，讓鄉村居民可以因地制宜規劃自己的生活場域及產業。更重要的，綠能轉型、地方創生、「鄉村地區整體規劃」3者搭配土地使用法制改革，才能開啟鄉村居民實質民主參與規劃在地發展。反之，可能導致農地資源、農業繼續不斷被壓縮，農民變成越來越需要仰賴大量興建綠能設施來補貼，變相延宕屋頂型光電發展。而未來的縣市政府首長也可能拿出一句歷史共業，又去浮濫變更種電的農地改為建地。也就是說，依現行法規，土地使用分區要不要變更，仍然是政府單方面說了算。

聽到農地變建地的光電發財夢，曾文生說，這是騙人的話術，應該揭發與制止，他要告訴不肖業者，這個承諾不是你們能給的，最後審查權還是在政府手中。（參見：經濟部次長曾文生：農地變建地是騙人話術，這承諾不是業者能給的）

而自稱永續的擁核陣營也不宜見獵心喜，把土地使用亂象的源頭怪罪到綠電設施。與其趁機考古吹捧所謂的核電經濟效益，不如回歸永續發展的正途，改革土地使用法制。由聯合國永續發展目標的定義來看，經濟效益本來就不是首要考量，而要並重土地正義、民主參與、保障私人財產、在地文化、糧食生產、宜居權與環境生態等等，這其實也跟我國許多土地徵收自救會的心聲一致，由於案例過多，僅引述部分如下。

「市府官員總是喜歡帶風向，不論在哪一場會議，總是說：社子島居民最在意的是【安置問題】！大錯特錯。社子島自救會不斷的陳情、請願，我們是【反對區段徵收】，我們是要一個適合在地居民的都市計畫，可以 讓居民修繕房屋、改善環境的計畫！在武漢肺炎疫情全球肆虐下，社子島擁有得天獨厚的環境。

#糧食供給：蔬菜除了供應自己之外，另提供大台北地區將近1/3蔬菜量。
#開放式生活空間：非密閉式大樓空間。社子島為水平式住宅，居民大都戶外活動，互助互惠的社會網絡與緊密的鄰里感情。

我們不需要剷平式開發，而是需要一個良好的都市計畫，畫出建築線，以人為本、以社子島居民生活的聚落替代方案。」（台北市社子島自救會發言人李華萍）

「機場捷運A7開發案在未完工前爆發「違法預標售」及「葉世文收賄弊案」，另在被徵收戶的抽籤配地說明會上，罔視居民的利益，居民只剩邊坡地、電塔旁、及垃圾地可選擇，實際上較具發展前景和生活機能較好的土地皆留給財團和投資客。表面上被徵收的地主可申請領回40%抵價地，但由於有最小基地面積的規定，許多被徵收戶的土地面積過小，只好又把抵價地賤賣或改領補償金。」（機場捷運A7站自救會長徐玉虹）

「補償金額大小並不是居民反對的原因，而是不想要放棄原本的生活、搬離現在居住的地方。這片土地不僅是從祖先手上傳下來的祖產，「家」的記憶都附著在這片土地之上，且當地生態豐富、環境優美、居住空間寬敞，生活品質優良。在國土計畫法公布後，原本坡度35%為土地的開發底線，現在卻變為可開發的農牧用地，以提高糧食自給率。「那為什麼水田又把它消失掉，把那邊山坡地變為農牧用地來騙老百姓，這是中央在騙老百姓。」（竹東二三重埔自救會長呂政權）

「同意徵收的2000多人都是炒作農地，政府是為人民服務還是為財團服務？台商回流，是鮭魚返鄉？還是鱷魚？他們都是來瓜分我們農民的利益及土地，官商勾結。有一次自救會農民問陳處長：「為什麼一定要我們這塊地？」陳處長表示：「因為廠商要你們這塊地！」（竹東二三重埔自救會長呂政權）

「每個人對金錢的態度和價值觀都不一樣，有些人一點點錢就覺得自己很富有，不應該把每個人都劃分為想要更多財富，更何況我們基層的民眾也沒有分沾到這些利益。一個人就會有自己喜歡的生活方式和文化，被徵收就是破壞這個人原本的生活而必須重新開始，一個人不應該被指導怎麼過生活，而是有權利自己去決定自己所過的生活，你無權干涉。但是如果被徵收就是強迫你去別的地方重新開始。」（灣寶自救會長洪箱）

「新買的透天厝才順利交屋1個月，就得知自己的房子也被納入航空城的徵收範圍，這棟屋子是為自己的家人所布置，未來要一起共同居住的地方，這樣的無奈只好開啟抗爭之路。反迫遷居民和民間團體最無法接受的部分，政府和財團假借計畫案開發名義，讓農地成為建地，以及第3跑道開發的必要性。國軍基地跑道早已足夠，在政府手段之下，造成國軍基地跑道無法使用，而藉口需要多開發百姓賴以為生的民宅農地，但對居民來說唯一的訴求只有「留下來，留在他們扎根的地方。」（桃園航空城自救會蔡美齡）

「附近經過2次的區段徵收，原本農地都是免稅，但你配回來的土地有各式各樣的稅，地價稅又一直調漲，他說你配的地還漲不夠，政府說漲價歸公，但我們是自有住宅，沒有其他房子，你把房屋稅地價稅調這麼高，合理嗎？就是逼百姓把房子賣掉去鄉下的地方住的意思，這又牽涉居住正義的問題。投資客在這裡炒這塊地，如果徵收了，配回來變成建地轉賣，屁股一拍就走了。在地人的話，有些農地會配回來，但你的家當要丟掉多少，有多少東西沒地方放，政府說會補貼你租賃的租金2年，但田沒了，這些東西也就沒用了，這些工具都是錢買的，譬如農機，都是生財器具，現在都沒有用了。新竹縣政府已經徵收了那麼多土地，但學校廠商後來都不來，前科累累，縣長又有任期限制根本不能負責。他們根本在炒土地，拿我們的土地在玩，被徵收後的地方都變成是外地人的，我們這裡是客家莊，需要保留文物。」（新竹璞玉自救會長邱鴻鈞）

綜上，農地種綠電跟重啟核電2者之間，不僅僅是電力系統轉型與碳排放的差異。核電象徵的是戒嚴時代政府高層自行決定重大建設跟國土規劃，叫在地人吞下去，而發展綠電開啟了我國土地使用法制改革以及整合當前政府地方創生政策的機會之窗，讓台灣人有機會脫離戒嚴時代奠定的土地制度，以免被政府高層自行核定強制徵收老百姓私人土地轉手財團。與其讓投資客賺完屁股拍拍離開移民，不如落實土地使用的正當民主程序，才能建立民主政治到民間地方層級（參見李登輝《新‧台灣的主張》，第3章），讓台灣人能實質對自己的家園發展有參與權，應較能符合所謂轉型正義與永續發展台灣主體性的本意。

完整內容請見：
https://www.storm.mg/article/3442325

♡

近年，政大校方礙於學校教學空間及學生活動空間長年不足，決定部份拆除化南新村無人居住之建物，興建法學院，且於2015年五月拆除外圍兩戶雙拼建物，引起附近居民、民意代表與校外人士異議。
2015年11月二日，化南新村被臺北市政府文化局列為歷史建物的列冊追蹤名單，校方計畫因此擱置。化南新村目前居民多是向政大租約短期之住戶，舊居已全數遷離。
法定聚落建築群登錄：於2018年一月二十三日臺北市政府文化局第102次文資審議大會，文資委員無異議通過決議將政大化南新村登錄為聚落建築群，但是指定範圍與保存方式，則留待下次文資審議會再作討論。政大總務處表示尊重決議，且若全區保留或無法興建法學院，原址也會以教育目的作最有效利用。
臺北市文化局於2018年三月三十日召開第104次古蹟歷史建築聚落建築群考古遺址史蹟暨文化景觀審議會，政大代表與當地里民代表各陳述意見，委員會最後則宣布化南新村全區保留。
政治大學化南新村去年登錄為聚落建築群，但政大不服，以行政程序瑕疵為由，向市府提出訴願並成功翻案，化南新村目前身分為暫定古蹟；不過，5/24上午重啟文資會勘，居民提出疑義，政大要求撤銷文資身份的理由之一竟引用到舊的文資法。

這已是文化局、政大、社區代表化南萬新願景團隊，第三度至化南新村會勘，受邀參加的文資委員也都是去年曾出席的老面孔，對化南新村的文資價值都有所了解。

室內討論過程氣氛和平，政大派總務處秘書和承辦人作代表，僅表示政大會提供書面意見給局裡頭，還是多聽聽社區代表的發言，一併帶回，強調只是來聆聽，其餘完全沒有提到政大的訴求。

化南萬新願景團隊則把握機會，針對訴願書整理出3項政大撤銷文資的理由一一作出回應。訴願書中，政大對文化局文資審議會議紀錄出席委員人數和表決程序有疑義，認為不應將乙區空地（現為化南新村停車場）劃入聚落建築群中，和文化局未在登錄前對化南新村具體提出維管措施和指定登陸範圍影響、財務規劃等。

化南團隊強調，政大的撤銷理由引用到錯誤的法條，文資法106年修法，修法前，登錄文資前需做財務規劃，修法後這項規定已被刪除，政大不慎引用到舊法。

他們也認為，關於停車場的空地，翻查地籍圖發現，此地和建築是同一筆地號，且經口述歷史調查，該處早期是農地，居民會種茭白筍、抓蟬，直到民國96至98年間才改為停車場，屬於居民共同記憶，是不可或缺的一塊，仍堅持要全區保留。

有文資委員在席間提到個人看法，指出政大確實引用條文不太正確，而過去的確有些資料不足，或發現引用條文錯誤卻沒適時糾正，因此要再重新審議程序。

文化局今日派文資科長王秉五作代表，他表示，委員閉門討論時，主要針對訴願意見釐清、討論、交換意見，有討論到停車場空地是否有必要登錄文資，會遵照當時的歷史紋理和社區關聯性作價值判斷，全案要等送進文資會大會上才作決議。(維基百科 聯合新聞網)

政治大學化南新村位於北市文山區新光路一段65巷1至93號，興建於1960年代，曾住過多名政大教授，保留初期政大復校的教育文化記憶；建築群分為甲、乙兩區，住宅為二層樓加強紅色磚造雙拼建築，建物內部空間精簡，反映1960年代經建條件，而區間留設小公園，形成極富特色的鄰里景況。

不過，由於政大學院空間不足，校方擬在化南新村興建法學院大樓，當地居民反對，向文化局提報文資，訴求全區保留，文資委員也多次前往會勘
聚落建築群修復及再利用辦法


中華民國106年7月27日文化部文授資局綜字第10630079121號令訂定
第一條本辦法依文化資產保存法第二十五條第二項規定訂定之。

第二條聚落建築群之修復及再利用，應基於文化資產價值優先保存之原則，並保存主要紋理、原有建築式樣、風格與外在形貌或重要之開放空間、環境與景觀。

第三條聚落建築群修復及再利用，應符合其聚落建築群保存及再發展計畫之規範，優先保存聚落建築群原有生活形態與無形文化。

第四條聚落建築群修復及再利用，包括下列標的：

一、聚落建築群之建築、構造物。

二、聚落建築群整體空間紋理。

三、聚落建築群保存再利用之必要公用設備、公共設施。

第五條聚落建築群修復及再利用，其辦理事項如下：

一、修復或再利用計畫。

二、規劃設計。

三、施工。

四、監造。

五、工作紀錄。

六、其他相關事項。

第六條前條第一款修復或再利用計畫，應包括下列事項：

一、依據保存及再發展計畫之保存強度分區、分級設定，擬定修復或再利用範圍及內容。

二、現況調查，包括擬修復或再利用範圍內建築物群之環境、景觀、結構、構造與設備、損壞狀況及其他相關事項之調查。

三、文化資產價值與再利用適宜性之評估，原有建築形式工法之調查。

四、景觀維護方針、修復或再利用原則、方法之研擬。

五、必要之現況測繪或圖說。

六、修復或再利用所涉建築、土地、消防與其他相關法令之檢討及建議。

七、依古蹟歷史建築紀念建築及聚落建築群建築管理土地使用消防安全處理辦法第四條所定因應計畫研擬之建議。

八、修景、環境設施整建整備、防災系統設施之設置建議。

九、修復或再利用實施期程及經費概估。

辦理修復或再利用計畫，應置執行主持人一人，並應具開業建築師、相關執業技師或經依法審定之相關系、所助理教授以上資格。

第七條第五條第二款規劃設計，應依前條修復或再利用計畫為之；其內容應包括下列事項：

一、必要調查之資料整理分析。

二、規劃及設計方案之研擬。

三、現況之測繪、圖說繪製及必要差異分析。

四、必要景觀與設施保存之設計。

五、必要之結構安全檢測及補強設計。

六、施工說明書之製作。

七、工程預算之編列。

八、依區域計畫法、都市計畫法、國家公園法、建築法、消防法及其他相關法規適用之檢討。

九、依前條第一項第七款之建議研提之因應計畫。

辦理規劃設計，應置執行主持人一人，並具開業建築師或相關執業技師資格。

前項所定之開業建築師或相關技師，其參與執業之範圍，應依建築法、建築師法及技師法之規定辦理。

第八條第五條第三款施工，應包括下列事項：

一、原有構件、文物種類及數量之統計。

二、各項現況之清理、清點、核對及設計書圖與現況不符事項之記載。

三、依修復原則及設計書圖執行各項保存、修復及仿作等工作。

四、有關施工之傳統匠師或專業技術人員、重要分包廠商與設備商資格文件及名冊之備置。

五、修復構件之量測及彙整。

六、原用材料之保存、修復或更新及品質之管理。

七、原有文物、重要風貌、設備保護措施之執行。

八、施工中因重大之發現所為對業主之通報。

九、依古蹟歷史建築紀念建築及聚落建築群建築管理土地使用消防安全處理辦法第六條第二項規定，將竣工書圖及因應計畫送土地使用、建築及消防主管機關建檔。

施工廠商於第五條第三款施工中，應置工地負責人，並依其他法令或契約規定置相關人員。

第九條聚落建築群修復及再利用之施工工地負責人，應具備下列資格之一：

一、具一年以上古蹟、歷史建築、紀念建築或聚落建築群修復或再利用相關工程經驗。

二、參加中央主管機關自行或委託其他機關（構）、學校或團體辦理之古蹟修復工程工地負責人訓練，並取得結業證書。

前項修復或再利用工程經費達新臺幣五千萬元以上者，並應領有營造業法所定工地主任執業證。

工地負責人於施工期間，應確實到場執行業務。

第十條聚落建築群修復或再利用工程內容中，其保存強度分級高者，原有建築與景觀形貌，應由具備傳統匠師資格者施作。

第十一條第五條第四款監造，應包括下列事項：

一、施工廠商辦理之原有構件及文物種類、數量統計之監督。

二、清理、清點、核對各項現況之督導，並查對設計書圖與現況不符事項及其後續之建議。

三、傳統匠師或專業技術人員、重要分包廠商及設備廠商相關資格文件之查對。

四、對施工廠商執行修復構件量測成果之校驗。

五、施工廠商辦理原用材料保存、修復或更新與品質管理工作之督導及查驗。

六、施工廠商執行原有文物保護措施之監督。

七、施工廠商依修復原則及設計書圖，執行各項保存、修復及仿作等工作之監督。

八、施工廠商現況施工中重大發現提報之查對及建議處理。

九、施工廠商依第八條第九款規定，辦理竣工書圖與因應計畫建檔之協助及督導。

第十二條第五條第五款工作紀錄，應包括下列事項：

一、修復或再利用範圍之建築物群之環境、景觀、構造與設備、損壞狀況施工前後修復狀況之紀錄。

二、參與施工人員與匠師施工過程、技術、流派紀錄及其資格文件。

三、採用科技工法之實驗、施工過程及檢測報告紀錄。

四、修復工程歷次會議紀錄、重要公文書、工程日誌、工程決算、驗收紀錄及其他必要文件之收列。

五、修復成果綜合檢討與建議。

第十三條聚落建築群修復或再利用工程之進行，應受主管機關之指導監督。

前項指導監督，主管機關得邀集機關、專家或學者召開工程諮詢或審查會議。

前項諮詢或審查會議，得為規劃設計之審查、協助審查廠商書件、指導修復工程進行、審查各項計畫書圖及其他必要之諮詢。

第十四條因應聚落建築群之特殊性或非屬聚落建築群整體性之修復或再利用者，經主管機關審查核定後，其修復及再利用得依實際情形簡化，不受第五條至第十二條規定之限制。

第十五條本辦法自發布日施行。

台北市土銀展示館前身為日本勸業銀行臺北支店（分行）。日本勸業銀行於1923年1月12日在臺北正式成立分行，以開墾、土木、水利及農業資金融通為主要業務，是當時唯一辦理不動產及拓殖金融的銀行。因融資業務拓展、經營範圍擴大，遂耗費鉅資於現址另建新廈，於1933年落成。二次世界大戰結束後，我國政府接收原日本勸業銀行在臺五處支店，於1946年9月1日改組為公營的臺灣土地銀行，並以此地為土銀總行。歷經多年使用、數度修繕改建，其內部空間已與1933年落成時大異其趣。1991年5月24日，內政部指定本建築物為第三級古蹟（今臺北市市定古蹟）「勸業銀行舊廈」。至2005年「臺灣博物館系統計畫」在行政院、文建會的支持下成案，土地銀行遂與臺灣博物館合作，由臺博館負責古蹟修復及後續營運管理，並定位為「自然史博物館」。從勸銀到土銀，這座厚實穩重的銀行建築物歷經70餘年歲月，在2009年底蛻變為博物館後，不但得以延續過往的榮光，更成為臺灣的金融史、經濟史、建築史、工藝史以及博物館發展的具體實證。
台北探索館Discovery Center of Taipei位於台灣台北市。它除了在探尋台北市歷史文化的軌跡，了解現今台北的人文、社會及各項藝文生活資源外，另外也在使民眾了解台北市的重大公共建設發展及與國際交流互動的情形。該館目前位於台北市市政大樓門廳右側。早期是臺北市政府新聞處所屬的市政資料展示館，成立於1994年；而後於2000年做更新規劃，並予以重新定位，使其具有兼負社會教育及市政宣導雙重職責，並提供蒐藏、研究、展示、教育及休閒等功能，以推廣科技教育、歷史教育、藝術教育及市政建設成果。2002年5月，台北市政府市政會議通過將「市政資料展示館」更名為「台北探索館」；台北探索館於該年底正式完工啟用，號稱台灣第一座城市博物館。