關於 易安網手機保險ptt ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

《同溫層外的故事》──玉山的親子驚魂記
因為周圍有少部分親友知道我在經營登山主題的部落格，所以偶爾會傳一些或有趣、或驚悚的網路文章過來。

由於文章在發布後被噓爆了，有些地方已撤下，但還是可以找到原文跟擷圖，真是凡走過必留下痕跡。特別聲明我不是拿出來再鞭一次，而是希望把他當成匿名的個案討論，也請大家不要太在意他們的真實身分，因為最重要的是避免山難，一味落井下石只顯得幼稚而已。

.

本次事件的主角是帶著3歲女兒爬玉山的雙親，單純從登山口前往排雲山莊這段路，卻意外地險象環生的故事，資訊來源是PTT。

因為父母二人都把登上玉山列為人生必做的事情，也希望帶著3歲幼女一起參與，且認為她已經有能表達自己哪裡不舒服的言語能力。事前一家人走過石門山、七星山、合歡群峰 (想必是不含西峰)等路線，以及國內外數十條國家步道，作為行前訓練。

出發前爸爸興奮得徹夜未眠，凌晨一點從台北開車出發直抵塔塔加就開始行程。天氣型態為雷陣雨、雨伴雪、濃霧，由於爸爸非常堅持前進，沿途眾多山友的鼓勵就收下，勸退則充耳不聞，自認安排了10小時一定足夠。之所以會有這麼多人勸退，主因是一家人的衣著看起來就不合格，而且還帶著幼女同行。

從媽媽的發文中，看得出來她對裝備、路線等一竅不通，衣著連運動品牌都稱不上，背包則是通勤用，也並未向山莊訂睡袋與餐點，只知道山上低溫，甚至沒帶風雨衣。

往排雲山莊的路走到剩3.5K，開始下雨，女兒的鞋子此時意外掉下一座木橋，於是爸爸冒險下橋撿拾，卻在過程中氣力放盡，僥倖地回到橋上。此時大雨落下，他們僅以雨傘遮雨，女兒體力耗盡，必須由爸爸揹著前進。

「我們耗盡身心，若不輕咬舌頭，一秒就能失去意識，坐下就不想再走，只剩意志力支撐著。」九死一生抵達山莊後，爸爸自己肩膀腫痛不堪、雙腳寸步難移。由於現在尚未傳出山難新聞，我猜測他們隔天應該是撤退成功了。

.

看到這邊，有點經驗的人都知道他們犯了數量多到不可思議的錯誤，但與其指責家長的愚蠢或拿著火把與稻草叉去獵巫，不如想想為何發生這種事，以及預防的方法。

簡單來說，這只是又一起準備不足就上山的個案，但他們還帶著小孩，讓風險管理上的容錯空間更小。大家都知道網路時代資訊取得容易，應該做點功課就能趨吉避凶？並不是這樣。我們應該把這種「暴衝型」登山者當作一種常態，也就是說，除非回歸到以前強制雇用嚮導的年代，這是無解的現象。

能做的，就只有請政府逐步加重推廣登山安全的力道，降低無頭蒼蠅的孳生機率，但即使做的再徹底，這只可能讓它趨近於零，而永遠不可能等於零。大眾這個群體浩瀚如海，過度自信者大有人在，我們永遠都不知道何時會有人發起神風特攻行動。

所以真的出了事，放輕鬆些，當成必然吧。如果有一天大家都學會從登山者的事前準備程度來看山難，那就是一個山岳國家的理想境界。

.

至於其他能討論的問題，就是老生常談了，懂得人看了只會覺得無聊，但我這兒永遠都樂於為新手服務。

1. 【攜幼登山的風險分析】
首先我不認為帶小孩登山有什麼錯，只要準備做的足，為何不行呢？但顯然歲數越小，風險就越大，而且何為可承受的風險，實在難以量化。我見過爸爸山友以專業背包(O牌)揹嬰兒爬小百岳，也一樣走過拉繩崩壁路段，只要家長清楚自己在做什麼，並無不可。

但由於本案的場景是玉山，一夜未眠直奔登山口(2,610公尺)，還要再前往3,402公尺的排雲山莊，明顯缺乏休息和高度曝露的時間，這種情況下可能已經有人會出現輕微狀況了。自識和言語能力都有限的幼童，真的能清楚表達自己的不適嗎？而家長又懂得辨識病徵嗎？有如此剛愎自用的家長，出事也是無可奈何。

再來講家長的部分，孩子自理能力有限，使得家長所背負的責任極大，假如連自保都有問題，不只是失格的登山者，更是失格的雙親。故事之中，光是沒有風雨衣這一項就足以致命，一隻手撐傘也會影響在不平地形上的平衡感 (登山不用手電筒也是同理)。然後我觀察到他們行動速度緩慢，應該也會讓身體發熱也慢，使得失溫的危險更為提升。

再來就是體能上的準備。由於列舉的路線難度偏易，並無太高的鑑別度，而且從家長在行程後段體力耗盡的描述，也看得出來離山難只差一線之隔了。要帶小孩上山沒問題，但請要有能帶他平安下山的實力。

※後來發現有醫師提供專業意見，比我寫的更有參考價值喔：https://www.facebook.com/FMOMdoctor/posts/2736945289869860?hc_location=ufi

2. 【對冒險不切實際的浪漫】
因粉專或部落格的市場需要，許多新世代的自媒體(YouTube、FB、IG、抖音等)經營者，或是自信滿滿的個人，都會刻意強調登山的冒險面與危險面，以吸引觀眾的矚目。獲得讚就像嗑毒品，是吧？我發文讚數少也難免會在意啦，更別說是要以內容賺錢的人們了。

其實從本案的行文中，多少能感受到對「承受風險能力」的自豪感，好像別人都不這麼做，我這麼做卻成功了，就是個值得掌聲的壯舉。假如事主已具有一定經驗，挑戰台灣尚未開拓的高山溪谷或攀岩路線，站在未知的前沿本身就是一種不需言喻的浪漫，即使撤退也是雖敗猶榮，又何須巧言文藻飾之？但假如是過度強調五寮尖、鳶嘴山、劍龍稜等千百人踏遍的「驚險之處」，那麼也只是有心或無心的利用了大眾對山了解有限的情況罷了。

這無奈地反映了台灣山岳媒體匱乏的現狀，我只希望往後傳媒和自媒體上面的知識傳播能做得更好。

所以說，兩位家長假如能潛心從教訓中反省，不要浪漫化撿鞋插曲和自身痛苦經歷，寫成一篇具有教育意義的檢討文，我想就不會遭到這麼大的批評聲浪了。退一百步來說，休閒登山只對主觀有意義而已，客觀上並無任何成就可言，過於浪漫化自己的失誤只會顯得懵懂無知。

話說回來，就連火炎山都能摔死人，又有哪一篇IG上穿運動內衣的照片裡提到要注意地基掏空呢 (不信你去IG搜尋火炎山)？就算提了也沒有用吧，在旁邊立一個「崖邊拍照累積已X死」的牌子才是真的。(離題了)

3. 【體能，從了解自己開始】
計畫想去海拔超過3,000公尺的山峰，又不知道自己體力能否應付的了？首先你需要了解自己的體能大概到哪裡，然後再適當的加強，可以參考以下我的心得 (但為求保險還是先學會登山手機導航，避免迷路吧)：

北部建議陽明山東西大縱走，中部谷關七雄，南部雲嘉七連峰(還可以一直接下去)或尾寮山，看一下網路上紀錄的平均完成時間，首先爭取努力達標，然後再試試看能否更快，或是增加負重，並且持之以恆的訓練，切記不能偷懶太久。記住這個快/重不是為了證明自己很強，而是為了在更艱難的行程中游刃有餘。除非你是天縱奇才，不然永遠都有人比你更快更強，只是你不知道而已。

郊山爬夠了，不妨找超過3,000公尺以上的步道試試看自己身體的反應，我最推薦一日來回合歡西峰，如果感到不舒服的話，北峰前撤退就好了，可別硬撐啊。任何登山活動都有其風險，建議沒把握的新手攜伴同行，最好是有登山經驗的親友 ... (如果沒有，推薦從商業團開始，或是去報名上商業登山教育課程，培養自理的能力)。

我不是體能至上論者，因為事實證明有許多手段能夠幫助體能普通的山友完成行程，例如免揹團、神隊友、寬鬆的行程安排、挑天氣等等，而登山也遠遠不只是體能而已。可是！體能強一分，安全就多一分也是事實，所以才強烈建議大家平時要保持運動習慣，尤其是耐久力。不能爬山時，也可用跑步來加強或維持心肺能力喔！

朋友都在三角點擺pose拍了十幾張照，有說有笑，你卻氣喘如牛地卡在半山腰懷疑人生，不覺得體能練好才有享受的餘地嗎？😂😂😂

-----

最近的事件，讓我越來越覺得政府應該從全台各地挑選「郊山體能基準路線」，依照完成時間讓人民認識自己的體能層級，再用這個層級對應到大眾化的高山步道。雖然無法模擬海拔的差別，但起碼能給人一個粗淺的印象，避免越級打怪反噬自身。

想像步道口設置一個基準路線對應熱門百岳的解說牌，就可以讓民眾實際體會那個難度在哪。假如嘗試在X小時內完成基準路線就讓他叫苦連天，或是走完後覺得「哇~來回要四趟才等於雪山喔！」，也許就能降低暴衝的可能性。什麼都不知道就上路，那就太遲了。

拿陽明山東西大縱走舉例，就曾有山友說6小時內完成是神腳、8小時以內是勇腳、10小時以內是健腳、12小時以內是普腳云云 (FYI，越野跑最快紀錄是3小時內)，其實這種分級方式不少見，但我的用意是以「循序漸進的自我鍛鍊」來讓登山活動更安全，倒不是鼓勵大家華山論劍、盲目求快，可別本末倒置囉！

回想起最初的自己，如果不是出於好奇心上網看行程紀錄 (然後覺得注意事項好多好麻煩還是跟團好了)，搞不好一步走錯也會成為暴衝俠啊~~ 要為新手設身處地著想，登山教育才會順暢吧。😀

⛰

上禮拜，雖然大家（包括我）都比較關心學姊說 #統獨是假議題，但其實有件算是重要的事情發生。

那就是 3/26 號的時候，歐盟的立法機關之一歐洲議會 ( European Parliament ) ，通過新的著作權規範。

（ European Parliament 歐洲議會自己的新聞稿：
https://www.europarl.europa.eu/news/en/press-room/20190321IPR32110/european-parliament-approves-new-copyright-rules-for-the-internet ）

PNN 公視新聞網 新聞的報導：
https://news.pts.org.tw/article/427017

雖然還得經過歐盟理事會，但修法的方向不會有太大改變。這次的重點雖然是放在著作權，不過我認為更核心的轉變，其實是「#平台需要為上傳者上傳的內容負責」。

在民主開放國家市場成長起來的網路公司，如 Google、Facebook、Amazon 等等，一個一個成為巨頭之後，引發了許多你我都知道的負面效應。這些公司的規模已經太大，大到已經不是他們避不避得開槍口的問題，而是槍口避不開他們。從選舉結果到經濟停滯到家庭失和，都找得到理由可以怪這些平台，而且很難說是污衊。

雖然，我們還是不能說各種問題「都是平台的錯」，但未來平台顯然必須負起越來越重的內容管制責任，這樣的轉變關鍵，在於公眾也越來越同意，時候到了，是該對平台施以更高的要求了。這一趨勢，醞釀了很長一段時間。

（ 歐洲議會有點像是歐盟的下議院
https://en.wikipedia.org/wiki/European_Parliament ）

大家都知道，著作權的議題在網路上一直是備受關注的，像是 2011 年在美國吵得很兇，台灣也很多人討論的 SOPA 跟 PIPA 法案。

（ 關於 SOPA 停止網路盜版法案
https://en.wikipedia.org/wiki/Stop_Online_Piracy_Act ）

（ 關於 PIPA 保護知識產權法
https://en.wikipedia.org/wiki/PROTECT_IP_Act ）

在台灣，也有好幾次爭議。最近一次我比較有印象的應該是 2016 年立委打算增加「邊境管制」，也就是要封鎖（或停止解析）侵權網站的 IP，後來因為網路輿論反對，就沒有繼續立法了。

（ 當時的各方意見很多，章忠信律師的分析我個人比較認同：
http://www.copyrightnote.org/ArticleContent.aspx?ID=54&aid=2836 ）

最近可能很快就要通過的著作權修法，則是針對眾多像是「安博盒子」之類的機上盒，不管是販售還是協助安裝，都要課以刑責。

（ 經濟日報的報導：https://money.udn.com/money/story/5613/3721506 ）

這些事情其實背後當然也是有各種角力，例如外國的商會、政府、本地的內容業者、一般使用者、倡議組織、平台公司，甚至國家。

總之，現在整個風向轉了。早幾年，保障高度言論自由，鼓勵網路科技創新，是主流，但最近幾年，加強管制成為顯學。可能是因為負面效應已經動搖國本，可能是因為科技公司不斷擴張到新領域，搶走利潤，讓市場既有的其他玩家反彈；可能是因為中國管制模式輸出。儘管對於強度過高的政府監管我站在反對方，但美國的科技巨頭總算開始面對現實。

在侵犯隱私、助長仇恨、影響選舉等批評聲浪下，臉書執行長馬克佐克伯到過美國國會聽證，也被歐洲議會叫去（但叫不動）。上個月初，美國下屆總統參選人，民主黨的參議員華倫則正式提出「拆解數位科技巨頭公司」的倡議，也將是接下來持續加熱的議題。

（ 我之前對華倫這個倡議的簡要討論：
https://www.facebook.com/noodleswithturtle/posts/565115280650509 ）

而陸續透過個人網誌，表明要改變臉書的馬克，前天竟然投書給華盛頓郵報，表示：大家都說要管那就來好好管一管吧。

請見華盛頓郵報：
https://www.washingtonpost.com/opinions/mark-zuckerberg-the-internet-needs-new-rules-lets-start-in-these-four-areas/2019/03/29/9e6f0504-521a-11e9-a3f7-78b7525a8d5f_story.html

投書很短，寫得很清楚，建議自己看一下。簡單來說，他建議針對 #有害內容，#選舉公正性，#隱私，和 #數據可攜性 四個項目，建立一個公私協力管控的機制。

而其中我覺得最關鍵的項目，是「數據可攜性」(data portability) 。

可攜性的概念，大家應該很熟悉了，最簡單的例子就是我們現在換電信公司，例如從台灣大哥大換成中華電信，不用換手機號碼。在台灣，號碼可攜其實是在 2005 年開始實行的，從此之後大大降低了門號使用者轉移的成本，加強了電信公司之間的競爭。

馬克在他的投書中，關於數據可攜性的部分也寫到：

「（對平台）的管制，應保證數據可攜帶性原則。如果你與一項服務共享數據，你應該能夠將其移動到另一項服務。這為人們提供了選擇，使開發人員能夠進行創新和競爭。

這對於網路本身，和創建人們想要的服務，非常重要。這就是我們構建開發平台的原因。真正的數據可攜性應該更像是人們使用我們的平台登錄應用程序（App）的方式，而不是現有的下載信息存檔的方式。但這需要明確規定誰在服務之間移動時負責保護信息。

這也需要通用標準，這就是我們支持標準數據傳輸格式和開源的『數據傳輸計畫』(Data Transfer Project) 的原因。」

（ 關於這個由微軟、Google、FB、Twitter 共同支持的 「數據傳輸計畫」：https://datatransferproject.dev/ ）

在上個月 14 號， Facebook 有一次大規模的當機，那天我不禁覺得，這種大社交平台當機，就像是銀行提款機出問題一樣，使得儲存在裡面的 #社交資本無法被提領。不管是工作或生活上要聯絡的人、要發的訊息，都因此受到影響。

社交資本，就是由我們上傳的數據跟使用行為建構出的關係網絡，並不是虛幻難以掌握的，而是可以定義、更是可以定價的。畢竟許多網路公司就是透過網絡效應才能讓價值水漲船高，快速成長。他們就像是大家都信任的社交資本銀行。

然而，當遇到大規模當機、或是傳出資料外洩、被盜，這時候就會想：

1. 自己是不是把社交資本都存在同一個社交平台/銀行？

2. 為什麼只能在 FB 銀行領錢？當 FB 銀行的提款機故障， 為什麼不能在 LINE 銀行或 TENCENT 銀行的提款機領出來？為什麼 GOOG 銀行可以說關就關、把錢都沒收了？

3. 為什麼儲存在這些社交銀行裡的社交資本，那麼難轉移？轉帳跟匯款那麼難？

4. 以及為什麼這些可被視為社交資本銀行的平台病不像是真的銀行，當我們的社交資本如今屢屢被大規模盜竊、被濫用時，他們鮮少需要賠償跟負責？

其實我以前就跟網路上的朋友討論過，要解決社群媒體帶來的壞處（例如假新聞等等），而不減損其好處的作法，其中之一就是降低這些平台的 #套牢效應。

一個辦法就是成立 #公共的社群平台，基本功能完全複製大型平台，讓用戶可以輕易從商業社群平台，透過數據可攜性，打包資料跟 #社交資本 ，轉換到公共的平台上。

過程必須要很簡單，數據轉移必須要很安全，就像是在這個還不存在的公共社群平台點一下「FB 登入」，然後兩秒後，完成了。

重要的是，透過數據可攜性轉移出來的不能只是帳號，而是所有我們放在社群媒體上的數據，跟編織出來的關係。

其實也可以想像成是中央存款保險公司的概念。

https://www.cdic.gov.tw/main_deposit/faq.aspx?uid=59&pid=59%20

只要數據可攜性存在，加上一個堪用的公共化備品，我認為商業平台就會比較謹慎，不那麼貪婪，連帶產生的問題就會少很多。

這點子完全不是首創。之前早有類似的失敗案例，例如 Diaspora、或是工研院的通訊軟體 Juiker ，區塊鏈出現之後也有很多新的社交網站，讓大家可以「社交挖礦」。

我想問題在於，社交資本被套牢已經太嚴重，所以第一步其實是讓社交資本可以被匯出。就像電信公司為了套牢用戶，手機號碼本來不可攜，後來可攜從概念變成規範，競爭於是更激烈，消費者因此獲益。

之前在個人帳號上討論這個想法的時候，有朋友認為其不可行之處：就是政府是做不出可用的公共化備品的。

如果是政府發包做網站，要做出一個能成為商業科技公司備品的社交網站，這件事我也不相信。

但如果是採取「公共媒體」的角度，我認為就是一個選擇要不要做的問題。

有些人認為英國的 BBC、日本的 NHK 很棒，促進了整體媒體品質、提升了公民素質、建立社會公共討論的基礎，但也有些人認為公共媒體拿太多錢，做得太好，反而讓商業媒體無法發展。

像台灣早期發展公共電視，一開始走小蝦米路線，公共電視曾被視為雞肋，沒競爭力，不過一直走到現在，反而成為廢鐵鎮僅存的救贖。現任文化部長 鄭麗君 有意推動大公共媒體，把央廣、中央社等等都結合在一起，有人認為這是唯一能夠重振台灣文化的機會，有人覺得沒競爭力，浪費錢。但總之，就是一種選擇。

所以讓我們想像一下：如果如馬克投書所建議的，接下來新的法規要求社交平台需要讓用戶可以自由匯出所有資料，轉移社交資本，社交平台就會必須做出改變，例如要求工程師讓資料架構更簡單，就跟歐盟 GDPR 的規定出來之後一樣。

當然，成功的平台都會讓我們覺得不需要做這件事，畢竟我們的時間跟精力有限，投入在少數甚至單一平台上比較合理，就像我們也不會三不五時就把存在一個銀行的錢全部領出來，存到另一個銀行......除非這家銀行讓我們覺得問題很大，就像現在這樣。

當然，我認為 FB 等社交平台的自然壟斷在資料、數據、社交資本可自由匯出之後就會降低。所以重點或許不是一定要有公共化的社交平台存在，而是只要有了可以自由匯出的前提，會有很多很多套自然出現。

但從公共媒體的目標與實踐傳播權的角度來看，社交媒體既然已經如此關鍵，若公共媒體接下來還是只是停留在創造內容上，而不趁這個全球都在檢討商業社交媒體平台的時機，來開始探索「公共化社交媒體平台」的可能性，我覺得就太可惜了。

能夠合作的對象其實很多。舉例來說，網路之父 Tim Berners-Lee發起分散式網路專案Solid，將資料「還權於民」，就是同樣的概念。

報導：
https://www.ithome.com.tw/news/126188

而很關注科技巨頭壟斷議題的 PTT 創世神 杜奕瑾 （Ethan Tu） 也提出 PTT.ai 的計畫，我個人也很期待。

Github 上的計畫連結：
https://github.com/ailabstw/PIPs/blob/master/PIP-0001.md

當然，馬克倡議的公私協力機制，其實也有很多先例可循，也就是 Internet Governance Forum 網路治理論壇。

https://www.intgovforum.org/multilingual/

台灣也有 @台灣網路治理論壇 Taiwan IGF

https://www.facebook.com/groups/1757842584459069/

總結來說，我認為在台灣，社群媒體如 FB、IG、Google、Youtube 等的好壞影響力非常大，因此關於馬克提出的四個項目--有害內容、選舉公正性、隱私、數據可攜性--我們不該只是等著歐盟或美國跟這些公司把問題解決，而是該更主動提出改革的做法。

我個人認為，優先從「數據可攜性」這個偏「結構管制」而非「內容管制」的項目切入，比較不具爭議；而以「公共化社交媒體平台」為探索的方向，也比較有進步性跟未來性。

如果民主自由是我們信仰的故事，但具有影響力的媒體或社交媒體平台，卻開始讓這個故事再也講不下去，公民就不該再袖手旁觀了。

要不然，或許是該向年輕人學習，開始用無廣告、無農場文、可輕易匯出的 Google Doc 當作社交平台了。

延伸閱讀：

Daodu Tech 科技島讀 的好文：社交資本論
https://daodu.tech/03-05-2019-social-capitalism

截圖來自：
https://www.facebook.com/zuck/posts/10107013839885441