關於 星期五民商法教室19 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

【浩鼎案_內線交易無罪定讞】
大家晚安，我是祁明。本週的星期五民商法教室要來帶大家一起看剛定讞的「浩鼎案」。究竟這個案件在討論些什麼？為什麼法官判無罪？讓我們一起看下去~

一、 背景知識小科普：盲測實驗
盲測試驗之目的，在於試驗服用「受測藥劑」與「安慰劑」之患者病情有無改善。主要目的在於避免因患者之信心因素而影響結果(患者預期藥會有效，而自覺病情得到舒緩)；並避免觀察者先入為主的想法而扭曲實驗結果。若採雙盲測試，即是指受測者與觀察者均不知悉哪些人服用「受測藥劑」、哪些人服用「安慰劑」。

二、本案事實
被告知悉部分試驗資訊(非關盲測結果).......其後，本案臨床試驗未達到主要療效終點之訊息，係由晉加公司於105年2月18日接獲浩鼎公司啟動解盲程序指示，以電子郵件通知日商E-trial公司提供雙盲試驗之藥物編碼，由晉加公司輸入資料庫進行數據分析，並於105年2月19日下午5時13分，將解盲後數據分析報告以電子郵件傳送予浩鼎公司醫務長陳純誠，經浩鼎公司於105年2月21日上午10時許，召開專家會議討論解盲後數據分析結果後公告，業為檢察官及被告等所不爭執如前述。是本案臨床試驗之解盲結果，係於晉加公司取得日商E-trial公司之雙盲試驗藥物編碼後，輸入資料庫進行數據分析，再經浩鼎公司專家會議討論後始得出。然依檢察官提出之本案證據資料，並無任何關於被告等人在解盲結果公告前，即已取得日商E-trial保管之雙盲試驗之藥物編碼，並私自予以數據分析之相關事證，而晉加公司之數據分析、浩鼎公司專家會議討論，分別係於上開浩鼎公司股票出售（104年9月間起至105年1月間）後之105年2月19日下午5時13分、105年2月21日上午10時許始進行。

(時間序：被告知悉部分試驗資訊→賣股→解盲)

三、檢察官主張
1. 若被告等人：「利用其他關於本案臨床試驗資訊，而得以推測試驗成功與否之機率」或「透過試驗程序的變更，藉以迴避雙盲試驗所設計之保密機制，直接掌握本案臨床試驗之成敗」，該等資訊仍得以作為內線交易行為中「影響股票價格之重大消息」。
2. 參照美國聯邦最高法院西元1988年之Basic案、99年12月22日修正之證券交易法第175條之1第5項及第6項重大消息範圍及其公開方式管理辦法第5條修正理由：「二、按所謂重大消息應係以消息對投資人買賣證券之影響程度著眼，衡量其發生之機率及對投資人投資決定可能產生的影響做綜合判斷，而不以該消息確定為必要....」之判斷標準，無論以上開(1)或(2)方式，雖均無法得知本案臨床試驗解盲後未達到主要療效終點之結果，然利用此等方式，仍有甚高之機率可推估並提前得到上開試驗結果之消息，且該消息對於浩鼎公司之營運、財務及公司股價具有重大影響，自屬投資人作成投資決定之主要參考因素。因此利用該訊息買賣該公司股票，同樣將妨害證券市場之健全，並損害投資人之信心，與直接知悉「依正式解盲程序產生試驗結果未達到主要療效終點」之訊息無異，當亦屬證券交易法第157條之1第1項所稱之有重大影響其股票價格之消息。

四、法院見解

1. 本案臨床試驗之設計為雙盲試驗，依本案事證，亦無從證明被告等能破解雙盲之設計，故在試驗機密保護良好的前提下，於解盲之前，自無從分辨PD於試驗組、對照組之分布狀態，亦無法得知本案臨床試驗之危…以判斷試驗組、對照組兩群組間的差異是否達到統計學上之顯著意義。
2. 實驗的目的是要看服用有效藥與安慰劑患者的生命是否得以延長，從個案報告尚無法看出服用有效藥或安慰劑個別延緩病情的時間，在解盲前只能看出每個受測者當時的病況……解盲前很難依照這些數據進行精準的盲性分析……是縱浩鼎公司於解盲前取得本案臨床試驗各受測者之病況數據，亦難提早推測解盲結果。(證人證述)
3. 無證據證明隨機雙盲編碼之保密機制遭洩露。
4. 檢察官起訴所謂之「重大消息」內涵，均係科學上試驗之未必結果，根本不具重大消息之明確性，亦非「重大」消息，不得認係證券交易法所規定之「重大消息」，尚難認被告等有構成證券交易法第157條之1第1項所規範之內線交易犯行。

五、筆者點評

如法院所建構之事實為真(以此作為前提)，因被告所知悉之消息並無統計學上意義，難以預測解盲結果(如此也無法預測是否能成功申請到藥證)，此消息故不致影響理性投資人之投資判斷。再者，縱以可能性/影響性之判準觀察，該無統計學上意義之資訊將重大影響股價之「可能性」也不高。因此，法院認為不構成重大消息，應可贊同。

#臺灣高等法院108金上訴38號
#星期五民商法教室42

<星期五民商法教室｜非法人團體與決議門檻>

各位好，我是賴川。星期五民商法教室復刊後的第二篇文，我和各位一起來讀一個過去較冷門但最近可能出成考題的爭點，這個爭點是：非法人團體社員大會表決普通決議時，如出席人數未過半，該決議效力為何？

舉例而言，非法人團體A寺廟召開信徒大會，信徒名冊人數共計31人，會議簽到簿上雖有19人簽名，但部分簽到係偽造，實際出席僅7人，顯未達過半數16人出席，該信徒大會決議之效力為何？

▎有效成立說（不限制出席門檻）（通說及實務）

通說認為，法律既未限制總會普通決議之最低出席人數之明文，則反面推論，立法者應無限制之意思，此時章程如有規定，應依章程規定定之，章程如無規定，則無出席門檻限制，不問出席社員人數多寡，只要經出席社員過半數決議即為已足。但通說中之多數看法認為，僅有1人出席，則不具會議形式，故至少應有2人以上出席，始得依出席人數過半數做成決議

實務認為，民法第52條第1項之社團總會普通決議規定，與民法第53條第1項及第57條相互比較，第53條第1項增加「應有全體社員過半數出席」之要件，第57條則是以「全體社員」為計算基準，故本於明示其一，排除其他原則，除法律另有規定外，民法第52條第1項並無全體社員過半數出席之門檻限制。

■ 最高法院 108 年台上字第 120 號民事判決

按未辦理法人登記之寺廟，倘有一定之辦事處及獨立之財產，並設有代表人或管理人，屬於非法人團體者，其團體性與法人無殊，自可類推適用民法有關社團之規定。又民法第52條第1項規定:「總會決議，除本法有特別規定外，以出席社員過半數決之」，係源自18年5月23日之同條項條文。考其立法理由:「謹按總會之決議，除本法有特別規定外，以出席社員過半數之決議行之。所謂特別規定者，如第53條變更章程之決議，及第57條社團解散之決議，均不得以出席社員過半數決之是也……」，與當時民法第53條第1項「社團變更章程之決議，應有全體社員過半數之出席，出席社員4分3以上之同意，或有全體社員3分2以上書面之同意」及同法第57條「社團得隨時以全體社員3分2以上之可決解散之」對照以觀，前者增加「應有全體社員過半數之出席」要件；後者以「全體社員」為計算基準，足見立法者就社團總會決議是否應有一定比例社員出席，已有斟酌。本於「明示其一，排除其他」原則，除民法有特別規定外，社團總會決議並無「全體社員過半數之出席」之限制。

▎不成立說（限制出席門檻）

陳忠五教授認為，社團總會之普通決議，應有出席門檻之最低限制，並應「類推適用」民法第53條第1項之「應有全體社員過半數出席」之規定，如未達出席門檻之最低限制，應認為決議不成立。理由在於，首先，不限制出席門檻之考量，是為「便利社團運作」與「尊重社團自治」，但出席門檻之限制，既僅為一預設任意規範，社團仍得以章程變更之，則此即無害於便利社團運作及尊重社團自治之目的。然而，如法律之預設為無出席門檻之限制，則將使決議形成過程違反民主原則及失其正當性之基礎。因此，限制出席門檻，係在便利社團運作或尊重社團自治下，同時兼顧社團運作程序之民主原則及總會決議行程之正當性或代表性，較為可採。

【證交法ft.虛擬貨幣】
各位同學晚安，我是祁明。今天是久違的星期五民商法教室，來給同學猜猜題，如果給我三次機會讓我給證交法來一發猜猜拳的話，那麼我會把其中一拳讓給「具投資性質的虛擬通貨」。不過，到底什麼是虛擬通貨？什麼才叫投資性質呢？所謂虛擬通貨，是透過區塊鍊技術做為底層技術的數位資產。我們可以透過以下判決瞭解主管機關對比特幣之定性：

1、台灣高等法院107金上訴83
比特幣（Bitcoin）是一種基於去中心化，採用點對點網路與共識主動性，開放原始碼，以區塊鏈（BlockChain）作為底層技術的加密虛擬貨幣或數位資產；其取得除少數人可經由挖礦（Mining）方式取得外，主要取得的方式仍須以現金、商品或勞務等作為交換對價，亦即比特幣是由買受人以一定對價向持有人取得對比特幣之權利。比特幣得在公開市場上交易，受市場供需影響而有價格波動，性質上類同投資工具，雖經市場交易而有一定貨幣價值，若干國家（例如：日本）亦認可其具有支付功能，但我國發行貨幣之主管機關即中央銀行、銀行法主管機關即金管會，基於以下理由均否定比特幣具有貨幣性質：(1)比特幣目前非為社會大眾普遍接受之交易媒介，且其價值不穩定，難以具有記帳單位及價值儲存之功能，不具真正通貨特性；(2)比特幣非由任何國家貨幣當局所發行，不具法償效力，亦無發行準備及兌償保證，持有者須承擔可能無法兌償或流通之風險；(3)依據中央銀行法規定，該行發行之貨幣為國幣，對於國內之一切支付，方具有法償效力。金管會復於103年1月6日重申：比特幣並非貨幣，係屬「虛擬商品」性質，尚不得作為社會大眾普遍接受之支付工具，故銀行等金融機構不得收受、兌換比特幣，亦不得於銀行ATM提供比特幣相關服務；又於106年12月19日公開表示：比特幣為具有高度投機性的數位「虛擬商品」，價格波動極大，且具有高度的投機性，提醒社會大眾務必要審慎評估投資風險，並重申金融機構不得參與或提供虛擬貨幣相關服務或交易……參以中央銀行前任總裁於立法院答詢時稱：對於比特幣交易，該行視為貴金屬交易，注意它的變化，並防範洗錢等事發生。且經原審向金管會函詢比特幣之性質後，該會覆稱：比特幣並非貨幣，而係高度投機之虛擬商品等語……可見比特幣目前在我國的法律定位上並非貨幣，而係數位虛擬商品，銀行等金融機構不得參與或提供比特幣之相關服務或交易。換言之，比特幣目前並非銀行等金融機構「收受款項」或「吸收資金」之客體，縱使「非銀行」之人（自然人或法人）以比特幣作為投資契約之標的，非但未違反銀行專業經營原則，更與銀行法第5條之1、第29條之1之收受款項或吸收資金等應由銀行專業經營之業務內容有別。

2、祁明老師の白話版的講解：
如果同學看不懂上面文謅謅的說明（其實是懶得看），那你就把它想像成玩線上遊戲的時候，所取得的遊戲幣一樣，只是這種遊戲幣是限量(且遊戲商不能操控生成的數量)，如果挖礦打怪的人變多了，每位玩家所取得的保護就變少了。而這些遊戲幣有時會被玩家拿到現實世界交易，例如有些玩家會把遊戲幣拿去8591賣掉賺台幣。只是相比之下，比特幣被更多人所接受，有些人會拿它去巷口買咖啡，據說早期有台商會用它把錢洗回台灣，甚至有都市傳說說北韓斤大大會拿它來買賣軍火、奢侈品。無論如何，比特幣就有點像台幣、美金等「貨幣」一樣(只是各國央行不承認它是貨幣)，作為「支付證券」而被使用。
然而，有些人情願買來放著，等漲價後再轉手賣出套利，從這個角度來看，比特幣有帶有「商品」的性質，也難怪前央行總裁把比特幣視為貴金屬。到目前為止，無論是將比特幣視為「貨幣」還是「類似貴金屬的虛擬商品」，都不會落入證交法管制的範疇，除非符合證交法定義下有証證券的性質(具投資性)。所謂投資性，係指該有價證券符合以下四個要件：
(一)出資人出資。
(二)出資於一共同事業或計畫。
(三)出資人有獲取利潤之期待。
(四)利潤主要取決於發行人或第三人之努力。

因此，金管證發字第1080321164號函令，將具證券性質之虛擬通貨核定為證交法定義上之有價證券，但必須具備以下要件：(1)運用密碼學及分散式帳本技術或其他類似技術，表彰得以數位方式儲存、交換或移轉之價值；(2)具流通性；(3)具「投資性質」。

#星期五民商法教室33