關於 時代雜誌的描述有憑據嗎 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

去年2019的6月，香港反送中運動爆發大規模抗爭，那時我寫下了一篇文章，今天回顧起來，特別有感覺。在美中貿易衝突、國際生產線開始慢慢移出中國、加上中國內部政權矛盾之下，內部壓力需要出口，中國走向零和賽局，香港恐懼終將成真。
　　
舊文重發，我們台灣人千萬記得，寧可走一條艱辛但實在的路，保持自己的主體性，強化自己的體質，才能長久生存。
　　
------
#紐倫港時代的終結
#香港人與中國當局恐懼的微妙交集
文：3Q 陳柏惟、好過日編輯部
日期：2019/06/16
　　
今天，百萬香港人再次走上街頭，抗議港府與中國拒絕撤回送中條例，並要求特首林鄭月娥下台。「保衛香港」的布條、大旗四處都可見。然而，港府與中國無恥地推卸責任，中國意圖切割，把修法推給港府；香港則想抹黑台灣，意圖轉移焦點。
　　
今天，我和好過日的夥伴要跟大家談的就是，在周恩來「現況不變、長期利用」政策走到盡頭時，百萬香港人對香港地位的憂慮，和中國對示威壓力的以退為進，到底從何而來？
　　
#紐倫港的時代代表什麼
話說，2008年，當金融風暴還不到不可收拾，馬英九還是藍營的神，香港的一國兩制雖處處裂縫仍然聳立時，《時代雜誌》創造了「#紐倫港」（Ny-Lon-Kong）這個詞，並且說：「了解『紐倫港』，你就了解我們這個時代。」
　　
這個詞，是由紐約、倫敦、香港三個城市的字首組成，這三個城市都在盎格魯薩克遜民族手上壯大，同樣講著英文，從傳統海運大港逐漸轉為資訊與金融的中心，同樣有著開放接納移民的海洋文化（至少以前如此）。在全球化的時代，這三座城市成為了全球金融網路的中心，成為全球經濟的領導城市。
　　
更微妙的是，紐倫港建構的全球化秩序，讓中國得以崛起，在英美制度與中國人力資源與市場的結合下，中國統治下的香港，中資大舉湧入，97後不到十年，香港股市中資佔比就從1/4上升到過半，中國、香港互相利用，這不是就中國人和錢進來，香港發大財了嗎？
　　
#時代雜誌的描述有憑據嗎？
若以全球較具公信力的指標，如Global Financial Centres Index （GFCI）來說，從那時到現在，紐約、倫敦、香港一直佔據榜單的前三名。然而，其中香港的地位是最不穩固的。
　　
另一件有趣的事是，「紐倫港」這個詞，在創造它的紐約或倫敦都少人聽說，反而香港人常常掛在嘴邊，作為這個城市與紐約、倫敦平起平坐的象徵。
　　
十一年過去後，那時意氣風發，自信可以靠著中國為靠山繼續繁榮至少四十年的香港，卻發現一國兩制的美夢提前走到了盡頭。
　　
#紐倫港的終結和其意義
當西方發現了中國利用西方貿易與金融體系，爲其國企建立龐大資本與不平等競爭優勢時，開始嘗試限制中國在透過「全球化」建立「中國帝國體制」的野心。香港，一方面成為中國在貿易戰中對外調節的窗口，但一方面中國卻想掐緊香港的脖子，加緊對香港的控制。
　　
香港的金融地位，成也中國，敗也中國。沒有中國的市場，香港不能爬到目前的地位，但若被中國直接統治，香港也會失去目前的地位。
　　
目前看來，除非中國肯接受國際要求，尊重國際貿易規則，放棄盜竊智財權等作法，否則貿易戰情勢升高在所難免。而若中國不肯尊重香港的法治與「有限自由」，香港在國際投資人心中的可信任度也會越來越低。
　　
2016年，同樣系出大英帝國同門的新加坡超車香港，就有港媒示警「紐倫港」要變「紐倫坡」。儘管以2019指標而言，香港仍位居第三，然而第四的新加坡、第五的上海、第六的東京都是區域競爭對手，不少人預測，若一國兩制提前告終，國際企業會優先以新加坡為轉移對象，而中企不再需要香港，則會回歸上海、深圳、北京。
　　
對香港人而言，最好的結果是成為如新加坡的城邦國家，同時又和中國保持緊密合作關係。然而，就算對雙方有利，中國也不可能同意；次好的選擇是維持「原版」的一國兩制，然而，中國不想實踐講好的真普選等港人權益，想提早扼殺這個選擇。
　　
對中國而言，最好的結果是假的一國兩制，政治上緊密控制香港，只維持對自己有利的「金融特區」「關稅特區」地位，然而，這個選擇也被看破手腳。因而，在各方壓力下，中國暫緩動手，但遲早要再找新的破口。「紐倫港」，終究要走到盡頭的。
　　
#對台灣的啟示
和東亞金融中心香港、東南亞金融中心新加坡相比，過去同樣被稱為「四小龍」的台灣與南韓，在GFCI中首都台北僅排名第34，首爾則是第36。
　　
這顯示，台灣與南韓僅在國際金融體系中扮演區域中心的角色，影響力不如高度與英美接軌的新港，內需市場也沒大到能撐起上海、東京這樣的金融中心。
　　
然而，香港因為太依賴中國，香港產業已經失去多元性，在全球人才競爭力指數、全球創科城市排名、亞洲競爭力報告......中，香港反而常落後星台韓。

在97之前，台灣政府曾期待台灣能取代香港的亞太經貿中心地位，然而，不論是在法治以及國際化程度，以及市場腹地上，台灣均難以承接這角色，應該說，不需要「強求」這個角色。
　　
在國際體系上，台灣在製造業上，比起金融上，有更重要的角色，維持金融體系的彈性與健全，足以支撐產業投資需求，對台灣的重要性更高。比起讓高雄成為「金融中心」，不如先解決舊產業的環境外部性問題，引進足夠的 高教機能，完成產業轉型，更為重要。
　　
或許「紐倫港」給我們的啟示就是，中國自以為能用極低的代價，「打著紅旗反紅旗」，藉著資本主義的遊戲規則搞自己的帝國主義，終究會被看破手腳。與其走好高騖遠或投機取巧的路，台灣還是得走一條艱辛但實在的路，保持自己的主體性，強化自己的體質，才能長久生存。

#紐倫港時代的終結
#香港人與中國當局恐懼的微妙交集
文：3Q 陳柏惟、好過日編輯部

今天，百萬香港人再次走上街頭，抗議港府與中國拒絕撤回送中條例，並要求特首林鄭月娥下台。「保衛香港」的布條、大旗四處都可見。然而，港府與中國無恥地推卸責任，中國意圖切割，把修法推給港府；香港則想抹黑台灣，意圖轉移焦點。

今天，我和好過日的夥伴要跟大家談的就是，在周恩來「現況不變、長期利用」政策走到盡頭時，百萬香港人對香港地位的憂慮，和中國對示威壓力的以退為進，到底從何而來？

#紐倫港的時代代表什麼
話說，2008年，當金融風暴還不到不可收拾，馬英九還是藍營的神，香港的一國兩制雖處處裂縫仍然聳立時，《時代雜誌》創造了「#紐倫港」（Ny-Lon-Kong）這個詞，並且說：「了解『紐倫港』，你就了解我們這個時代。」

這個詞，是由紐約、倫敦、香港三個城市的字首組成，這三個城市都在盎格魯薩克遜民族手上壯大，同樣講著英文，從傳統海運大港逐漸轉為資訊與金融的中心，同樣有著開放接納移民的海洋文化（至少以前如此）。在全球化的時代，這三座城市成為了全球金融網路的中心，成為全球經濟的領導城市。

更微妙的是，紐倫港建構的全球化秩序，讓中國得以崛起，在英美制度與中國人力資源與市場的結合下，中國統治下的香港，中資大舉湧入，97後不到十年，香港股市中資佔比就從1/4上升到過半，中國、香港互相利用，這不是就中國人和錢進來，香港發大財了嗎？

#時代雜誌的描述有憑據嗎？

若以全球較具公信力的指標，如Global Financial Centres Index （GFCI）來說，從那時到現在，紐約、倫敦、香港一直佔據榜單的前三名。然而，其中香港的地位是最不穩固的。

另一件有趣的事是，「紐倫港」這個詞，在創造它的紐約或倫敦都少人聽說，反而香港人常常掛在嘴邊，作為這個城市與紐約、倫敦平起平坐的象徵。

十一年過去後，那時意氣風發，自信可以靠著中國為靠山繼續繁榮至少四十年的香港，卻發現一國兩制的美夢提前走到了盡頭。

#紐倫港的終結和其意義

當西方發現了中國利用西方貿易與金融體系，爲其國企建立龐大資本與不平等競爭優勢時，開始嘗試限制中國在透過「全球化」建立「中國帝國體制」的野心。香港，一方面成為中國在貿易戰中對外調節的窗口，但一方面中國卻想掐緊香港的脖子，加緊對香港的控制。

香港的金融地位，成也中國，敗也中國。沒有中國的市場，香港不能爬到目前的地位，但若被中國直接統治，香港也會失去目前的地位。

目前看來，除非中國肯接受國際要求，尊重國際貿易規則，放棄盜竊智財權等作法，否則貿易戰情勢升高在所難免。而若中國不肯尊重香港的法治與「有限自由」，香港在國際投資人心中的可信任度也會越來越低。

2016年，同樣系出大英帝國同門的新加坡超車香港，就有港媒示警「紐倫港」要變「紐倫坡」。儘管以2019指標而言，香港仍位居第三，然而第四的新加坡、第五的上海、第六的東京都是區域競爭對手，不少人預測，若一國兩制提前告終，國際企業會優先以新加坡為轉移對象，而中企不再需要香港，則會回歸上海、深圳、北京。

對香港人而言，最好的結果是成為如新加坡的城邦國家，同時又和中國保持緊密合作關係。然而，就算對雙方有利，中國也不可能同意；次好的選擇是維持「原版」的一國兩制，然而，中國不想實踐講好的真普選等港人權益，想提早扼殺這個選擇。

對中國而言，最好的結果是假的一國兩制，政治上緊密控制香港，只維持對自己有利的「金融特區」「關稅特區」地位，然而，這個選擇也被看破手腳。因而，在各方壓力下，中國暫緩動手，但遲早要再找新的破口。「紐倫港」，終究要走到盡頭的。

#對台灣的啟示

和東亞金融中心香港、東南亞金融中心新加坡相比，過去同樣被稱為「四小龍」的台灣與南韓，在GFCI中首都台北僅排名第34，首爾則是第36。

這顯示，台灣與南韓僅在國際金融體系中扮演區域中心的角色，影響力不如高度與英美接軌的新港，內需市場也沒大到能撐起上海、東京這樣的金融中心。

然而，香港因為太依賴中國，香港產業已經失去多元性，在全球人才競爭力指數、全球創科城市排名、亞洲競爭力報告......中，香港反而常落後星台韓。

在97之前，台灣政府曾期待台灣能取代香港的亞太經貿中心地位，然而，不論是在法治以及國際化程度，以及市場腹地上，台灣均難以承接這角色，應該說，不需要「強求」這個角色。

在國際體系上，台灣在製造業上，比起金融上，有更重要的角色，維持金融體系的彈性與健全，足以支撐產業投資需求，對台灣的重要性更高。比起讓高雄成為「金融中心」，不如先解決舊產業的環境外部性問題，引進足夠的 高教機能，完成產業轉型，更為重要。

或許「紐倫港」給我們的啟示就是，中國自以為能用極低的代價，「打著紅旗反紅旗」，藉著資本主義的遊戲規則搞自己的帝國主義，終究會被看破手腳。與其走好高騖遠或投機取巧的路，台灣還是得走一條艱辛但實在的路，保持自己的主體性，強化自己的體質，才能長久生存。