關於 有限公司處分資產 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

#月旦民商法雜誌第72期 📌從廣明案看美國反托拉斯法私人訴訟之爭點與因應策略／顏雅倫（成功大學法律系副教授）
　　
前言：
依據廣明光電股份有限公司於美國之反托拉斯民事訴訟Hewlett-Packard Co. v. Quanta Storage Inc.一案之判決，廣明應賠償HP共計美金438,650,000元，此一甚至超過廣明公司總資產的鉅額損害賠償，在我國迅速引發熱議。雖然廣明在上訴法院判決出爐後十數天，已迅速與HP達成和解，但這樁舉國關注的案件對我國企業帶來的啟示與教訓，仍值深究。
　
有鑑於此，顏雅倫教授在本文進一步分析廣明案一審陪審團指示與裁決、一審修正判決與上訴法院判決，以我國企業在美國最常涉及的價格操縱損害賠償案件為例，觀察美國反托拉斯私人執行的特殊性，並於綜合分析後指陳我國企業面臨美國反托拉斯私人執行時應注意事項。
　
✏關鍵詞：價格操縱、卡特爾、反托拉斯私人執行、廣明、間接購買人、反托拉斯法域外適用
　
✏摘要：
本文擬以廣明光電股份有限公司於美國之反托拉斯民事訴訟Hewlett-Packard Co. v. Quanta Storage Inc.一案出發，觀察美國反托拉斯私人執行（private enforcement）的特殊性，包括美國反托拉斯法被告連帶損害賠償責任、被告間無求償權，以及三倍損害賠償整體作用對訴訟風險及和解與否暨時間的影響與特殊性。本文並以廣明案為基礎，進一步剖析臺灣企業在美國最常涉及的國際卡特爾（特別是價格操縱）行為如引發相關反托拉斯私人執行訴訟時，應特別注意之核心議題，包括在美國卡特爾案件中反托拉斯公執行與私執行間之互動關係、美國聯邦反托拉斯法之間接購買人原則與部分州法允許間接購買人請求損害之衝擊與影響，以及臺灣零組件製造商就其所生產之零組件為跨國卡特爾（特別是價格操縱）行為且相關零組件組成之終端產品銷售至美國時，是否有美國反托拉斯法之適用等。
　　
✏試讀
🟧廣明案發展概述
　
依據廣明案上訴法院判決與廣明案一審修正判決起始對本案發展之簡述，廣明係電腦光碟機(optical disk drives)製造商，其從2003年至2009年間，參與其他光碟機製造商之操縱價格共謀。而HP與其子公司於該段期間自廣明與其他參與此卡特爾之成員處購買光碟機並將該等光碟機整合入HP品牌的電腦中。而此一價格操縱共謀經包括美國在內之反托拉斯主管機關調查後，HP於2013年10月24日於美國德州南區地方法院對廣明、廣明美國子公司（Quanta Storage America Inc.，下稱「廣明美國」）與其他光碟機供應商起訴請求損害賠償。該訴訟因屬光碟機產品反托拉斯多州訴訟(Optical Disk Drive Products Antitrust Multidistrict Litigation)之一部分而被移轉至美國加州北區地方法院。而除廣明以外的光碟機供應商最後均和解，美國加州北區地方法院遂將HP對廣明之訴訟移轉回美國德州南區地方法院。2019年10月，歷經6天的陪審團審判，期間陪審團聽取了HP的損害賠償專家即經濟學家Dr. Debra Aron證言，Dr. Aron證稱依據其損害賠償計算模型，HP就光碟機被超額取價共計176,300,000元。而陪審團無異議裁決廣明參與光碟機卡特爾，且該價格操縱行為造成HP為光碟機多支付了176,000,000元。而美國德州南區地方法院於三倍損害賠償額再扣除HP與其他光碟機供應商和解之金額後，為准許HP之損害賠償請求共計438,650,000元的最終判決。
廣明於廣明一審修正判決出爐時，第一時間以公開聲明表示，廣明過去7年面對包含HP在內的7件美國聯邦民事訴訟案件，多以具象徵意義之金額和解，並曾在加州聯邦地方法院針對「間接購買者集體訴訟」原告取得勝訴。惟因廣明僅是索尼（新力）及飛利浦公司的代工廠，由其直接銷售與HP全球各地之分公司，並未直接與HP有任何交易，廣明亦無能力操縱價格。且美國司法部(U.S. Department of Justice, DOJ)及我國公平交易委員會均在事實上認定廣明與廣明美國並未違法而無任何處分行為。鑑於HP要求之和解金額高於向其他原告要求金額之數十倍，廣明亦依據2014年Motorola Mobility LLC v. AUOptronics Corp.乙案（以下稱「Motorola Mobility案」）中美國聯邦第七巡迴上訴法院之見解，主張廣明並無直接銷售與HP之交易行為，美國法院對於廣明之製造與銷售行為欠缺管轄權。廣明並表示此案縱使經美國第五巡迴上訴法院二審審理後仍判決廣明敗訴，仍有上訴至美國最高法院的可能性。且縱令此案經美國司法程序確認，HP仍需親自至我國法院執行，我國法院仍可依民事訴訟法第402條規定，以美國法院無管轄權或美國法院判決內容或訴訟程序違背我國公共秩序、善良風俗等為由不承認該美國判決。故廣明仍將透過美國與我國司法程序捍衛其自身與股東權益。
廣明就廣明一審修正判決之損害賠償金額提出上訴，但並未就其責任認定為上訴。原亦為廣明案一審修正判決之敗訴被告廣明美國，則並未提出上訴。而如前述，廣明案上訴法院判決於2020年6月初駁回廣明對廣明案一審修正判決之上訴，但部分廢棄美國德州南區地方法院之執行命令。廣明於2020年6月7日就此發布重大訊息，廣明重申依Motorola Mobility案理由，依據美國外國貿易反托拉斯改進法(Foreign Trade Antitrust Improvement Act, FTAIA)，「由HP美國境外子公司採購，於美國境外組裝，再由HP美國公司購買售給美國消費者之光碟機」並不適用美國反托拉斯國內法，但美國第五巡迴上訴法院僅以證據法之理由判定HP專家證人之證詞可信度足令陪審團作出判決，而認為毋庸就本案是否適用Motorola Mobility LLC v. AU Optronics Corp案提出解釋。廣明不認同美國第五巡迴上訴法之判決理由，以及該判決與其他巡迴上訴法院見解差異造成美國法令遵循之無所適從，故將向美國第五巡迴上訴法院提交「複審請願書」(Petition for Rehearing)與「聯席更審」(Rehearing En Banc)，亦會針對上訴本案之美國最高法院之程序與委任律師進行討論。（本文未完…）
　
🗒全文請見：從廣明案看美國反托拉斯法私人訴訟之爭點與因應策略／顏雅倫（成功大學法律系副教授），月旦民商法雜誌第72期
　
📕本期目錄：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=2797
　
　
　
　
📢訂閱　＃月旦雜誌，最新優惠：http://qr.angle.tw/gyj
　
📢#月旦知識庫 最新購點優惠：http://qr.angle.tw/dzl
　
📚＃元照新書：http://qr.angle.tw/pp8

科學城物流遭紅色資本入侵？這些問題相關單位必須說清楚！
　
科學城物流過往作為具政策目標的泛公股事業，短短兩年內，落入有紅色資本疑慮的嘉里大榮手中，過程中台灣政府是否發揮監理公股、審查外資、維護國安的角色，社會各界充滿疑慮！
　
因此，今天時代力量黨團，邀請了相關部會，希望能向社會各界說明，除了總統府及華航不克出席，科技部、台糖、投審會、陸委會，皆派員出席說明。
　
　
🔺科學城物流是怎麼落入充滿紅色疑雲的嘉里集團手中的？
　
科學城物流公司是竹科和南科園區內相當重要的物流與保稅倉儲業者，1998 年科學城物流配合國家建設六年計畫，台糖提供土地，並有台糖、華航、新竹物流三家公司共同成立，其中泛公股比例至 2017 年仍然過半，台糖與華航仍然各自持股 26%； 2017 年 8 月，華航售出手上全部 26% 持股給新竹物流，泛公股事業瞬間成為民營事業。數個月後，新竹物流又在隔年 3 月和 11 月分兩次售出共 55% 的科學城物流股權，都是賣給嘉里大榮。
　
加計嘉里大榮向益州化工等取得的股權，嘉里大榮至此持有 60% 以上的科學城物流股權，科學城物流成為嘉里大榮子公司。然而，嘉里大榮的境外母公司嘉里集團為港商郭鶴年家族所持有，郭鶴年與中國歷任國家主席交好，也在今年二月與順豐集團宣佈雙方完成簽署股權交易案以及「深度共管」的框架協議，因而旗下的嘉里集團向來充滿中共政治色彩、紅色疑雲重重，如今這樣的疑慮也往下滲透到關乎我國半導體機密的科學城物流中。
　
　
🔺政府對於公股事業出脫旗下股權，究竟是如何監理的？
　
很遺憾，今天華航回覆不克出席此次記者會。對於大眾的疑慮，華航迄今則表示，因為科學城物流並非華航核心轉投資事業，相關投資及處分均依照 「華航取得或處分資產處理程序」辦理，且相關資產處分均有經過華航審計委員會及董事會決議通過為由。
　
但是，科學城物流營運績效穩健且現金股利豐厚，在華航 2017 年年報中甚至是與華航營運依存度高的企業，為何華航轉身就表示，科學城物流並非核心轉投資事業，甚至要一次性出脫手上的26%股權？出脫股權是否有事先通知交通部？此外，在討論此事的董事會上，此案僅只是董事們聽取報告的「報告事項」、而非進行實質討論的「討論事項」，其原因為何？
　
華航針對此次交易發布的重訊中，皆無董事會及審計委員會通過日期，與華航所言有經審計委員會及董事會決議通過相悖，又是為什麼？而時任華航董事長何煖軒對媒體表示，科學城物流股權交易案有政治力介入，指的是哪些政治力？眾多疑點，我們都希望華航能出面清楚說明。
　
對於華航釋股科學城物流，台糖擁有優先承購權，台糖卻決定不使用。這個政策決定攸關科學城物流是否就此從泛公股公司變成民營事業，然而台糖卻表示此決定只是向董事長口頭報告，卻沒有任何會議記錄，這是國營事業內部管理該有的作為嗎？台糖以稿代簽發文給國營會說明不行使優先承購權，並請國營會鑒核，國營會卻只回文洽悉。也就是說，台糖向國營會報告這個決定並請示是否同意，國營會卻回一個「知道了」。這樣文不對題、規避責任的答覆，就是我國政府監管國營事業的方式嗎？也請台糖說明，是否接到了國營會「知道了」的解釋後，就當作是「同意」，而未進行後續的確認？
　
對此，台糖副總經理顧孝柔僅回應，台糖原本就持有 26% 科學城股權，經評估及詢問南科管理局及科學城物流公司，並無要求官股及公營企業須持股過半才能獲得南科管理局給予優惠的問題，且若要認購，因增列預算需時間處理而無法配合，所以確認無行使優先承購必要後呈報國營會。相關程序有進行內部簽呈，並由相關人等共同向董事長口頭報告。對此，時力黨團認為，以口頭方式決定重大管理事項，若是台糖慣常作為，將是我國國營企業管理中的一大漏洞。
　
　
🔺紅色疑雲牽連之大，連總統府國策顧問都出現其中？
　
在這次的疑雲中，總統府國策顧問秦嘉鴻先生，擔任益州化學工業股份有限公司的負責人，與其子秦錫鈞先生的名字都出現在整個交易案中！益州化工在 2017 年初減少手上的科學城物流股份，卻在幾個月後將華航釋出的股份全部吃下來，令人費解。
　
對此，我們原先也希望總統府能出席今天的記者會來說明，然而府方以「立法院監督對象應該是行政院」為由，不派員出席，對此，我們仍然希望總統府應就國策顧問遭外界質疑部分，對外清楚說明！
　
　
🔺科學城脫離「具政策目標的泛公股事業」後，還能享有優惠嗎？
　
以土地租金優惠為例，竹科與南科正常的租金價格為每平方公尺 59.3 元及 31.18 元，科學城物流成立之後，卻以 50.63 元及 19.33 元，分別向竹科與南科承租土地，相較於一般廠商每個月租金至少優惠 30 萬元，一年共少將近 800 萬元的土地租金。
　
但，當科學城轉型成民營事業、甚至外資事業，脫離「具政策目標的泛公股事業」身份後，是否就不應再享有這樣的優惠，以避免對其他民營事業造成不平等的對待？
　
對此，南科管理局副局長鄭秀絨說明，科學城物流從 2000 年起承租土地，合約為 20 年一約，到 2020 年第一期租約到期，租金為 12.9 元，該租金標準同其他園區事業。而新合約變成每平方公尺 19.33 元的原因，是因為 20 年來分攤的公共建設費用已經結束，只剩下土地租金的緣故。
　
不過，南科管理局仍未說明，這樣與其他民營公司相異的租金，是否造成對民營事業間不公平的競爭。
　
除此之外，在權利金的部分，竹科向科學城物流收取權利金，是每個月營業總額的 3%，南科則沒有權利金這項規定。我們接獲檢舉，部分科學城物流的業務是在竹科分公司進行，卻被移轉到位處南科的總公司去開發票，以規避權利金繳納。請問台糖，身為科學城物流的股東，是否有接獲檢舉？對此也要請問科技部，是否有監理機制去避免此類規避行為？
　
　
🔺陸委會有必要說明清楚，對於開放中資來台經營物流業的立場為何？
　
今天的記者會中，我們也邀請到中國事務的主管機關陸委會，便是希望能說明清楚，我國對於開放中資來台經營物流業的立場到底為何，以及針對順豐對科學城物流的重大影響力一案，又該如何監理？
　
陸委會副處長李必仁則表示，根據相關規定，目前針對中資來台投資汽車路線貨運業、汽車貨櫃運輸業等物流業別，禁止來台來台投資，若違法投資，將處 12 萬至 2500 萬元罰鍰，並撤銷登記許可。
　
　
針對科學城物流遭紅色資本入侵的嚴重事件，在今天的記者會中，仍有諸多問題有待總統府及各相關行政機關對外界進行完整、妥適的說明；而嘉里大榮的上層股權變動，經濟部投審會更應依法要求速提申請，落實投審會職責！

王浩宇：反核、反燃煤、要乾淨空氣，不要天然氣接收站，然後又要批評經濟發展不好、失業率高、勞工薪資沒有提升。反電磁波、不要基地台，又抱怨家裡沒訊號，連台積電合法買地都有意見，說是政府幫忙財團圈地。

其實反對都很簡單，
重點是要怎麼解決問題。

政治人物要能解決問題，不應該忽視環保跟經濟中間得找到平衡。
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=10208839034611248&id=1775451270

【回顧】
一「王立第二戰研所專欄｜天然氣開發站爭議：從桃園藻礁看經濟與環保間的利弊｜太報」
一「台灣中油股份有限公司永安液化天然氣廠珊瑚生態影片完整版」
一「民進黨：國民黨執政時核定天然氣接收站蓋在藻礁」
一「黎時潮：藻礁與政治」
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=1928744553932281&id=584986081641475

柯粉的超譯天地：我最看不起的就是那種住在台北，然後再要求花東就是要那邊維持鄉下的樣子讓他們可以去享受自然

然後講到中南部的交通永遠都是那邊的人很愛騎摩托車很愛開車，拿台北市來比高雄，完全不知道高雄有一半以上的區域是在地質脆弱的山區，甚至連甲仙小林村還有曾經被颱風毀了的納瑪夏就是在『高雄市』也不知道。

王浩宇：「自己過著有超商的日子，卻不願蘭嶼有超商。」
「蘭嶼人就不能享受生活便利，＃一定要我們被當猴子觀賞？」

這是達悟族人夏曼．魯瑪碧在7-11因為台灣人反對而差點進不了蘭嶼時的無奈發言。當時因為輿論壓力很大，加盟主差點就放棄開店計畫，蘭嶼差一點就沒了這間當時島上唯一的超商，讓島上的居民非常擔心。

---

有個朋友是德安航空的機師，因為東北季風的關係，蘭嶼、台東航班常常斷航，有些蘭嶼朋友們就會在台東人的家裡借住，大家就從乘客變成朋友。

有次，我們就聊到這個話題。

有個事發時才國中的年輕人，就談到島上居民對超商的期待，因為超商不只是超商，他們也想網購、也想要有ibon、也想方便繳款、也想吃吃看電視上廣告的大亨堡、御飯糰，這些都是過去在島上沒有的。

當然，島上反對的聲音是有的。

但最大的聲音、壓力、輿論卻來自幾百公里外的台北，那個街頭巷尾都是超商的繁華都市，那些住很遠的詩人、環保團體跟喝著咖啡的覺青，他們擔心蘭嶼的文化會因此消失，卻把自己對蘭嶼的期待，建築在蘭嶼人的不便上面。

輿論幾乎一面倒，要求7-11離開蘭嶼。

---

多年後的現在，蘭嶼的傳統文化並沒有因為超商而消失，傳統的商店、雜貨店也持續存在。

我們是否應該回去思考，當初那些製造輿論、操弄媒體，公然反對蘭嶼第一間超商的詩人、環團們，是否... 是否，應該思考一下。

當時，這些人到底有什麼資格替他們做決定？

---

同樣的問題，也可以套用到 ＃蘇花改 ＃北宜直鐵 ＃東鐵雙線電氣化 ＃普悠瑪太魯閣站票 等東部相關交通議題上。

不住東部的朋友們，請把發言權還給東部人吧！
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=1154242338361136&id=650387945413247

李欣容：幫補充一下，有些人，似乎是想用當地居民和原住民的人血饅頭暖自己的高大理想。

跟自己住都市吹冷氣要蘭嶼拒絕7-11一樣噁。

https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=10214799823613494&id=1362832201

Jiasin Yu：說說礦業法。

現在很多人關心礦業法，緣由是因為齊柏林導演的作品與驟逝。然後，首當其衝的是遠東集團的亞洲水泥公司花蓮廠。

徐旭東多年來的各種搞笑言行就不贅述了，我對徐董也沒有好感，因為當年家母就是遠化大罷工的成員。不過，我看到很多人對於礦業法的關注點太過集中於某些層面感到不安。

以目前的修法進度而言，許多條文行政院和多數立委們都已經取得共識，仍然在爭議中的，就是《原住民族基本法》第21條有關原住民族的土地權利。目前約有8成礦區位於原住民族土地，但礦業法核發礦權時並沒有依原基法第21條辦理。這一點目前原民會、經濟部和立委仍在討論中。先前討論的主角是時代力量的Kawlo．Iyun．Pacidal委員（滿頭包的高潞），目前她已去職，另一個在爭取原住民族權益的是國民黨的Sra．Kacaw委員（漢名鄭天財）。

另一部分的爭議在於環境保護。目前立委有共識的版本是「國家公園區、文化資產保留區」不得開採。而民進黨立委林淑芬和陳曼麗進一步主張要納入「環境敏感區」。而經濟部的顧慮在於「文化資產保留區」不像國家公園一樣有明定範圍，希望文化部（再拖一個部會下水）出面界定。另「環境敏感區」有等級別之分，經濟部同意原則上納入環境敏感區，但希望可以開放管理機關的審核權。

以上，我應該沒有漏掉目前爭議的重要內容，我想這也是多數人關心的環節。也許沒有知道得很詳細，但是原住民族權益和環境保護應該是多數關心礦業法的人最聚焦的議題。

有時候，「沒有知道得很詳細」就貿然表態，反而會壞事。如同這則新聞的內容，你可能從來沒看過一樣，因為同溫層不太會分享不同意見。如果你看了這則新聞，可能就會對目前礦業法的修法進度有不同的看法了。

新聞連結：https://www.mirrormedia.mg/story/20190730mkt002/?fbclid=IwAR1GiqIl41r-_rjtwQ28SCLV1rgw8lnh1IxCujdoCINFbeDlharKP8RjO0w

【註】鏡周刊社長證實此為廣編特輯。

＊＊＊

說說臺灣的「水泥業」，開始講古。話說臺灣的水泥業從日治時期開始發展，終戰（或稱抗戰勝利）後，原淺野水泥株式會社、臺灣化成工業株式會社、南方水泥株式會社，和臺灣水泥管株式會社合併，由行政長官公署的水泥監理委員會接收。1946年5月，成立臺灣水泥公司，由原四川水泥公司負責人徐宗涑擔任首位總經理。

此時是公營獨佔事業。黨國時代的公營獨佔事業是個什麼地位，想也知道。

1953年，行政院推行「耕者有其田」政策，為了籌集資金收購土地給予農民耕種（這時候不像「劫收」時直接搶走，有禮貌多了），於是政府同時將臺灣水泥、臺灣紙業、臺灣工礦，和臺灣農林四間公營事業股份釋出，開始民營化。這時候臺泥有板橋林家、鹿港辜家、新光吳家...等等知名巨賈參股，首任董事長是板橋林家的人，不過最後由鹿港辜家取得經營主導。

拜託！黨國時代耶！戰後百廢待舉耶！臺灣營建的基礎水泥業耶！怎麼可以全部由「臺籍商人」掌控？

搭著民營化風潮，徐旭東的老爸，上海商人徐有庠想要成立臺灣第二間水泥公司。沒想到最後翻船，由翁明昌的「嘉新水泥」拿走，嘉新另一位靈魂人物是張敏鈺。2008年，臺泥收購嘉新，兩者合併。

嗯...有時候出身是很重要的，徐有庠出生於大清國江蘇省天京海門直隸廳人，翁昌明出生於中華民國浙江省慈谿縣，張敏鈺出生於中華民國浙江省鎮海縣。

這有什麼關聯？別忘了，民族救星、世界偉人、時代巨輪，英明神武的　蔣總統就是出生於大清國浙江省寧波府奉化縣，寧波府主管六縣，分別是鄞縣、鎮海縣、慈谿縣、奉化縣、定海縣、象山縣。

這就對囉！翁明昌和張敏鈺可是蔣總統的老鄉呢！黨國時代的裙帶關係就是這麼簡單、樸實無華且枯燥。

徐有庠在1951年（當時臺泥還沒有開放民營化）、1954年都分別申請開業，但都沒有核准。直到1957年，徐有庠找來王新衡擔任董事長之後，亞洲水泥才正式成立，徐有庠擔任總經理。

王新衡何許人也？中華民國陸軍少將，上海保密局局長。簡單說，就是情報頭子。但王新衡沒有這麼簡單，1926年王被國民黨推薦去俄國莫斯科中山大學念書，跟蔣經國是同學。還沒完，1936年西安事變時，王新衡就跟著　蔣總統一同被老共扣押軟禁，所以他是蔣的貼身人員。而王新衡，出身於中華民國浙江省慈谿縣。

樸實無華且枯燥，對吧？

所以，臺灣的水泥業，不是隨隨便便的人就能做的。更不用說，徐旭東的遠東集團影響力遠比當年更強大。

＊＊＊

最後說亞泥，1957年亞泥開業，首廠在新竹縣橫山鄉，1973花蓮廠開業，二廠直至今日仍在營運。

關於亞泥是如何取得花蓮礦場的，網路上有很多文章可以參考。大致上是原住民以為土地「出租給亞泥」，但秀林鄉公所用的卻是「土地使用權拋棄書」，而且上面很多簽名的筆跡十分類似，甚至有人根本不在場卻有簽名。

要知道，1973年，仍然是戒嚴、白色恐怖時代，若當時發生政府侵害人民權利的事情，絕對是轉型正義的一環，與其咆哮要逕付二讀，不如先cue促轉會。

2019年7月，亞泥充滿爭議的「延展20年」被臺北高等行政法院一審判決「撤銷原處分」，也就是新的礦權尚未核定。可是依照目前的礦業法第13條：「在採礦權期滿至主管機關就展限申請案為准駁之期間內，其採礦權仍為存續。」

當初行政院修法的版本是加上：「依環境影響評估法相關法規辦理原核定礦業用地環境影響評估，並依原環境影響評估審查通過內容或主管機關核定之開採及施工計畫辦理者，得繼續開採。」簡單說就是還沒給新的核定時，你可以依照原來申請的權限繼續開採。

林淑芬、陳亭妃、Kolas Yotaka（谷辣斯）和時代力量黨團的版本都是「但展限申請案未經核准前，不得採礦」。但蕭美琴委員的版本沒有這一條但書。

蕭美琴委員是花蓮縣的立法委員，難道美琴姐不在乎原住民族權益嗎？淺碟思考的人可能會這麼想，但問題真的沒有這麼簡單。

要知道，亞泥花蓮廠有43%的員工就是原住民，這些族人雖然與亞泥在土地權上纏訟，但同時也依靠亞泥獲得工作權。這也是當地537戶中，有380戶(70.8%)同意亞泥繼續開採的原因，不同意僅43戶(8%)。

沒錯，亞泥開山挖礦，場面確實怵目驚心，別說實際去過新城山，走過金瓜石本山礦場的人都知道，這實在「很不自然」。可是，亞泥的營運和當地居民的工作權、生存權有密切關聯，卻是不爭的事實。如果在新的延展審核期間，等同要亞泥暫時關廠，你要這些員工放無薪假嗎？

新城山的住民如果有更好的工作機會，而且可以留在家鄉，誰願意看到自己的家鄉被挖平，還養魚勒！如果一直把風向帶往要求亞泥停止開採，請先給這些員工一個生活上的保障。

＊＊＊

我想起一件事情，就是當年統一企業要開7-11蘭嶼店時產生的爭議，說是這種資本主義會衝擊蘭嶼的傳統文化。其實，蘭嶼的文化早在一堆觀光客湧入時就被衝擊了。

蘭嶼不是沒有個別經營的超商，那麼多一間7-11，是蘭嶼人不配享受更便利的生活，還是擔心7-11會改變蘭嶼人的生活？如果7-11能讓蘭嶼人的生活更好，為何不呢？

另一個類似的爭議，是前一陣子某房產達人說宜蘭「當美麗的農田變成癩痢頭...臺北客退休住宜蘭？塞到死的交通，想到就討厭，而退休族最需要的醫療，嗯...還是留在臺北比較好。」

蘭陽平原肥沃沒有錯，但人家就該一輩子種田？鄉下就應該有鄉下的樣子？然後，當宜蘭要開闢更便利、快速的軌道運輸設備時，為什麼是外縣市人在反對啊？

人們都是在追求更美好的生活，如此而已。如果能有更好的選擇，誰不想要呢？

最後我想引用晚清名將左宗棠的一句話－十個法國將軍 ，也比不上一個李鴻章壞事。

＊＊＊

【補】

有媒體從業人員提醒我，鏡周刊這篇是廣編，然後所謂的「七成」不是民意，我知道。我也找過很多的新聞：

亞泥工會提七成居民支持 反亞泥自救會批未收連署書
聯合報 記者王思慧
https://udn.com/news/story/7328/3957661

亞泥礦權展延遭撤銷 經濟部決定不上訴
中央社記者蔡芃敏
https://www.cna.com.tw/news/firstnews/201909020137.aspx

鏡周刊這篇我也猜測是廣編，不過我是刻意引用這篇的，因為他很明顯就是亞泥的聲音。關於「七成」這一點其他新聞我也有看到媒體報導。

【礦權遭撤】亞泥稱「7成居民支持」上訴　環團批扭曲內容
上報 蕭惠敏
https://www.upmedia.mg/news_info.php?SerialNo=68248

礦權展延案遭撤銷 亞泥上訴部落7成支持
中央社記者盧太城
https://www.cna.com.tw/news/ahel/201907290184.aspx

還有，我自己是學民調的，我不會說誰的民調是假的，誰的是真的，我只會說有沒有代表性。例如之前韓粉在街頭隨機訪問，說有很高比例的人支持韓國瑜，這也是民調，但沒有代表性。

所謂「七成支持」，是亞泥花蓮廠企業工會去做家戶訪問得到的，很有可能多數的家戶成員都有亞泥員工，所以支持度很高。同樣的，環保團體指出，如果去訪問新城山下的居民，可能沒有人會支持。

我這篇文章想表達的就是這樣而已，不要忽略有人真的要依靠亞泥生活，很無奈沒錯，但是不爭的事實。我也說，如果有更好的生活，誰不願意追求呢？

最後，大家也可以想一下，你的立場是希望新的礦業法可以禁止亞泥花蓮廠繼續營運，還是說你希望新的礦業法可以在環境評估允可的情況下讓花蓮廠繼續營運？

第二個是，在新的延展尚未許可前，亞泥究竟該不該繼續營運？其實也可以延伸，那其他產業是否也該比照辦理？

不過我想我們彼此之間有共識的地方，應該是原住民族土地權的維護，以及過往時期侵害原住民族土地的轉型正義。

我想說的是，我有看到在原住民族土地權、環境保護等議題的聲音，其實我的同溫層也多數是這種聲音。但我還看到背後有住民工作權的問題，而這是我在我自己的社交網絡中幾乎沒有看到的。

我認為這些人的工作權一樣值得重視，應該沒有違背寫這篇文章的出發點，我一開始也先從原民土地權與環境保護兩點開始寫。
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=10215546743243638&id=1291419051

【回顧】
一「黃國昌批民進黨阻《礦業法》　老柯：你們自己不來協商」
https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=1542363542570386&id=584986081641475