＃中天新聞台不續照 ＃尊重法定獨立機關 ＃依法依程序的審查
新聞頻道是「公共資源」，能不能獲得執照本來就需要受公眾檢視，尤其新聞台身負資訊傳播的重任，對於公共利益影響深遠，更應受到嚴格監督。
NCC作為獨立機關，依法、依程序做出不予續照中天新聞台的決定，審查過程並藉由聽證會、補件、直播等程序，公開透明讓中天充分表達意見。
回過頭審視中天新聞台的紀錄，2014年換照時，中天就曾因 ＃節目廣告化_違反分級_妨礙公序良俗導致多次違規，最後是增加許多附帶條件才過關，包括被要求 ＃增設獨立審查人為新聞內容審查及把關。
六年又過去了，根據NCC新聞稿，中天新聞台不但未確實履行前次換照的附加條款，甚至多次製播 ＃未經事實查證或與事實不符之新聞，以及 ＃新聞內容違反兒少身心健康等規定，違規紀錄嚴重。我認為，這樣的新聞品質，對於閱聽大眾的權益，絕對有所損害。
NCC身為法定獨立機關，依法六年一次進行換照審查，針對中天新聞台換照一案，NCC各委員本其專業做出不予續照的審查結果，我也呼籲社會各界共同尊重獨立機關的決定。
未經事實查證或與事實不符之新聞 在 Re: [新聞] 魏德聖再度反擊！發聲明痛批中影失信、設- 看板movie 的推薦與評價
感覺雙方聲明都避重就輕，挑對自己有利的講。
※ 引述《youhow0418 (ㄈ87b3)》之銘言：
: 魏德聖再度反擊！發聲明痛批中影失信、設局、虛構債務
: 自由
: 〔記者許世穎／台北報導〕曾金援導演魏德聖拍攝《賽德克．巴萊》的中影、鑫鴻國際
投
: 資董事長郭台強，前天傳出指控魏德聖欠款4500萬元未還，並向台北地院聲請強制執行
，
: 要查封魏德聖資產與他創辦的果子電影、米倉影業。繼昨天中影發聲明後，魏德聖也於
今
: 天再發律師聲明，怒控中影失信在先，未履行投資協議，再設局以極不合理的價格買回
特
: 別股，甚至虛構借款債務。
: 資產要遭查封、兩度抗告均遭駁回的魏德聖，前天除否認欠款，更怒指整件事從頭到尾
都
: 是「精心設計的布局」，更於兩度發聲明後說要提出反訴。中影昨發聲明反擊，直說事
件
: 乃單純之民事借貸，無任何欺騙或不法，「如有任何人道聽塗說、杜撰虛妄，散布不實
，
: 指摘或傳述足以毀損名譽之事者，或涉及其他不法行為，將依法訴究。」
: 果子電影公司律師聲明稿全文：
: 聲明稿
: 茲受果子電影有限公司委託，為其與中影國際股份有限公司（下稱中影國際）投資爭議
事
: 件，聲明如下：
: 一.魏德聖導演自民國（下同）98年起製作拍攝電影《賽德克楔痤隉n，自行籌集資金，
: 包括《海角七號》收益分潤新台幣（下同）5千萬元、《海角七號》政府票房獎勵金1億
元
: 、《賽德克楔痤隉n電影輔導金6千萬元、《賽德克楔痤隉n銀行融資1億元，以及親友借
: 款，合計超過3億5千萬元，皆屬果子電影有限公司（下稱果子電影）之資金。此段期間
中
: 影國際並未挹注任何資金，事後中影國際卻僅以逾半的成本收割所有成果，致令果子電
影
: 喪失所有權利。
: 二.果子電影拍攝電影《賽德克楔痤隉n期間，遭遇財務缺口，向郭台強先生求援。郭董
: 同意先借款5千萬元，雙方於99年6月18日簽署「預付投資款協議」，約定郭董保留借款
轉
: 為投資款的權利。100年初電影《賽德克楔痤隉n後製階段初剪版完成，郭台強先生檢視
: 影片後，同意出資共襄盛舉，確定前述借款轉為投資款。雙方於100年1月簽訂投資合約
，
: 約定果子電影擁有2700萬股，佔股46%，嗣後以100年5月的買賣契約取代。
最後這5000萬元借款怎麼處理？沒說清楚。
: 三.郭台強先生於100年3月自行開設中影國際公司，資本額為3億元，公司成立時並未履
行
: 前項投資合約，亦未給予果子電影任何股份。
: 四.嗣於同年5月中影國際向果子電影有限公司（下稱果子電影）購買電影《賽德克楔萊
: 》著作權等權利，作為中影國際的資產。買賣總金額新台幣（下同）5億5191萬2100元
，
: 未達電影《賽德克楔痤隉n製作成本7億元，果子電影在這樁影片交易屬於虧本的一方，
: 合計虧損將近1億5千萬元。
製作成本七億元應該是以中影國際的角度來算。上面寫到果子自己花3億5000萬元拍賽片
，之後以5億5000萬元出售，那等於果子賺了兩億元！非常划算的生意啊！若非如此，後
面哪來的1億7000元現金可投資？
: 五.郭台強先生取得電影《賽德克楔痤隉n的全部權利後，才邀請果子電影入股中影國際
: 。果子電影於同年7月1日出資1億7千萬元，以現金匯入中影國際帳戶，8月取得中影國
際
: 股份合計1700萬股，包含1500萬特別股、200萬普通股，成為中影國際第二大股東，郭
董
: 控股3100萬股，當時章程明訂公司盈餘25%分派給果子電影作為工作人員獎金。然而果
子
: 電影的員工根本無緣享受此項福利，因為短短1年4個月後，果子電影所擁有價值1億5千
萬
: 元的特別股即遭中影國際以1元買回。
中影國際的聲明完全沒提到果子係以現金出資，這邊屬於各說各話。果子入股時乙種特別
股的權利義務為何也不清楚。
: 六.前項買回特別股的交易進行時，電影《賽德克楔痤隉n票房表現亮眼，僅上映一年，
: 收入高達8億8千萬元，中影國際卻以投資第一年公司股票淨值低於票面額度10元為由，
於
: 101年12月18日召開臨時股東會匆促決議，修改章程並減資（章程修改為「乙種特別股
收
: 回條件為以每股淨值為收回價格，惟當公司淨值低於普通股股本時，則同意由公司以新
台
: 幣1元為收回價格，得隨時收回。」），致使果子電影在完全未分配電影收入前，隨即
喪
: 失價值1億5千萬元的股權。
這邊是最大的疑義。依公司法規定，修改章程損害特別股股東的權益時，須經特別股股東
會同意。有沒有召開特別股股東會？如果有開，顯然果子不可能同意。難道郭會偽造股東
會議事錄？
: 七.中影國際雖宣稱1元買回特別股，ㄧ切程序合法，然而101年12月18日臨時股東會實
際
: 上未開會，亦未通知果子電影的代表股東出席並參與表決，卻將修正章程及減資決議之
議
: 事錄於102年1月4日提交台北市政府申請准予登記，有無涉嫌使公務人員登載不實事項
之
: 偽造文書罪責，應由司法機關進行調查偵辦，以明法律責任。另關於發行電影《賽德克
뜊: 巴萊》期間，中影國際亦有侵害著作權之虞，應一併負起侵權責任。
: 八.中影國際於101年5月28日以7500萬元收回另一股東文建會（現文化部）甲種特別股7
50
: 萬股時，係以股票面額10元之金額結算買回總價，此項買回交易與果子電影的特別股買
回
: 手續僅相距7個月，公司股票淨值相差無幾，為何果子電影價值1億5千萬元僅換回1元？
倘
: 使公司章程專為「乙種特別股」修改規定，為何當初果子電影入股，中影國際不發給「
甲
: 種特別股」，卻以「乙種特別股」入股，其實雙方簽署的買賣契約書，僅約定給予果子
電
: 影普通股，並未特定為「乙種特別股」；為何實際入股時，竟然降格為「乙種特別股」
？
: 是否當時已有預謀？且中影國際事後未經第二大股東參與決議，即擅自減資，銷除果子
電
: 影特別股的權利，難道文建會與果子電影同屬中影國際的股東，差別待遇竟然如此鉅大
？
: 九.業界投資通常需以特定年限預估回本期間，影視產業的商業慣例為7至10年，故投資
合
: 約如有分潤年限，多以7至10年為基準；若投資方共享影片著作權，則視聽著作權之保
護
: 年限長達50年。然而中影國際竟僅以1年為期，結算盈虧，認為電影《賽德克楔痤隉n上
: 映第一年，收益僅5億3727萬598元（其中票房收入8億8千萬元需與院線影商分配各半）
，
: 即以製作成本高達7億元，加上後製成本8922萬7822元及行銷支出1億2251萬9010元，中
影
: 國際尚虧損2億餘元，企圖合理化其1元買回果子電影特別股的行徑。估不論後製成本和
行
: 銷支出的數據真實性如何，其實中影公司並非《賽德克楔痤隉n之製作公司，不應將影
片
: 製作成本充作其投資成本。其係購買影片的著作權，買賣價金5億5191萬2100元屬於著
作
: 權交易費用，應逐年攤提，豈可全額當作投資第一年之成本虧損？中影國際為混淆視聽
，
: 將其價購之影片權利資產，刻意當作投資成本，用以強調投資虧損，顯不合理。況且影
片
: 自100年上映迄今，長達12年的總收益為何？卻未見中影國際據實結算盈虧，而在第一
年
: 眼見電影《賽德克楔痤隉n市場榮景潛力無窮，竟急於趕走第二大股東，是否希冀獨享
利
: 益，避免與果子電影分潤？
依所得稅法規定，著作權的取得成本按15年攤銷，所以5億5000萬元不是一次性費用。這
邊的質疑不無道理。
: 十.縱認中影國際以1元買回果子電影1500萬股的特別股毫無法律瑕疵，果子電影自100
年8
: 月入股，迄至104年6月28日剩餘的200萬股的普通股被迫移轉與鑫鴻國際投資股份有限
公
: 司（下稱鑫鴻公司）前，長達3年10個月的股東身份，卻未分派任何股份或紅利，中影
國
: 際僅以虧損搪塞，然而從未提交公司資產負債表及各項財務報表，令人存疑。
: 十一.果子電影從未向鑫鴻公司借貸，其實鑫鴻公司於100年8月22日匯款6500萬元係代
中
: 影國際支付一部分影片買賣價金，並非借款。倘若果子電影需要資金週轉，只需向中影
公
: 司商借即可，根本無需另向從無資金往來的鑫鴻公司借款；如同99年6月中影公司借款
: 5000萬元予果子電影，雙方於「預付投資款協議」載明如中影公司最終決定不參與投資
，
: 該5000萬元即視同借貸。中影國際卻於新聞稿諉稱其為「公眾公司」，不宜將資金貸與
他
: 人，其實早在99年6月中影公司即借款予果子電影作為拍攝《賽德克楔痤隉n之週轉急用
: ，為何新聞稿寫法與事實不符，又前後矛盾？
中影國際展支付多少買賣價金？是否真的差6500萬元由鑫鴻公司代付？這應該很好查明。
: 十二.倘使果子電影確曾於100年8月向鑫鴻公司借款，為何當時未簽訂任何書面文件？
亦
: 未提供擔保品或簽發本票？亦從未要求還款或支付利息？遲至4年後，始要求以股份買
賣
: 方式抵銷「借款」2000萬元，另簽發4500萬元本票作為借款擔保，顯然悖反商業慣例。
何
: 況果子電影在100年7月1日才匯款高達1億7千萬元注資入股，而中影國際分期持續支付
影
: 片買賣價金，果子電影公司資金顯有餘裕，豈需在1個月後再向陌生的鑫鴻公司貸借款
項
: ，殊違常理！
如果果子沒欠鑫鴻錢，那為何移轉200萬普通股？有無收取對價？果子與魏又為何簽發450
0萬元本票？而且還換票數次？此處似乎刻意遺漏不說。
: 十三.中影國際12年前失信在先，未履行投資協議，事後又設局以極不合理的價格（1元
）
: 買回高達1億5000萬元的特別股，甚至虛構借款債務，迫使果子電影簽發本票，公司辦
公
: 室及銀行資產在一夕之間皆遭扣押。中影國際蠶食鯨吞，違法攫取果子電影的影片權利
與
: 股權；而今不思悔過，竟持續逼迫電影創作人墜入深淵。果子電影將依法尋求法律救濟
途
: 徑，捍衛權益，伸張正義。
: 果 子 電 影 有 限 公 司
: 法律顧問：黃秀蘭律師
: https://ent.ltn.com.tw/news/breakingnews/4371264
: 反擊開始?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 114.42.112.141 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/movie/M.1689943636.A.1ED.html
... <看更多>