司法官過失早已除罪化 醫師何時刑責合理化？
◎ 林萍章（長庚大學醫學系外科教授，法律碩士）
日前，中正大學法律系羅俊瑋教授投書「除罪化VS.責任險」，對醫界致力於「醫療過失刑責合理化」（不是除罪化）多所誤解。
羅教授認為除罪化違反平等原則。可是，從各國醫療過失刑事訴訟實證研究可知，美、日、德極少對醫療過失追訴刑責。台灣醫師被刑事起訴的機率，以人口比例計算，是日本的十三倍、美國的四百倍。至於台灣醫師被判刑之機率，依醫師人數計算，為日本、德國七倍以上。難道美、日、德的病人沒有人權以致不准對醫師提刑事訴訟？或是美日德的醫師比較尊貴而可逃脫刑法制裁？
人體反應之不確定性很高，醫師即使依照醫療常規治療病人，也常發生併發症。故而，美日德將醫療過失之刑事構成要件界定在「客觀上注意義務的偏離必須達到明顯重大的程度」。若未達此標準，則不追訴刑責，但仍以民法追究醫師損害賠償責任。因此，立委乃提出「醫⋯⋯療過失刑責合理化」，僅僅要求比照美日德，將醫療過失之刑事構成要件界定在「嚴重違反注意義務且偏離醫療常規」之重大過失。
另外，過失除罪化在台灣早有先例。《刑法》第一二四條「枉法裁判或仲裁罪」與第一二七條之「違法行刑罪」第一項，皆以故意為構成要件，將法官、仲裁人與檢察官排除於《刑法》與《民法》過失追訴之外。《刑法》第一二七條第二項，乃針對檢察官之過失，但過去十二年來案件未曾聽聞，應是採「重大過失」。此二法條已將法官與檢察官排除於《刑法》過失犯之外，甚至不准被害人提告。故而，台灣司法人員早已「過失除罪化」。
醫事人員絕不會故意傷害病人，然而，「司法制度錯誤」造成急重症醫療大崩壞。為解決醫療困境，維護民眾健康權益，醫療過失刑責當然應該合理化！
枉法裁判罪構成要件 在 司法官枉法裁判或濫權起訴國賠法第十三條竟從來沒使用？要回 ... 的推薦與評價
還是這個法條的 構成要件 規範過於嚴格？事實上，國家賠償法倡議要廢止回到一般公務員的國家賠償責任的這件事情談了很久了，法務部的立場贊不贊成？ ... <看更多>