108年新課綱上路2年多，作為升學重要評分及錄取依據的學習歷程檔案，竟然發生教育部「公版模組」出包，導致全國共81校、7854位學生，2萬5210筆資料遺失，讓受損的學生、學生家長以及學校哀鴻遍野。國民黨團今(27)上午召開記者會，痛批教育部嚴重失職，一名委外工程師得手滑，就讓學習歷程資料消失，令人不可思議，也讓學生和家長完全無法接受。國民黨團質疑這麼重要的教育政策，外包出去就沒有責任？國教署是否有派監管人員？有沒有組成工作小組監管外包業務？教育部資科司到底有沒有在管理資安問題？國民黨團主張：一、一周之內提出行政懲處名單。二、公開平台招標合約找出弊端。三、提出具體方案確保學生權益。
首席副書記長萬美玲表示，實在難以置信教育部在公版模組中，居然會把攸關學生升學依據的「教育歷程檔案」搞到遺失，108年新課綱上路之後，教育部設置了6組模組，這次出包的竟然是「公版模組」，也是使用率最高的模組，將近400所學校使用，這讓受到損害的學生、家長和學校對於教育部的信心蕩然無存。按照國教署對外說明，共有81校、7854人、25,210筆資料遺失，萬美玲指出，今天上班日，受到損害的學校忙著統計損失。可議的是，如此重要的學習歷程檔案，教育部竟然沒有備份，看不到資安管理，一名委外工程師手滑，就讓學習歷程資料消失，令人不可思議，也讓學生和家長完全無法接受。
萬美玲表示，在出事的前2天，學校就已經接到教育部、國教署或是委外廠商通知，近期因進行系統維護作業，不要將教育歷程檔案資料上傳，萬美玲質疑，是否這時廠商就已經發現資料遺失的狀況？試圖將檔案救回？最後發現無法將檔案救回，只好對外公布檔案遺失？過去這3天，教育部應該知情，卻沒有具體作為，無法掌握遺失檔案名單、數字，對於資安維護完全沒有作為，事發後教育部長道歉一點也不誠懇，責任全部甩鍋委外廠商，根本完全失職！
萬美玲表示，行政院長蘇貞昌看到教育部出包，才喊著要「教育資安總體檢」，難道在108課綱實施之前，學習歷程資料上傳之前，教育部都沒有測試過嗎？都沒有先進行資安檢查嗎？1年花費3千2百多萬委託給暨大處理資料，結果卻是讓學生辛苦做出的學習歷程成果，老師逐一認證的辛苦，家長花時間陪伴學生完成，瞬間化為烏有，這讓學生、家長和老師如何能接受？因此，國民黨團主張：一、一周之內提出行政懲處名單。二、公開平台招標合約找出弊端。三、提出具體方案確保學生權益。
副書記長鄭正鈐表示，系統備份已經是資訊時代，使用資訊設備該有的基本常識和動作，一般人在使用電腦存取重要資料，都會進行備份動作，避免發生斷電或是電腦當機意外時，造成檔案流失。但是教育部竟然對如此重要的學習歷程檔案，連備份的工作都沒有，一根手指頭就讓25,210筆資料遺失，還要求學生重新上傳學習歷程檔案，萬一連學生都沒有備份呢？鄭正鈐痛批教育部螺絲掉滿地、漫不經心、推卸責任。鄭正鈐指出大學聯招牙醫系要求在甄試時，學習歷程必須佔10%，其他各科系也要求必須佔2成分數，這是多大的比重，顯現學習歷程多麼重要，鄭正鈐要求教育部在最短的時間要釐清責任，找出補救措施，公開招標合約。鄭正鈐也同時要求教育部正視數位落差的問題，不要讓資源相對不足的縣市學生，因為數位落差而造成相對學習弱勢。
副書記長同時也是本會期教育委員會召委李德維表示，無論教育部如何解釋、強調學習歷程檔案如何委外處裡，但是受國會、家長監督的是教育部，而不是委外廠商；之前奧運國手因為搭經濟艙，體育署長下台負責，那麼81校、7854人、25,210筆學習歷程檔案遺失，教育部誰要下台負責？如何補救？以後還會不會更嚴重？教育部必須給所有的學生、家長和學校一個答案，否則將會影響108年度課綱的公信力完全毀掉。李德維指出，教育部網站公布學生在申請大學的學測成績佔50%、學習表現佔50%，其中在學習表現中，學習歷程佔了非常重要的比重，四技二專甚至要求不得低於40%。教育部必須對外保證不再出錯、出包，必須要有人對此事負責，不要再一推二五六，不要再推給委外廠商，教育部長潘文忠必須負責，無論是次長、國教署長該懲處、下台，都不要逃避。
立委林奕華表示，教育部發生如此低級錯誤、離譜至極、令人氣憤，7854名學生的權益在哪裡？教育部雖然亟欲彌補遺失檔案對策，但對於學習歷程檔案的信任度能夠彌補嗎？林奕華指出，108課綱最大的特色在於學習歷程檔案，尤其與升學成績掛在一起，備受重視，但是對於學習歷程檔案的系統管理，卻是倉促上路，邊做邊修改，過去就發生上傳容量、學生文字檔2M、影音5M不足，後來才放寬，以及課程代碼無法銜接，導致無法上傳，延後上傳截止時間，甚至上傳之後檔案無故消失等等，教育部的做法卻是哪裡出問題，就處理出問題的部分，根本沒有整體檢討。
林奕華質疑，現在教育部淪為外包中心嗎？這麼重要的教育政策，外包出去就沒有責任？國教署是否有監管人員？有沒有組成以教育人員為主的工作小組監管外包內容及相關運作？教育部資科司到底有沒有在管理資安問題？全國高中生的學習歷程、學習成果全部收在一個系統裡，多麼重要的事情，竟然倉促上路，邊做邊修改，之前完全沒有測試過、試辦過，把現在的高三學生當白老鼠；而且教育部到現在根本沒有把問題講清楚，到底是哪個廠商、哪個環節出錯，造成學習歷程檔案遺失？學生權益如何彌補？林奕華進一步提醒教育部，學習歷程檔案會做為高三生明年申請入學之用，會從現在的中央資料庫上傳到招生報名平台，系統更為複雜，現在系統建置進度到哪裡？進行測試了嗎？6月大考中心遭駭客入侵，2千多筆學生資料外洩，教育部螺絲鎖緊了嗎？任何一位學生的權益遭受損害，都是政府承擔不起的責任！
正心高中錄取分數 在 Re: [問題] 想請問正心中學目前還算是多數人的選擇嗎- 看板Yunlin 的推薦與評價
以目前來說正心表現確實不算亮眼，但均素質相當不錯。
本次正心70級分以上為24人、虎高十餘人，而斗六高中則是23人。
乍聽之下會覺正心被斗高逼得相當緊，但仍須注意分母問題，
正心的總學生數無疑是比斗高、虎高還要少的。
另之前聽丁校長提過目前的教學方針正逐漸從指考型態轉換為學測模式，
(我得吐槽一下，這件事情是我畢業那年就聽他說過的)
若當真能轉型成功，或許對正心整體升學或許會有助益。
斗高和虎高也有相當不錯的優勢，一來是學費、二則是繁星。
近年虎高及斗高在繁星及學測申請的表現很亮眼，如論量上面是很有水準的。
整體來說，我覺得或許正心性價比沒那麼優秀，但也無他人所說不堪。
另外我不喜歡引戰，如果各位覺得哪邊遣詞用字有所不妥，請pm我。
我會在第一時間修正，謝謝。
--
作者 XXXXGAY (我老公是張孝全！) 看板 Gossiping
標題 Re: [問卦] 有沒有熊祭的八卦?
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 180.176.204.145
另補上正心所言:
達70級分以上人數有24人，較去年成長118%；
達60級分以上人數144人，較去年成長14%。
因今年考試較為簡單，七五級分高達兩百多人，故從比較級著手。
正心自然組平均59級、社會組平均53級；
斗高均標55級；
虎高沒有貼出來，可能是今年表現較斗高差一點。
我也很想吐槽雲林就那麼幾間高中也可以戰成這樣。
我只能在八卦板當魯蛇QQ
蛇蛇要團結呀。
你去找劉宇試試看呀，嘖。話說你上次是拿我哪一本課本?
好啦，我要請學弟自己花錢了。
近幾年是贏不多了，坦白說我畢業那年也不是贏相當多，
但我覺得我的正心六年不是「何必」就是了。
丁校長真該警惕一下，審慎處理教學方針。
剛剛有人寫信來說平均和均標不同，我是知道不同，但貌似很多人誤解了。
強者我高中同學剛剛算了一些數據，供大家參考看看。
斗高超頂標的佔12.9%
正心是27.65%
斗高60以上是27.7%
正心大概是38%左右
整體看來正心表現四平八穩，s110220兄台您的何必恐怕就請先收回去了。
本數據由o3208提供，感謝。
那可能是你與我對數字的敏感度有些差異。
十多個百分比我是不清楚是不是一點點。好吧，但我尊重你的意見。
寫文章分析數據的原因就是不希望有非理性和主觀的惡意評論參雜其中，
倘若今天某位仁兄都亂扣別人帽子，歡迎去八卦板，慢走不送囉。
另該仁兄邏輯錯亂部分我就不想指出了，我不知道正心是對他造成什麼創傷？
我對您認知的超頂標人數和平均分數較高這點視而不見，
僅一直loop成績差不多這點很感興趣，
又在私校補助較多的十二年國教下鑽牛角尖於學費上面。
這讓我對您的數學概念很感興趣。
我不喜歡那種主觀說「成績又差不多」，但我實在看不出來差不多在哪邊？
我要數據，不是要你認為。
我前文說的明白了，正心目前整體程度還是不錯的，或許尖端沒考出來。
如果真在意那點是可以念，沒這麼不堪。
倘若你當初好好講，那我還會特地出來回應你嗎？
結果最後還是在文章上面打轉。
高昂學費 不亮眼表現的比較級是誰？
公立高中表現很好阿 ＝＞這句的表現比較級是誰？
你從頭到尾就是用偏頗態度分析問題，
我不清楚你的標準是什麼？
還有，你的表現差不多的基準是什麼？
我想請你回答。
我當然知道公立高中性價比很好，像我也是建議自己阿姨的小孩念虎高。
(然後我要吐槽一點，cp值是什麼？積非成是的用法。)
我也在文章最後一段寫過這樣的問題。
倘若今天你不是動輒用閃爍的言詞、不定的標準評價學校，那我還會出來回應？
更甚者，你用主觀且惡意卻自認幽默的方式評論，這更令人不悅。
我尚且尊重你是我的老學長，不想講太難聽的話，自己好好思考。
我要吐槽你幾句，斗高是公立學校，有公部門的金錢挹注；正心有，但不會很多。
那麼資源上就不是僅用學費作為判斷基準。
那麼為何有人讀正心？尚且不論難以量化的「可能性」道德約束，
更多是顧及機會（選擇老師、喜好的學習環境）
或者是相較下平均較高的學生素質。
拿學費作評價基準？為免忒小看其他因素了吧
還要靠後續補充才將含糊不清的部分釐清，閃爍言詞就是這樣。
我不想回應了，浪費時間。
學長呀，不要自認思考都是一以貫之，漏洞都還要別人幫你debug，
明眼人也知道哪邊理虧了。
------------------------------------------------------------------------------
沒誠意的道歉、一再惡意挑釁和引戰，
這種人是正心的學長，哈哈哈哈哈哈哈。
※ 編輯: jhs710041 來自: 180.176.204.145 (02/17 18:01)
對，正心近年是考不好，但沒有跟斗高差不多，高分群數量相當不代表比例相當。
懂數學嗎?
那你的差不多呢?
我現在不用對你客氣了。
說不定是反串來的勒，什麼學長，呵。
但現在學生素質還是四平八穩的，我說過了。
既然四平八穩，且整體平均較好，為何沒有念的理由?
少玩無聊的文字遊戲。
我說的是跟以前正心比當然沒這麼好，
但根其他學校比當然是還不錯。
為什麼沒有讀他的理由?
你的何必從何而來?
你的引用是什麼?比較對像呢?
不要跳針，回答我。
連一點數字概念都沒有。
但我現在不需要客氣了，誰管什麼學長。
正心的平均在雲林還是比較好的。
我也很簡單。
為何不去耳機板說我的199光x耳機能發出聲音，你還花六七萬去搞?
看你會不會被罵?
誰管你在這邊宣揚何必理念，根本來引戰的。
※ 編輯: jhs710041 來自: 180.176.204.145 (02/17 20:16)
我用數據陳述事實而已。
反覆修改說詞，最後跟我原本的文章有什麼兩樣。
再辯呀？呵呵
※ 編輯: jhs710041 來自: 180.176.204.145 (02/17 20:21)
反正引戰合理化最強嘛
※ 編輯: jhs710041 來自: 180.176.204.145 (02/17 20:24)
還一直說跟其他高中差不多。
我實在搞不懂差不多在哪?
你這樣讓我們這些拿證據講話得很難做事，懂嗎?
乖。
一方面均成績比較高一點就是何必囉?
※ 編輯: jhs710041 來自: 180.176.204.145 (02/17 20:30)
※ 編輯: jhs710041 來自: 180.176.204.145 (02/17 20:30)
※ 編輯: jhs710041 來自: 180.176.204.145 (02/17 20:31)
※ 編輯: jhs710041 來自: 180.176.204.145 (02/17 20:33)
我覺得值得，就會投資。
你的何必是意味著「要是我就不會投資」。
是一種主觀描述。
懂了嗎？書要好好念、文章要好好看喔，不要再跳針了。
※ 編輯: jhs710041 來自: 180.176.204.145 (02/17 20:35)
※ 編輯: jhs710041 來自: 180.176.204.145 (02/17 20:35)
※ 編輯: jhs710041 來自: 180.176.204.145 (02/17 20:37)
※ 編輯: jhs710041 來自: 180.176.204.145 (02/17 20:38)
沒讀懂我的文章就亂引用呢?不道歉喔?
※ 編輯: jhs710041 來自: 180.176.204.145 (02/17 20:39)
我沒有譴責那點
※ 編輯: jhs710041 來自: 180.176.204.145 (02/17 20:39)
我還要你為顧左右而言他，浪費大家時間道歉。
※ 編輯: jhs710041 來自: 180.176.204.145 (02/17 20:40)
主客觀交雜的言論就是假中立。
※ 編輯: jhs710041 來自: 180.176.204.145 (02/17 20:41)
我只很好奇你的標準呢?主觀是什麼?客觀是什麼?
我對汙染板面的人比較嚴格，特別是死不認錯那種。
※ 編輯: jhs710041 來自: 180.176.204.145 (02/17 20:42)
沒人問你學費，我說第三次了。
※ 編輯: jhs710041 來自: 180.176.204.145 (02/17 20:43)
※ 編輯: jhs710041 來自: 180.176.204.145 (02/17 20:43)
※ 編輯: jhs710041 來自: 180.176.204.145 (02/17 20:44)
大家為何譴責你就是你主觀又死不認錯。
哪邊主觀?
差不多、錢太多、何必
這些是你的主觀，你卻忽略他，堅稱自己是客觀的。
那你就大錯特錯。
※ 編輯: jhs710041 來自: 180.176.204.145 (02/17 20:48)
※ 編輯: jhs710041 來自: 180.176.204.145 (02/17 20:49)
唉，不想跟邏輯不好的人說話了。
我要怒刷PAD，自己回去好好想嘿。
※ 編輯: jhs710041 來自: 180.176.204.145 (02/17 20:50)
※ 編輯: jhs710041 來自: 180.176.204.145 (02/17 20:51)
這很難懂嗎?
※ 編輯: jhs710041 來自: 180.176.204.145 (02/17 20:53)
※ 編輯: jhs710041 來自: 180.176.204.145 (02/17 20:54)
再說一次學費你就去跳濁水溪吧。
※ 編輯: jhs710041 來自: 180.176.204.145 (02/17 20:55)
※ 編輯: jhs710041 來自: 180.176.204.145 (02/17 20:56)
自己不是在推文說自己的發言客觀嗎?
要不要為那句話道歉，不要再修正說那句是針對前半面了，這樣修來修去很丟臉。
※ 編輯: jhs710041 來自: 180.176.204.145 (02/17 20:57)
我可以白話一點跟你說，太過主觀的言論就是引戰，懂嗎?
就跟假設一個人根本不喝咖啡，
就去咖啡板嗆別人說喝咖啡很沒意義，喝可樂比較爽，
那是不是引戰?
那是個人意見沒錯，但不代表個人意見不會構成引戰
※ 編輯: jhs710041 來自: 180.176.204.145 (02/17 20:59)
我一再開導你，是相信你有基本邏輯，倘若連文字邏輯都沒有，那我們還是別說了吧。
※ 編輯: jhs710041 來自: 180.176.204.145 (02/17 21:01)
沒有人說一言堂，但你完全否定私校的價值講難聽一點就是不懂人際溝通。
※ 編輯: jhs710041 來自: 180.176.204.145 (02/17 21:02)
奉勸你一句，意見多發表很好，
沒頭沒腦的意見則否。
※ 編輯: jhs710041 來自: 180.176.204.145 (02/17 21:05)
※ 編輯: jhs710041 來自: 180.176.204.145 (02/17 21:05)
好，您切割的不錯。那等等結論就吞下去吧。
所以我們先做出結論:你的發言後面偏向主觀且不理性(否定用詞)，
且你的數學概念模糊不清。
中間還稱「從頭都是學費太貴讀公立比較好 反正表現相去無幾」（引用你的話）
你這種強烈主觀的行為是不是引戰？
我僅是在分析成績結果喔，文章不好好看。
正心在成績上還是有點優勢，肯花錢去那樣環境者大有人在。
您一直宣揚何必又是何必呢？
你沒看懂我那句話的意思，什麼是選擇機會？
假如說我在雲林對A中學陳老師的教學風格慕名已久，
估量過成本後，雖然學費高一點，我還是進入A中學就讀。
這就是機會成本。
我沒有說不堪呀，都是你自己腦補的。
我原本的文章好好讀過了嗎？
連比喻都看不懂，你真是夠了。
E某是覺得跟你說理，你無法吸收，才用實例說明。
當然不代表，誰說代表了。你真的可以去寫小說。
頗呵....？阿鬼，你還是說中文吧。
我在諷刺您的引戰行為，又開始腦補啦?
文章不好好看，進化腦補些有的沒的。
我換個說法好不好？
今天我在咖啡板上面一篇討論90+的文章中大肆嗆聲
「呵呵，花大錢買90+，表現又沒比一些較低價的伊索比亞豆好，何必~」
你認為這人如何？花大錢買90+是事實呀，但每個人有自己的考量，
如果90+真有做好篩選工作，讓他們的商品品質較為均一，那買了是何必嗎？
重新講一次故事了，你聽懂了嗎？
您的腦補真是多采多姿，我只就現有數據分析喔。
繁星那段你看了嗎？我說正心性價比不高你看了嗎？
沒有嘛！你都不好好看我文章，要我能多尊重你也難。
思考陷阱又來了，你真的很難學乖耶。
當然很客觀囉，因為我只論想要進去的平均環境，自是正心比較好。
再者，依照正心入學比例換算能對應大學成績？
你不考慮現在繁星、學測申請對於鑑別度模糊化的結果，
更別談假設一群資質一樣的學生的種垃圾假議題，那根本不會存在。
我們能做的僅是將手中數據整理，分析每個學校環境優勢在哪邊、缺點在哪邊，
那就是這篇文章的意義。
我沒否定，要說幾次呀，跳針王。
我的文章好好看過了嗎？
沒有就去重看幾次。
我向來是從善如流的人。
當人以禮待我，且能以道理分析時，我會相當客氣。
當人百般耍賴、一再修正言詞時，我會嚴厲指責。
這是個人性格問題，您提到正心不載給他扣了個帽子？
我很自豪正心給我相當良好的思考及邏輯訓練，
但我相信有些人沒有從中獲得些好處。
結論：假客觀、意圖引戰、曲解文章內容、惡意抨擊學校。
這就是你呀，大叔。
※ 編輯: jhs710041 來自: 180.176.204.145 (02/18 13:47)
... <看更多>