【#讀讀蕈】今天的書是有關精神鑑定的故事 #告訴我你為什麼殺人
因為本蕈很愛看推理小說，對推理中會用到的科學產生興趣，理所當然就失心瘋買了好幾本有關的書籍來啃。
今天的精神鑑定又是一個新的領域～～( • ̀ω•́ )
一般來說在小說裡，動機是個結局，聽完就有種故事結束的感覺，這個部分成為了本書的主角。
書裡收錄了九篇案件，不是每篇都有被判定為精神異常，但可以看到那些理由都～怪怪的(๑•́ ₃ •̀๑)
前面有因為妻子「可能」患病臥床，他就殺了她；有因為支撐奢侈消費就劫走老人家的積蓄，然後殺了他們。
這些都躲不掉法律制裁，也不會被送去醫院
會需要送醫的犯人，你看完他們的故事都有點～在看變格小說的感覺，就是被害妄想症到了極致，為了自保而殺人，但其實根本沒有人要害他。
就社會的角度來說，這樣的人進監牢並不會達到「懲罰」的效果，因為他們根本不知道他們「犯錯」了，他們需要的是治療，因為他們都是一般人，並非以暴力或殺人為樂，為了讓他們回到社會以後不會再對其他人造成威脅，也讓他們能繼續順利生活，所以才送醫。
這個概念其實在很多社會都不常見，看得出筆者所在的德國，也是有很多人對精神鑑定存疑，以為是讓人脫罪的手段罷了。
但這個科學是必須的，因為很多悲劇其實根本不會發生，只要他們的精神異常在初期就被重視且治療。
社會大眾要對精神異常有正確的知識，才有機會減少這類事件發生，我想這也是這本書收錄了幾篇不是精神異常的案例，因為這個科學是有鑑別度的。
這讓我連結到我還沒寫完的《空洞的十字架》的讀書心得，因為對死刑存廢的議題真的有點難寫啊～～畢竟是需要社會大眾心平氣和就事論事坐下來好好討論才能進一步的議題。
不過，這本書讓我對廢死議題有了更近一步的想法：「我不支持直接廢死，因為我認為，廢死之前還有很多功課要做」
例如精神鑑定就是其中一環。
#TN #travelersnotebook #旅人手帳 #トラベラーズノート #方格002
IG: mushgoodlife 有本蕈的近照ＸＤ
死刑存廢 心得 在 [心得] 死刑存廢的艱難抉擇- 看板politics 的推薦與評價
死刑存廢的艱難抉擇
陳興良
【學科分類】刑法總則
【出處】檢察日報2005年5月14日
【寫作年份】2005年
【正文】
●點評學者：陳興良 北京大學法學院教授
●點評書目：《為廢除死刑而戰》 法 巴丹戴爾 著
羅貝爾·巴丹戴爾是法國著名律師和政治家，１９８１年至１９８６年曾經擔任法國司
法部長。正是在他的努力下，法國國民議會和參議院分別通過了廢除死刑的法案，１９８
１年１０月９日第８１－９０８號法律規定死刑應予廢除。巴丹戴爾還專門寫有《為廢除
死刑而戰》（羅結珍、趙海峰譯，法律出版社２００３年版）一書，該書以紀實的手法為
我們展示了法國政治人物在擁護死刑的民意洶涌的情況下，推動法國廢除死刑的艱難歷程
，令人難忘。
法國的死刑廢除不是一帆風順的。在法國大革命勝利初期，法國大革命的領袖之一羅伯
斯庇爾曾經是一個堅定的死刑廢除論者。在法國議會關於死刑存廢的辯論中，羅伯斯庇爾
激烈地抨擊死刑只不過是整個民族進行的隆重的謀殺行為而已。尤其是羅伯斯庇爾還從社
會契約論出發，論證了死刑是非常不公正的，社會無權規定死刑。為什么社會無權規定死
刑？羅伯斯庇爾認為對於這一問題不難解答：社會所能有的權利，只是原來屬於每一個人
的權利爭取為他蒙受的個別侮辱得到補償。不論社會狀態如何，行使這種權利都要受
到禁止個人要求過分補償和實行殘酷復仇的自然法和理智法的限制。但在法國大革命爆發
以後，在１７９２年底審判路易十六的時候，他完全放棄了關於廢除死刑的主張，堅決要
求議會立即審判國王，處以死刑。在雅各賓專政時期，羅伯斯庇爾採取了革命恐怖措施，
這就是歷史上有名的紅色恐怖，在革命的名義下殺人，血流成河。最終，羅伯斯庇爾本人
也走上了斷頭臺，成為死刑的犧牲者。此後，近２００年過去了，１９８１年９月１７日
，羅貝爾·巴丹戴爾在國民議會上參加了廢除死刑的討論，作者以這樣一種富有歷史感的
筆觸描述了當時的心情：
然而，這一天，半圓形的議會大廳裏籠罩著一股特別的氣氛。是不是因為凡是觸及死亡
的事情都會引起情感上的共鳴？或者，是不是因為自１７９１年勒佩勒提耶·德·聖—弗
爾戈（Ｌｅ Ｐｅｌｅｔｉｅｒ ｄｅ Ｓａｉｎｔ－Ｆａｒｇｅａｕ）第一個要求廢除死
刑以來，從制憲議會時期就已開始的鬥爭行將終結？我坐在自己的位子上，面對著國民議
會的講壇。拉馬提納（Ｌａｍａｒｔｉｎｅ）、雨果、饒勒斯、布裏昂等人都在這個講壇
上支持過廢除死刑的偉大事業。我激動的心情中伴有幾分驚異。萬裏長徵就要結束了。當
我還是一個小青年的時候，當我還是一名年輕律師的時候，我做夢也沒有奢望我會經歷這
樣的時刻。
在此，巴丹戴爾沒有提及羅伯斯庇爾，他在死刑存廢問題上的出爾反爾，也許是出於革
命的需要，但畢竟已經成為歷史陳跡。巴丹戴爾作為一名政治家，全力推動廢除死刑，是
與他為死刑犯辯護的律師執業經歷密切相關的。本書詳細地描述了為帕特裏克·亨利辯護
的過程。亨利因為綁架並殺害一名兒童而被起訴，該案發生的時候，對殺人犯的仇恨狂潮
席卷著整個法國。經過辯護，亨利最終免於一死，被判處無期徒刑。在這個案件中，我更
感興趣的還是“新聞媒體私刑處死帕特裏克·亨利”這樣一個標題，媒體直接反映民意，
而洶涌的民意足以吞沒一切。書中指出：“民眾的激動情緒與怒火太強烈了，最熱忱的支
持死刑的人不用費力就可以利用它。”引起我思考的是：在如此洶涌的民意面前，法院為
什么會作出有悖於民意的判決？政治人物又為什么會去推動死刑的廢除？這裏有一個對民
意的屈從與否問題，這並不是一個簡單的問題，而是一種自然生命與政治生命的對決，或
者說是一種博弈。書中令我難忘的是對法國前總統德斯坦的一段描寫：一名叫拉努奇的被
告人因綁架並殺害一位小姑娘而被法院判處死刑，案件送到總統先生手中，以決定是否給
予特赦。這時，受害人母親的一封信放在了總統的辦公桌上，她在信中對總統說：請求總
統不要反對處決那個殺害她女兒的兇手，否則，她寫道：“我將永遠不再相信司法。”於
是，總統決定讓司法走它的路子，拉努奇終於被處決。在１９８１年的總統大選中，死刑
存廢成為一個重要話題。總統候選人之一的德斯坦在死刑存廢問題上表現出對民意的屈從
，他說：“在我擔任總統的時間裏，死刑得到適用，並且我認為，在目前政府不應當向議
會提議廢除死刑。我認為，這樣的變化只能在一個平和的社會中發生，只要法國社會整體
上沒有感到這種平和，廢除死刑就是有悖於法國人民的深層情感。我認為，人們沒有權利
違背他所代表並且管理著的人民的深層感情而採取行動。”而另一位總統候選人密特朗則
明確主張廢除死刑，他說：“在我的意識中，在我的意識信條裏，我反對死刑。我沒有必
要去拜讀那些持相反意見的民意調查。大多數人的意見是讚成死刑，而我呢，我是共和國
總統候選人。我說的是我所想的，我說的是我所認為的，我說的是我的精神契合，是我的
信仰，是我對文明的關注。我不讚成死刑。”在法國當時超過６０％的人讚成死刑的民意
背景下，如果僅以死刑存廢作為總統競選的惟一選項，那么，密特朗必敗無疑。好在總統
競選存在多個選項，最終密特朗贏得了大選。在這種情況下，盡管讚成保留死刑的民意居
高不下，但廢除死刑成為密特朗總統履行諾言的必然結果，法國終於打開了通向死刑廢除
之門。
巴丹戴爾的《為廢除死刑而戰》是如此生動而鮮活地描述了法國政治人物在法國死刑存
廢之戰中的表現，使我感到死刑存廢對於人類來說，確實是一個艱難的選擇，而政治人物
在這一選擇中更須冒極大的風險。因此，選擇廢除死刑的政治家是需要膽識的。
轉載請注明出自北大法律信息網
-------------------------
前兩天我女朋友故意找話題跟我吵架 當然就是拿死刑這個主題
拋開基督教文化背景來說
國家巨靈是否真的有資格來執行死刑？
社會契約論從來沒有將人生命最終極刑的權力交給政府
死刑存廢問題實際上也蘊藏著我們對於政府的地位是如何看待？
我個人是絕對認為國家巨靈是應該被限制的
唯有一個自我限制的政府才是真正民主的政體
執行死刑的權力是否是一個暴力集合體的國家巨靈應當擁有的？我的答案絕對是否定
這篇文章其實說得是法國廢死的過程
政治人物是否能夠在民意洶湧的情形下保持自己的理念與理想
不屈服於民意 做該做的事情
在這場風波中 疾風自然知勁草
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 114.43.65.208
... <看更多>