台北地檢署偵辦美河市弊案，僅起訴處長、課長等小官，而台北市政府重查美河市案，馬總統卻透過媒體辯稱對美河市細節「不知情」，但媒體及名嘴拿出有市長馬英九簽章的美河市相關公文「指證歷歷」，馬總統回應再辯，「公文上面是簽名章，不是簽名」，企圖推卸責任，但馬總統這種說法，在法律上根本站不住腳。
事實上，美河市案關鍵問題根本不在簽名或蓋章，而是馬英九到底對美河市案相關決策知不知情。馬英九「簽名章」用印於北市府與日勝生契約中的「立契約書人」，此應回歸民法第三條第二項規定，「如有用印章代簽名者，其蓋章與簽名生同等之效力」，換句話說，馬英九不管是親筆簽名或是蓋章，這份文件在法律上具有同等的法律效力，馬英九的「簽名章」說法，並沒有法律上意義。
刑事實務上，文書只要有行為人之簽名或蓋章，除非有偽變造的少數例外情況，均推定行為人對文書內容「知情」，最明確的案例是頂新黑心油案，魏應充對頂新混用飼料油辯稱「不知情」，把責任推給總經理和下屬，但彰化地檢署搜索頂新製油，查扣相關作業標準書、財務報告、原料生產紀錄等資料，證實頂新內部決策相關文件及會議紀錄上有魏應充的「用印」，認定魏應充對混油犯行「知情」，依詐欺罪及違反食安法聲押、起訴。
馬總統對美河市弊案採取與馬工商後援會副總會長魏應充相似的「辯詞」，都稱「不知情」，但刑事實務對於「用印」，係推定行為人對該文書內容「知情」，因此檢察官不採信魏應充的詭辯，依法聲押、起訴魏應充，馬總統同樣辯稱「不知情」，然而美河市主要文書有市長馬英九「用印」，除非檢察官包庇馬英九，否則馬的「簽名章」辯詞，根本不足採信。
美河市弊案最大問題在於，北市府擁地九十九．二四％的美河市標案，最後竟只分回卅．七五％樓地板，台北地檢署去年四月偵辦美河市案，認定北捷聯開處原處長高嘉濃拉高日勝生的成本，並假造開發案權益分配的鑑定報告，後指示課長王銘藏配合作業，導致市府被日勝生海削二十億餘元，目前僅對高、王兩名小官依圖利罪起訴。
實務對於公務員圖利罪之見解，按稱公務員者，係指依法令服務於國家、地方自治團體所屬機關而具有法定職務權限，以及其他依法令從事於公共事務，而具有法定職務權限者，刑法第10條第2 項第1 款定有明文。又按貪污治罪條例處罰公務員圖利行為，旨在促使公務員恪遵執行職務時之廉潔義務，以維官箴。故其所稱主管事務，係指公務員己身所主掌管理與執行權責範圍內之事務而言，其究係主辦或兼辦，係出於法令之直接授予或主管長官之事務分配，固非所問，且不以有批示、核可、決行等最終決定權責之情形為限，即公務員對職務範圍內事務之種種處置，縱基於上下階級之隸屬關係，尚須依分層負責之相關規定，逐級呈由上層長官批示、核可或決行，然既屬該承辦公務員其依法負責辦理之事務，自仍屬其主管之事務（最高法院99年度台上字第8136號判決要旨參照）。換句話說，不論馬英九是否簽名或蓋章，對其市長主官事務的性質，即對於美河市案之決策地位，不生影響。
一個價值至少一百一十億元的美河市標案，涉入圖利的官員層級不可能只有處長和課長，北檢目前的偵辦結果，並不符合「經驗法則」。可議的是，當年決策及簽約的市長馬英九，「此地無銀」地辯稱對美河市「不知情」，鬼扯「簽名章」不等同「簽名」，馬英九已經開始切割、卸責，北檢難道看不出端倪？
（作者為律師、台灣教授協會會員）
