#裁判時報第108期 📌法人侵權責任之趨勢／侯英泠（成功大學法律系教授）
藉由最高法院之一則判決，分析其歷審之見解，聚焦在法人侵權責任之建構與分析，首先說明傳統之法人侵權責任，而我國學者在探究法人侵權責任時，時常比較德國法上往來義務之立法例，侯英泠老師亦對此有所論述，比較德國民法上之規定。詳細論述說理之後，回歸判決案例事實說明，評析判決見解，完整敘述了法人侵權責任之各個面向與學說、實務以及比較法上之見解，值得讀者仔細閱讀，必有豐富收穫。
✏關鍵詞：法人侵權責任、往來義務、往來交易安全義務、組織義務、契約保護義務
✏摘要：
被告乙信託商業銀行股份有限公司於民國（下同）99年3月24日聲請桃園地方法院（下稱「桃院」）核發對原告甲之支付命令，經桃院以99年度司促字第7997號支付命令向原告戶籍地為寄送，並以寄存送達方式完成送達，惟原告甲自99年4月起已無居住於其戶籍地址之事實，桃院並於99年5月3日核發支付命令確定證明書。被告乙並於100年11月17日、101年7月9日寄送繳款通知單於原告甲三重之實際住所地，原告甲重申並未申請過信用卡，並要求乙銀行提出事相關申請及刷卡紀錄。
✏試讀
🟧傳統法人侵權責任
法人是否有侵權行為能力，則因法人行為能力之擬制說與實在說而有不同之見解。依擬制說，因法人本身無行為能力，自無侵權行為能力；反之法人實在說，認法人有行為能力，亦有侵權行為能力。依目前學說通說與法院實務，皆採法人實在說，認為法人之代表人執行職務之行為，即為法人之行為，其代表人以代表法人地位為侵權行為，即為法人之侵權行為。而且法人有侵權行為能力之法人實在說，亦適用於不具法人格之團體。
🟧德國往來義務立法例之參考
國內學者建構往來義務，主要參考德國侵權責任之發展，因此本文在此大略介紹之，讓德國往來義務之輪廓更加清晰化，供臺灣未來往來義務建構之參考。首先觀察德國侵權責任之往來義務發展，應同時對照契約法上保護義務責任類型之發展，兩者所欲建構之責任與保護客體大致是一致的，契約法的保護義務(Schutzpflichten)的注意義務內容，大致自侵權責任法的往來義務導出，因此在實務上，如果違反侵權責任法的往來義務，同時也會成立契約法的保護義務之違反，兩者屬請求權基礎競合關係。由於兩者所欲建構之責任與保護客體大致一致，因此，對於固有利益之保護義務應建構在契約法還是侵權責任法，屬德國過去立法技術與學說爭議之點，隨著2002年德國新債法新修正德國民法第241條第2項後，此爭議也塵埃落定，但兩個責任類型之發展也各自完善，而有請求權競合之關係。
🗒全文請見：法人侵權責任之趨勢／侯英泠（成功大學法律系教授），裁判時報第108期
📕本期目錄：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=2774
📢訂閱 ＃月旦雜誌，最新優惠：http://qr.angle.tw/gyj
📢#月旦知識庫 最新購點優惠：http://qr.angle.tw/dzl
📚＃元照新書：http://qr.angle.tw/pp8
📚8/31前，教科書滿2,000元贈好書一本：http://qr.angle.tw/svu
法人侵權責任 在 [情報] 修正施行民法第184條規定，於法人亦有適 的推薦與評價
https://www.judicial.gov.tw/tw/cp-1888-269402-dfe87-1.html
最高法院經由徵詢程序達成統一見解，民國89年5月5日
修正施行民法第184條規定，於法人亦有適用
本件上訴人郭百綸依民法第184條規定請求被上訴人中國信託商業銀行股份有限公司賠償損害。本院民事第二庭評議後，認為關於「民國89年5月5日修正施行民法第184條規定，於法人之侵權行為有無適用？」之裁判基礎法律問題，本院先前裁判有採肯定說與否定說之歧異見解，有統一法律見解之必要，乃於109年5月28日向本院其他民事庭提出徵詢。徵詢程序完成，各民事庭均採取肯定說之見解，即民法第184條規定，於法人亦有適用。上開法律問題，經由徵詢程序業已統一見解，無須提案予大法庭裁判，即應依該見解就本案逕為終局裁判。
本判決認為法人，依民法第26至28條規定，為權利之主體，有享受權利之能力；為從事目的事業之必要，有行為能力，亦有責任能力。又依同法第28條、第188條規定，法人侵權行為損害賠償責任之成立，係於其董事或其他有代表權人，因執行職務所加於他人之損害，或其受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利時，始與各該行為人連帶負賠償之責任。惟民法關於侵權行為，於第184條定有一般性規定，依該條規定文義及立法說明，並未限於自然人始有適用；而法人，係以社員之結合或獨立財產為中心之組織團體，基於其目的，以組織從事活動，自得統合其構成員之意思與갊※吽A為其自己之團體意思及行為。再者，現代社會工商興盛，科技發達，法人企業不乏經營規模龐大，構成員眾多，組織複雜，分工精細，且利用科技機器設備處理營運業務之情形，特定侵害結果之發生，常係統合諸多行為與機器設備共同作用之結果，並非特定自然人之單一行為所得致生，倘法人之侵權行為責任，均須藉由其代表機關或受僱人之侵權行為始得成立，不僅使其代表人或受僱人承擔甚重之對外責任，亦使被害人於請求賠償時，須特定、指明並證明該法人企業組織內部之加害人及其行為內容，並承擔特殊事故（如公害、職災、醫療事件等）無法確知加害人及其숊k責事由之風險，於法人之代表人、受僱人之行為，不符民法第28條、第188條規定要件時，縱該法人於損害之發生有其他歸責事由，仍得脫免賠償責任，於被害人權益之保護，殊屬不周。法人既藉由其組織活動，追求並獲取利益，復具分散風險之能力，應自己負擔其組織活動所生之損害賠償責任，認其有適用民法第184條規定，負自己之侵權行為責任，俾符公平。
-----
Sent from JPTT on my Xiaomi Redmi Note 7.
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 27.242.196.14 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1597850219.A.1C8.html
... <看更多>