關於 淘汰不適任司法人員 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

黃帝穎律師認為：「要如何重建人民對司法的信任，

一、不適任司法人員的淘汰，

二、審判品質的提升，

如今國民法官已通過立法，社會應會更加關注，至於是否能有效制衡司法的濫權，這是司改必需回應人民、重建信任的交代。」(島編⛰)

＃淘汰不適任司法人員
＃國民法官
＃司法改革

法律必須是人民的後盾，才能獲得人民的信任！
陳漢洲律師從業多年，見過許多受害者未得到應有的法律保障、正義未被伸張的案例。因此，淘汰不適任司法人員，提高效率，這是陳漢洲律師所致力的目標！

要懇請大家將政黨票投給18號 #國會政黨聯盟
讓優秀的立委候選人前進國會，改革司法，讓人民過好日子！

#政黨票投18 #台灣一路發
#政黨票唯一支持國會政黨聯盟
#正義律師 #陳漢洲

#第三勢力前進國會
法治是民主的基石，因為有法律的保障，人民得以安心生活，不必擔心受強權侵害、遭惡人威逼。然而，臺灣的司法效率過低，嚴謹程度也不足，這導致原本該受法律保護的人，得不到應有的保障，而引發許多遺憾事件。每每聽聞這些事情，都令人痛心疾首、不勝唏噓。
　　
陳漢洲律師從業多年，見過許多受害者未得到應有的法律保障、正義未被伸張的案例。若法律不能成為人民的後盾，人民將逐漸失去對法律的信任，最終瓦解民主的基石。有鑑於此，陳漢洲律師決定挺身而出，前進立院，用他的專業與經驗推動司法改革，讓法律真正保護人民，讓人民重新信任法律！
　　
陳漢洲律師認為，偵查機關要嚴守審判獨立的原則，不能受到政治干預。更要提升效率，加快訴訟程序，應該用最短的時間，還給被害者一個公道；而非延宕拖沓。政府還要全面提升裁判品質，重新檢討法官、檢察官監督制度，淘汰不適任的司法官。引進國外的參審制，讓司法程序透明化，更加公正、公開、便民！
　　
審判獨立，提高效率，淘汰不適任司法人員，讓法律真正保護人民，讓人民重新信任法律，這是陳漢洲律師所致力的目標！有這樣一心為國為民的人才，我們應當全力給予支持！請大家把手中的珍貴的政黨票投給國會政黨聯盟，讓我們最優秀的立委候選人前進國會，改革司法，伸張正義，讓人民過好日子！
#政黨票唯一支持國會政黨聯盟
#正義律師 #陳漢洲

司法院日前公佈「國民參與刑事審判法」草案（初稿）共有120條條文，規範國民法官的相關權利與義務。筆者接受中央社採訪時認為，這應是司法院回應今年總統蔡英文在司改國是會議總結提出的「國民法官」主張，也確實較現行法官「獨攬大權」的審判制度進步，值得肯定但仍有進步的空間。��事實上，司法院版的國民法官，由法官與國民共同審判，較接近日本「裁判員制」，這與英美「陪審制」由國民獨立認定事實，法官適用法律的司法分權概念不同，但今年司改國是會議決議並未就陪審或參審達成共識，兩制度的表決票數相同（7:7平手）。
��因此，對於國民法官的民主期待，是期許蔡政府能採取較民主且周延的做法，讓社會有機會了解陪審制與裁判員制（近參審制）的不同，兩制度試行一段時間後，再決定國民參與審判的重大司法變革方向，較能符合社會對司改的期待。

��回顧司改國是會議的歷程，蔡英文總統兌現2016年選舉政見，召開司改國是會議，在歷經多次司改國是會議分組會議後，終於2017年8月21日進行總結會議，雖然司改國是會議之各項決議，無法完全滿足各倡議團體之主張與期待，然司改國是會議決議中，包括：監督及淘汰不適任司法人員、法庭透明等，仍較現行制度進步，尚值肯定及關注立法後續實踐。

��其中，涉及審判制度重大變革之「國民法官」，究竟是偏向陪審團制度或參審制之制度改革，各界主張及看法不一。司改國是會議總結後提出的「國民法官」改革主張，能否重建人民對司法的信任，恐是蔡政府司改成敗的關鍵，也是人民檢驗司改成效的指標之一，因此能符合民主理念的國民法官，尤其重要。

��台灣的司法長久以來，不受社會信任，是司改必須處理的核心問題。正常民主國家之三權分立，司法之功能在解決人民與人民、人民與政府，乃至立法與行政間之紛爭，因此司法應受社會普遍信任，民主體制方稱鞏固。然而，台灣雖歷經威權解體、民主轉型，在民主先進犧牲奉獻下，我國已完成國會全面改選（立法權）及總統直選（行政權），但對於過去黨國司法，卻從未使之接受民主洗禮，更未曾如德國轉型正義工程，除垢曾任獨裁政權打手之司法人員。

��欠缺有效淘汰機制及民主監督的司法體系，恐是現代台灣人民普遍不信任司法的主因之一，而在中正大學近年民調，有超過百分之84的人民不相信法官，更顯示台灣民主後天失調的體質問題。為此，重建人民對司法的信任，是台灣邁向現代民主法治國家的重要工程，也是司改的核心目標。

��現代法治國家，體認權力集中的獨裁風險，不論在行政或司法，內部的分權與制衡機制不斷透過制度建構，並以多元的思辨、對話及監督，來鞏固民主。「國民法官」亦應以分權及制衡的理念，來思考如何重建人民對司法的信任，而不論陪審制或參審制，都是將公民導入審判體制，使公民在法庭內進行多元思辨，避免法官獨斷獨裁行使國家之審判權。

��就算是採行參審制的德國，亦有思辨民主之理念，德國聯邦憲法法院在1956年的裁判禁止德國共產黨之判決（BVerfGE5,85(135)）中強調，唯有在相互對立之社會勢力及利益、政治理念及代表該理念的政黨之間持續思辨，才是形成國家意志正確之道，其意義不在此一途徑會提供客觀的正確結果，而是可以透過不斷的彼此監督及批評，找到一條(相對)正確的政治路線（參Hans-JUrgen Papier著，蔡宗珍主編，李建良譯，德國的憲法國家性，《當代法治國圖像》，元照，2014年8月，頁123。）。

��基於思辯民主的理念，我國2017年司改國是會議並未就參審制與陪審制達成決議，所以民主台灣的人民應有權對參審與陪審充分了解，得以在此重大的司法制度選擇中進行思辨、對話，雖司改國是會議總結會議定稱為「國民法官」，但制度內容應保留形成的空間。

��綜上，筆者贊同及追隨陳傳岳律師的主張，參審（或日本裁判員制度）及陪審制應先試行3~5年，畢竟事涉能否重建人民對司法的信任，此司法制度的重大變革，應讓台灣社會了解兩個審判制度之不同，同時強化人民參與審判之法治教育，再決定審判制度的重大變革，以確認台灣的「國民法官」之參審或陪審內涵，較為民主且周延，這是人民對於國民法官的民主期待。