#財產法爭點整理
<清償期前預示拒絕給付>
各位好，我是賴川，這是隔了一陣子的財產法爭點整理專欄，今天想和同學簡單說明「預示拒絕給付」之法律問題。關於預示拒絕給付，過去實務和學說見解互相對立，不過最高法院在去年的指標判決已經有所鬆動，大家考試上要特別留意。
爭點：債務人於清償期屆至前預示拒絕給付，債權人得否對債務人主張債務不履行責任？
（一）否定說
傳統實務見解認為，在清償期屆至前，債務人並沒有履行債務之義務，而債務人此時既然沒有履行債務之義務，其不履行債務之行為，自也不生債務不履行責任之問題。由此可知，即使債務人於清償期屆至前預示拒絕給付，債權人仍不得對債務人主張任何權利，債權人只能等到清償期屆至後，依債務不履行之給付遲延規定主張權利。
最高法院 89 年台上字第 1871 號民事判決：「債務人之拒絕給付，如係在履行期以前，因其履行之責任尚未發生，自無債務不履行之問題；如係在履行期以後，則其不為給付，即與給付遲延無異，自應依遲延給付之規定處理。原審徒以前揭情詞，認上訴人預示拒絕給付，進而謂被上訴人得不經催告逕行解除契約，亦屬可議。」
最高法院 104 年台上字第 816 號民事判決：「按債務人於履行期屆至前預示拒絕給付，因其履行之責任尚未發生，自無債務不履行可言。⋯⋯六筆訂單之履行期既尚未屆至，被上訴人就該部分訂單自無債務不履行情事，上訴人於同年月十二日據之解除一○○五三等六筆訂單之買賣契約，為不合法，不生解除契約之效力，其不得依民法第249條第3款規定及解除契約後之法律關係，請求被上訴人加倍返還所受領之定金及賠償損害。原審本此見解認上訴人上開請求不應准許，爰為其敗訴之判決，經核於法並無違誤。」
（二）肯定說
陳自強教授認為，若是債務人已為確定、斷然地預示拒絕給付之表示，則債務人已放棄自己之「期限利益」，僅以清償期未屆至為由，否定債權人得主張之權利，不符合立法者之價值判斷，此時應允許債權人可不待清償期屆至，即行使損害賠償或解除契約之權利。
楊芳賢教授亦認為，若債權人需待清償期屆至，確認債務人確實違約後，始能主張相關救濟權利，債權人的等候只具有形式意義而已，且債權人將遭受時間更長且更大的損害，同時債務人亦將負擔更大的損害賠償責任，故為避免損害持續擴大或賠償責任繼續累積，應允許債權人可不待清償期屆至，即行使損害賠償或解除契約之權利。
最後，同學應特別注意的是，最高法院106年台上字第30號判決，完全反轉過去實務多數見解，改採學者通說，而認為債務人預示拒絕給付時，債權人即得行使債務不履行之權利。
最高法院 106 年台上字第 30 號民事判決：「倘被上訴人對上訴人表明八月十五日撤出第八廠人力收送作業，係以斷然、無轉寰改變餘地之態度為之，是否不得謂被上訴人已預示拒絕給付，應對上訴人負債務不履行責任，殊非無疑。則上訴人嗣向被上訴人確認、並會同辦理八月十五日撤廠事宜，究竟係與被上訴人合意終止系爭契約，或係因應被上訴人之預示拒絕履約所為終止契約等應變措施，亦待調查釐清。」
#週日最高法院近年民庭決議講座見！
