「１９歲慘淪疫苗孤兒！ＢＮＴ、高端都沒份 網怒：１９歲的命不是命？」
.
「１８到２０歲疫苗荒 綠委也搖頭」
.
「『１８到２０歲也應同步先打』 英系１１立委幫１９歲請命」
.
「搶打莫德納還要ＢＮＴ？李艷秋怒批：第二類怎麼老是打不夠」
.
「１８、９歲被放生成疫苗孤兒 低能卡大學生不忍了：蔡英文出來面對」
.
「１２～１８歲優先打ＢＮＴ 家長急死灌爆臉書為『這群人』請命」
.
「一直給一到十類人，一堆人青壯年第一劑還沒打到，不是說要先普及第一劑的比例嗎？」、「不是說從高齡開始往下打，結果一堆人莫名其妙就可以優先施打，１９～３６歲要等到什麼時候」、「７、８年級生真的很邊緣欸」，「之前疫苗缺貨我忍了，整天罵雙北我也忍，３＋１１還忍得住，現在疫苗沒得打我忍不了，我們是被拋棄就對了」、「投票我們投，稅我們繳，然後被１２到１８歲插隊？」
.
辛苦了，指揮中心．
.
這次不只民也刁，統媒亂，甚至連一票綠委，也在耍白癡．
.
１９歲打不到疫苗，是疫苗孤兒，完全就是假議題．
.
１９歲是不可能成為疫苗孤兒的，何解？首先，全世界都是依著年齡排序向下打，如果１９歲是疫苗孤兒，那全世界四處都是疫苗孤兒，依照年齡向下打的科學根據是，年紀越高者，越容易受到感染，年紀輕的，免疫力越強，重症率低，所以，按著年齡順序向下施打，這是專業取向．
.
除了高端，ＡＺ、莫德納，１８歲以上都有開放勾選，甚至ＢＮＴ剩餘８０萬劑，也能選，無論你是哪個年齡層，遲早都會打到，不會淪為疫苗孤兒．
.
再者，恐怕已經有不少１９歲的人施打疫苗了，如你屬於第九類，是高風險疾病患者，你可能早就排到了，在過去，有２２歲女大生因氣喘而打到疫苗的例子．
.
既然有打到疫苗，未來也會排到，並沒有不讓你勾選，那「疫苗孤兒」這種說法，根本不成立．
.
台灣屬於１２年國民教育，國小到高中階段，是強迫入學的（當然根據憲法義務教育應是６年），換言之，並不是人人都會上大學，１９歲，也未必都是學生．
.
今天因為ＢＮＴ依據研究，可以打到１２歲，如果是以學生作為需求，那麼，強迫入學的階段，打疫苗的必要性較高，相較於大學，義務教育階段的校園是較為封閉的，就學時段，你幾乎不可能離開學校，就等於關在裡面，無論是中午吃便當，還是早自修，午睡，晚自習，乃或是社團活動，你都得在學校裡，他等於是一個小型的社會，更遑論翹課還是選修．校園圈封閉，長時間群聚，換言之，一個人感染可能全部人都中標．
.
相反大學生活圈則較廣闊，我們不會把一間大學跟一間小學相比，說他們有相同的感染率，光校地面積就不成正比，或將一個小學生跟大學生相比，他們防疫知識和防護自己的能力是一樣的．在ＢＮＴ研究兒童年齡層的結果出來以前，他們才是真正的疫苗孤兒，直到現在，他們一劑都沒打到，我只看見，當小孩子終於可以被打疫苗的時候，一群人突然自稱自己是疫苗孤兒，實在令人忍俊不禁．
.
１９歲就算了，有多少人假裝自己是１９歲，在那邊炒糖吃？因為自己還沒打到，所以借題發揮？看到小孩子，應該保護的族群，好不容易可以打到疫苗，一群人突然變成井上喜久子，每個都在喊我１９歲，不公平，我也要打．
.
這應該是泛年齡層的退化．
.
所謂相對剝奪感，就是尋求公平的假象，如果你仔細拆解他們的說法，發現每個邏輯都是矛盾的，而若要滿足每個人的需求，會發現那才是真正的不公正．一張嘴有人說要往東，有人說要往西，都想著自己的利益為優先，其實走的目的地根本不相同，甚至是互相矛盾的，不過看起來一樣的東西，就是我反對．
.
反對、抱怨、杯葛，讓他們看起來很一致，所以「１９歲」看起來就像他們共同的訴求，其實仔細看，多少人是在自我打臉，互相講屁話．
.
一群人罵，指揮中心為何不照年齡施打，為何要讓其他人插隊？另一群人則說，為何我２６歲登記了到現在還打不到？然後是英系立委（自稱）聲明，主張應該讓１８歲到２０歲的年輕朋友也能同步優先預約接種，講白了，這些就是在插隊，爭取「優先」，當你一個年齡層搶先了以後，就會動搖到其他年齡層，照年齡層排序的原意就喪失了，今天讓１９歲、２０歲也「優先」好了，就會動搖到３０歲人的權益，不是把７、８年級都炒成一盤孤兒，問題就解決了，７０年次到８０年次，就是３０歲～４０歲，加上２０歲要先打，等於橫跨２０年齡層的間距，大家都優先，就等於大家都沒優先，這些年齡層的權益，也根本是互相牴觸的．
.
換言之，１９歲優先，７、８年級的順序就會被排擠，更難打到疫苗，我不知道這些人是在喊什麼燒？為啥要一邊喊和自己訴求相反的東西？７、８年級是１９歲嗎？
.
「不是說從高齡開始往下打，結果一堆人莫名其妙就可以優先施打，１９～３６歲要等到什麼時候」
.
這個網友意見就更奇妙了，可以說是一種悖論的總和，我相信這人應該是３６歲，硬要把自己跟１９歲掛在一起，大家一起上車．高齡往下打，就是１９～３６歲照排序輪流等，１２～１８歲優先打不是莫名其妙，而是一開始根本沒有他們打疫苗的份，連選都沒得選，現在有單獨適合他們的疫苗，還有家長的需求，更重要的，她們未成年，是更需要保護的對象，我不知道「他們可以我也要」，這種前運思期的邏輯是怎麼來的，如果因為這種理由，所以優先施打，這才是莫名其妙．
.
１９歲納入１２～１８歲打ＢＮＴ疫苗，也無不可，但要注意這也是「學生防疫需求」的延伸，不是什麼「疫苗孤兒」，前者是合理的，後者叫做政治炒作，所以才會一堆打不到的也以為自己是孤兒，以為自己１９歲．在這邊還要界定的是，大學教育，相較於半強迫的義務教育，是較有彈性的，而且並非必要性，所以很多大學可以自己延遲開學，而國小國中多半統一跟隨國家政策，兩者以教育的急迫性而言，也不可相比擬，教育方法也完全不同，大學遠距教學，分組實驗，小組討論，寫論文報告，甚至沒有老師，也可以獨力完成．小學生則必須要有老師帶領，疫情期間，大學生遠距教學，自主學習較為容易，小學生遠距教學，進度和老師監督，制訂作業等等，較為不容易，不如問問，大學生見到自己導師一個禮拜有幾次？小學生可是天天要跟導師打小報告的．
.
以學習急迫性來講，７０幾歲還可以讀大學，小六年齡多幾歲，便算晚學了，他們的語言／數理，都在發展階段的關鍵期間，錯過關鍵期間學習就困難了，甚至成為發展性學習障礙，沒讀大學，還可找到工作，小學沒畢業，根本不能在社會上立足，甚至家長還會被告的．
.
以瑞典來說，在疫情期間，他們關閉大學／高中，小學生／國中生卻一定要入學，原因在此，真的不要哪壺不開提哪壺．
.
而１９歲早就有人選擇工作了，而不是上大學，這就要以一般社會人士視之．
.
至於某些綠委，不管你是英系（自稱）還是正國會，老話一句，沒有政策辯護能力，也不用火上加油，別人都要蔡英文出來面對了，你英系還在為１９歲請命，這英系不知道怎麼當的．請正確的分析民意，而不是像個草枝擺，與其在那邊跟國民黨炒作１９歲，不如試著理解國民黨一流在幹些什麼－李艷秋說「好不容易扣除學生之後，還有剩下８０萬劑ＢＮＴ疫苗，卻又是從一、二、三類開始施打....第二類人就已優先施打過了，麻煩指揮中心公布這批人到底是誰？怎麼老打不夠？這次又要膨脹多少人來跟老百姓搶ＢＮＴ？」
.
我不知道這秋是怎麼乘著１９歲的浪潮在那邊胡亂質疑的，不過他講到一個重點，１９歲如果納入，８０萬ＢＮＴ一般人恐怕就沒得打了，如果你真的那麼想讓年輕人優先，或許先想想如何抵制老屁股在放屁，到時８０萬ＢＮＴ學生打光了，這群人的矛頭又會指向誰呢？
.
現在在那邊跟著搖旗吶喊，只會讓人想到，別人在忙著維護防疫的信度，而你們自己卻在忙著選舉，別人在救火，你在騙選票．
.
在想著自己之前，麻煩考慮到公眾利益，每個人都只想拿走自己的部分，然後反對的代價由別人承擔，你多拿了必然有人減少，你搶先了必然會使其他人落後，沒有那種大家一起贏，大家一起先，這種直覺式的思考，恐怕連小孩都不如．
.
談論公共議題，不是這樣談的，若真想爭取自己的利益，最好的方法應該是試著說服其他人，被削弱福祉的人怎麼辦？被破壞的規則又如何？今天說的是１２－１８歲優先，而不是你們不能打，而他們優先，有十足的正當性和理由，他們這個族群，打過疫苗的人一個都沒有，說白了，１９歲以上者，依舊可以登記，但他們不想照順序排，認為不公平．
.
今天因為１２－１８歲優先，才會產生所謂相對剝奪感，原本順序的平衡，好像傾斜了，人人勾起了自己也想打的慾望，想到了自己還打不到的窘境，藉由１９歲的議題進行宣洩，那麼，把１２－１８歲取消，這樣問題就解決了嗎？恐怕１８歲以下永遠等不到可以打疫苗，唯一可以打得又照排序被前面的大人打完了，他們變成真正的最後一名，然後他們都未成年，這，才是真正的不公平．
.
有人說大學生活動力最強、社交活動最多，容易跨縣市，這也挺有趣的，真要說的話，小學生、國中生，都還沒獨立自主，每個人上完學都得回家，不更容易造成家戶感染嗎？現在台灣疫情情況，究竟是家戶感染嚴重，還是所謂跨縣市感染嚴重？一個一般成年人，四處去旅遊，享受暑假自我解封的快感，這沒有跨縣市和活動力最強的危險性嗎？獅子王不是年輕人，他的社交活動又如何呢？超級傳播者的年齡分布又是怎樣？死亡率最高是哪個年齡層？
.
而那些喊著１９歲是疫苗孤兒，又痛罵１２～１８歲的人插隊，當真是在為年輕人著想嗎？
.
要我說的話，神父會這麼說，不用急，照著順序排，大家一定都打得到，ＢＲＯＴＨＥＲ．
為別人著想英文 在 Re: [新聞] 行政院打炒房祭「囤房稅2.0」 民進- 看板Gossiping 的推薦與評價