Search
現行《刑事訴訟法》並未規範測謊鑑定的證據能力，但偵審實務卻多採測謊鑑定結果，並作為判決的證據，倘測謊不夠準確，有造成冤獄之虞，因此監委們認為，我國司法機關在欠缺物證的測謊鑑定結果，作為認定犯罪事實之證據，有違《刑事訴訟法》發現真實及保障人權的主要目的。
-
監院為此函請司法院及行政院等主責機關，建議研議於《刑事訴訟法》等相關法令，制定囑託測謊鑑定要件及程序等事項，以利遵循。
-
但關鍵是卡在「法務部不同意」🙄怪了不是要你不能用，是要你訂完清楚的規範再來談有這麼難嗎？(島編⛰)
＃官員談到人權就轉彎
＃司法改革
＃攏是假
反滲透法 毒樹結毒果能算數？
王瀚興／律師（台北市）
反滲透法已上路實施，陸委會發言人邱垂正表示，母法並未授權制訂施行細則，為令外界了解違法樣態，跨部會小組將盡快推出「參考案件類型」給社會各界參考，釐清違法或不違法的行為樣態。並將盡快公布。圖／聯合報系資料照片
反滲透法十五日公布施行，國民黨等立委即聲請釋憲，其欠缺主管機關與立法欠明，討論聲浪不斷；然滲透來源乃「境外」，自應探討反滲透法與境外證據之合法性。
舉十七世紀英國外交官兼詩人亨利．沃頓的名言：「所謂外交使節，就是派一名老實憨厚的人，去幫他的國家利益扯謊。」中國《韓非子》亦有一例：韓昭侯沐浴，卻發現浴缸裡有小石子，叫官員問責，有司無任何失職的動機；於是他問：「如果你去職，誰會接你的位置？」韓昭侯一查，該可能遞補之人俯首認罪，真相於是大白。
今反滲透法證據，不可能單由台灣本地取證，且被量身訂做的北京政府，不可能授柄以人，就只能靠西方或其他國家，由外交或情報為渠道，提供資訊。然遙想一九六○年代：美國高空偵察機Ｕ－２遭蘇聯擊落，二戰英雄艾森豪總統第一時間還必須公開說未派軍機偵查，他並非蓄意說謊，而係維護國家利益。然若用境外中台以外，第三地的人證或物證，能夠排除外交與情報的扯謊動機？
更甚者，反滲透法係針對非獨立的統派勢力，與前開韓昭侯小吏，為獲取官位而陷害人，假設執政者獲取自身利益，為圖永續執政，與第三地情報與外交單位「裡應外合」，又怎能不讓人膽寒呢？
如果有外交使節在國外取證，即可擔保反滲透法證據「真實無疑」？依照刑事訴訟法第一五九條，「傳聞證據法則」無證據能力，原因無他，只因其未經證人到公開法庭進行對質詰問，侵害被告憲法上對質權利。
此外，或認在「境外文書」的證據能力，除刑事訴訟法第一五九條之四規定，認為該駐外人員所做文書，依法院囑託，或依使館職權製作的外交文書，方屬「傳聞證據法則例外」有證據能力；然絕對不能於國外製作類似警詢筆錄，若為之仍屬違反傳聞法則，取證無證據能力。
例如「王立強共諜案」，人在國外，我國法院自不能傳訊，然若欲對台灣境內人士追訴，豈能逸脫「傳聞證據法則」？況且，即便假設我國外交人員在外願意擔保王立強所言無虛；然依學者意見：境外取證，應仿照美國法制，增訂「境外偽證罪」，且與對證人進行詰問時，可延聘該地律師行使在場權，然我國法制均付之闕如，對人權保障「大開天窗」。試想：若允許海外人士含沙射影，我使館照單全收，在未經我國法院對質詰問，逕作台灣境內人士「通敵」的「鐵證」，真可謂：無核實、無底限，被誣陷的無辜人民，能不坐穿牢底？
漢代呂后逝世後，叮囑呂祿與呂產不可放棄長安南北軍兵權，未料，周勃與陳平綁架呂祿好友，酈寄的父親酈商，要脅酈寄勸說呂祿，騙得呂祿交出兵符，原因無他，就是說話的人「身不由己」。同理，國外媒體、智庫、人證，即便指證某人違反反滲透法，指證者或雜於自身利害，或遭監管保護，又怎能說自己非「受制於人」？毒樹結毒果，還能用，還敢用嗎？
反滲透法 毒樹結毒果能算數？
王瀚興／律師（台北市）
反滲透法已上路實施，陸委會發言人邱垂正表示，母法並未授權制訂施行細則，為令外界了解違法樣態，跨部會小組將盡快推出「參考案件類型」給社會各界參考，釐清違法或不違法的行為樣態。並將盡快公布。圖／聯合報系資料照片
反滲透法十五日公布施行，國民黨等立委即聲請釋憲，其欠缺主管機關與立法欠明，討論聲浪不斷；然滲透來源乃「境外」，自應探討反滲透法與境外證據之合法性。
舉十七世紀英國外交官兼詩人亨利．沃頓的名言：「所謂外交使節，就是派一名老實憨厚的人，去幫他的國家利益扯謊。」中國《韓非子》亦有一例：韓昭侯沐浴，卻發現浴缸裡有小石子，叫官員問責，有司無任何失職的動機；於是他問：「如果你去職，誰會接你的位置？」韓昭侯一查，該可能遞補之人俯首認罪，真相於是大白。
今反滲透法證據，不可能單由台灣本地取證，且被量身訂做的北京政府，不可能授柄以人，就只能靠西方或其他國家，由外交或情報為渠道，提供資訊。然遙想一九六○年代：美國高空偵察機Ｕ－２遭蘇聯擊落，二戰英雄艾森豪總統第一時間還必須公開說未派軍機偵查，他並非蓄意說謊，而係維護國家利益。然若用境外中台以外，第三地的人證或物證，能夠排除外交與情報的扯謊動機？
更甚者，反滲透法係針對非獨立的統派勢力，與前開韓昭侯小吏，為獲取官位而陷害人，假設執政者獲取自身利益，為圖永續執政，與第三地情報與外交單位「裡應外合」，又怎能不讓人膽寒呢？
如果有外交使節在國外取證，即可擔保反滲透法證據「真實無疑」？依照刑事訴訟法第一五九條，「傳聞證據法則」無證據能力，原因無他，只因其未經證人到公開法庭進行對質詰問，侵害被告憲法上對質權利。
此外，或認在「境外文書」的證據能力，除刑事訴訟法第一五九條之四規定，認為該駐外人員所做文書，依法院囑託，或依使館職權製作的外交文書，方屬「傳聞證據法則例外」有證據能力；然絕對不能於國外製作類似警詢筆錄，若為之仍屬違反傳聞法則，取證無證據能力。
例如「王立強共諜案」，人在國外，我國法院自不能傳訊，然若欲對台灣境內人士追訴，豈能逸脫「傳聞證據法則」？況且，即便假設我國外交人員在外願意擔保王立強所言無虛；然依學者意見：境外取證，應仿照美國法制，增訂「境外偽證罪」，且與對證人進行詰問時，可延聘該地律師行使在場權，然我國法制均付之闕如，對人權保障「大開天窗」。試想：若允許海外人士含沙射影，我使館照單全收，在未經我國法院對質詰問，逕作台灣境內人士「通敵」的「鐵證」，真可謂：無核實、無底限，被誣陷的無辜人民，能不坐穿牢底？
漢代呂后逝世後，叮囑呂祿與呂產不可放棄長安南北軍兵權，未料，周勃與陳平綁架呂祿好友，酈寄的父親酈商，要脅酈寄勸說呂祿，騙得呂祿交出兵符，原因無他，就是說話的人「身不由己」。同理，國外媒體、智庫、人證，即便指證某人違反反滲透法，指證者或雜於自身利害，或遭監管保護，又怎能說自己非「受制於人」？毒樹結毒果，還能用，還敢用嗎？
