蘋果日報 2015-12-09
網絡23條今審議《蘋果》測試 議員不了解草案 盲撐盲反
【本報訊】俗稱「網絡廿三條」的版權條例修訂草案今恢復二讀，但多名議員仍然矇查查。本報測試多名手執草案生殺大權的立法會議員，就日常網上活動詢問會否觸犯新例。雖然全部議員表明有投票立場，但大部份卻對條文一知半解，部份則自以為識，卻未能釐清刑事與民事責任的界線。鍵盤戰線指這顯示草案未有充份討論，不應盲目表決，促政府擱置草案二讀。
記者：蕭洛汶 白琳
記者過去兩天抽樣測試14名來自各黨派及界別的議員，詢問他們知否網上直播打機、或以各種應用程式網上直播翻唱作品，會否觸犯草案條文，藉此了解他們有多認識網民熱議的灰色地帶。
全部議員雖企硬投票意向，但當中8名議員直言，不知上述情況是否涉侵權。本身是草案委員會成員、民主黨劉慧卿表示不清楚，同為成員的民建聯鍾樹根及旅遊界姚思榮，認為修例後會否墮法網，關鍵是商業利益，卻沒表明二次創作即使沒造成原作者經濟損失，亦可能被民事索償。另一成員經民聯林健鋒甫聽到記者邀請，即謂「唔係太多打機，甚少甚少，唔想畀錯訊息」，建議記者向政府查詢，「唔好問啲有可能自己都唔太清晰嘅人士」。
14名議員當中，只有草案委員會成員、新民主同盟范國威清楚指出兩個實例未必獲豁免，更即席分別用誇張聲線及平常聲線，高歌《海闊天空》，道出若非戲仿、諷刺等情況演譯歌曲，有可能不獲豁免被民事索償。
泛民方面，民協馮檢基稱熟識法律的議員將向他們做簡介，他說：「唔好講實例，如果講實例我搞唔掂。」街工梁耀忠同樣直認不了解。人民力量陳偉業則指是否犯法關鍵在經濟利益，若翻唱歌曲點擊率超出原作，或會構成法律風險。
鍵盤戰線：應即擱置草案
綜合政府及法律界意見，網上直播打機牽涉相關圖案及音樂，若直播時沒評論該遊戲，或不獲豁免。網上翻唱他人歌曲若非「批評、評論、戲仿及模仿」，即認真翻唱亦可能侵權，構成民事責任，如達至「取代原作品」等程度，對版權人造成經濟損失，更可能犯刑責，與點擊率並無直接關係。
建制派方面，測量界謝偉銓直認對條例不清楚，苦笑道：「其實我唔知咩係網上打機，我自己都係門外漢」。席間記者提及Cap圖日後可能有法律責任，本身是產業測量師的謝，更誤以為是指建築圖則。工程界盧偉國則沒直接回應，只稱版權持有人和用家有互動，相信在公平情況下可獲豁免法律責任。
資訊科技界莫乃光表示，部份議員或確實不熟識草案，「公道啲講，如果冇跟開，我都唔會所有法例都熟」。不過，若遇上重大爭議的法案，他指議員有責任留意，「贊成又好反對又好，都要知。冇跟開就睇番法政匯思懶人包」。據他所知，政府近日與議員討論草案，「係咪遲咗啲？可能係。早知今日，何必當初？成件事係政府搞出嚟，如果一早草案委員會完之前回心轉意接受修正案，或者早啲游說建制派，就唔會搞成咁」。鍵盤戰線發言人陸冠宇指，草案非常複雜，加上很多議員在立法過程沒留意內容，「既然未有充份討論，應該即刻擱置」。
議員有多了解版權條例修訂草案？
問題：草案通過後，網上直播打機、或以各種應用程式網上直播翻唱作品，是否犯法？
謝偉銓
建築、測量及都市規劃界【不知】
「其實我唔知咩係網上打機，我自己都係門外漢……Cap圖係指建築圖則？」
劉慧卿＊
民主黨【不知】
「網上直播打機，即係點呀，呢個我真係唔太知。」
姚思榮＊
旅遊界【答錯】
「條例精神係咁，如果冇達到經濟利益，唔會因為條例犯法。」
陳家洛
公民黨【迴避】
「問番Dennis（郭榮鏗）啦，因為公民黨係由佢跟開，佢代表講會好啲，好嗎？」
王國興
工聯會【迴避】
「我唔係咁跟得貼，要搵番相關同事問，唔方便做訪問。」
范國威＊
新民主同盟【答對】
「未必獲豁免，若非戲仿、諷刺等情況演繹歌曲，有可能不獲豁免被民事索償。」
＊為條例草案委員會成員
直播翻唱 版權 在 [新聞] 遊戲主播直播唱歌遭作曲家索賠10萬人民- 看板Gossiping 的推薦與評價