Search
為了不吐出獎金、不扛刑責，這些『官』還有什麼骯髒事做不出來？（天編）
85年12月19日發生 #太極門冤案，經查判例，行政法院29年判字第13號判例及32年判字第18號判例，須「參照刑事判決所認定之事實為既判事項」之要旨，就可以照判例撤銷稅單。
最高法院在96年7月13日判決 #沒有詐欺、#無漏稅、#無違反稅捐稽徵法，並確定 #敬師禮是贈與性質，依所得稅法第4條第17款屬 #免稅所得，弟子互助代辦並非營利販售，與掌門人夫婦無關，沒有任何欠稅問題。國稅局就應將太極門目前僅存的81年度稅單撤銷。
然為何行政官署國稅局一直不肯撤銷呢？陳逸南認為，此明顯與 #查稅獎金 有關，國稅局雖已將太極門六個年度稅單更正五個年度為零了，卻獨留81年度，如此一來，查稅獎金就不用退回了！
台灣北社理事陳逸南：太極門案 國稅局應依最高法院判決 撤銷違法稅單
https://times.hinet.net/news/23442684
沒通過彈劾，等於「清白」嗎？
▫
總統府於2月19日宣布任命前法務部長與前國安會諮詢委員－邱太三，擔任陸委會主委。
▫
面對邱曾經喧騰一時的關說疑雲，總統府還特地對外表示：「邱太三歷經兩次監院審查會，早就還給邱太三清白，沒有疑義之處」；邱本人也透過幕僚回應，「絕無關說，不容有心人士刻意抹黑」。
▫
由於總統府的看法與外界截然不同，有朋友詢問衞航，到底誰說的才對？為還原真相，衞航下載監察院調查報告詳加研究，並與大家分享如下：
▫
Q1、是不是沒有通過彈劾，就表示一切指控子虛無有？
→ 並不是。
▫
本案經監察院表決後，雖未通過彈劾，但仍議決「送請國家安全會議參處」，另「送請法務部部長並督促所屬臺灣高等檢察署檢察長依據法官法第94條第1項第1款、第3款與第95條規定，就臺灣高等檢察署彭坤業主任檢察官為職務監督。」（調查報告第91頁參照），並不能認定指控都是無中生有。
▫
Q2、監察院的調查報告認定有沒有關說請託？
→ 「本案涉及被告張煥禎透過邱太三前諮詢委員就尚未確定個案，為被告張煥禎向彭坤業前檢察長請託關說，彭坤業前檢察長未依公務員廉政倫理規範暨行政院及所屬機關機構請託關說登錄查察作業要點第5點之規定登錄，接受邱太三之請託關說，顯有違失。」（調查報告第68頁參照）
▫
「國安會前諮詢委員邱太三，接受被告張煥禎妨礙司法公正之請託關說，以非法定方式利用聚餐名義將張煥禎違反稅捐稽徵法具體案件之協商過程，告知桃園地檢署彭坤業前檢察長，彭坤業前檢察長因接受邱太三請託關說而未予登錄揭露與書面下達命令，以確保指揮監督之正當性及合理性，俾供事後監督，引致社會大眾質疑檢察機關執行職務之超然性與獨立性，彭坤業所為涉有背離檢察官倫理規範第4條與第11條等規定，核與前揭高檢署調查認定之結果相符，顯有重大違失。」（調查報告第71頁至第72頁參照）
▫
以上兩點若以白話文說明（調查報告原文https://pse.is/3c2zqn）：
1⃣ 邱太三涉嫌請託關說，證據清楚確定；
2⃣ 只是彈劾案未表決通過（比人頭數輸了）；
3⃣ 更不等於「監察院已經還給邱太三清白」。
作者: 陳逸南（台灣北社理事）
依納稅者權利保護法（納保法）第1條第1項規定，為落實憲法生存權、工作權、財產權及其他相關基本權利之保障，確保納稅者權利，實現課稅公平及貫徹正當法律程序，特制定本法。
納保法施行即將屆滿一年，立法目的揭示「正當法律程序」一詞，係緣自英美法的人權保障觀念，例如1789年美國聯邦憲法修正案的第5條規定，未經正當法律程序不得剝奪任何人的生命、自由或財產。1789年法國「人權和公民權宣言」第7條規定，除非在法律所規定的情況下並依照法律規定的程序，不得控告、逮捕或拘留任何人。之後，各國憲法紛紛效仿。即使沒有作出類似的文字表述，而「正當法律程序」已成為法治國家與人權保障的一項重要原則。
在國際人權文書中，正當法律程序包括法定原則、公開原則、公正原則以及人道原則等。有關「法定原則」部份，凡憲法和法律規定應由司法機關行使的職權，任何政黨或其他社會組織或團體都不允許行使這種權利；非經法定程序，不得剝奪人身自由與財產等人所應當享有的各種權利。如1948年12月10日宣布的「世界人權宣言」第9條規定，任何人不得加以任意逮捕、拘禁或放逐。
1966年12月19日發布的「公民權利與政治權利國際公約」第9條第1項也作了類似的規定：人人有權享有人身自由和安全。任何人不得加以任意逮捕或拘禁。除非依照法律所確定的根據和程序。任何人不得被剝奪自由。在此所謂「任意」係指由非法定機關或非依法定程序而行使這種權利。憲法上的正當法律程序擴展到司法、立法、以及行政程序方面，反映著人權保障之發展趨勢。
納保法第11條第4項規定稅捐稽徵機關為稅捐核課或處罰前，應給予納稅者事先說明之機會。但有行政程序法第103條或行政罰法第42條但書所定情形者，不在此限。此項但書規定讓納稅者的陳述意見之機會落空，無法達成納保法立法目的所載明「正當法律程序」之貫徹，相當明顯，該規定是一項人權保障退步的立法。
依行政程序法第102條規定，作成限制或剝奪人民自由或權利之行政處分前給予相對陳述意見之機會。但該法第103條除外情形有8種，其第3款規定，受法定期間之限制，如予陳述意見之機會，雖然不能遵行者。在王宗偉著《行政程序法》（2017年1月出版）第133頁指出，如稅捐稽徵機關對於當事人稅捐之課計並命其繳納，受法定期間之限制，如予陳述意見之機會，顯將無法如期完成。但稅捐核課及處罰關係納稅人財產權益甚鉅，不能以核課期間將屆至即剝奪當事人享有對稅捐陳述意見之正當程序利益，其見解顯有錯誤，違反法治國原則。
又，行政程序法第103條除外規定第7款，相對人於提起訴願前依法律應向行政機關聲請再審查、異議、復查、重審或其他先行程序者，依前著第132頁指出，依法在訴願前應先經先行程序者，實質已賦予相對人有再一次表達意見之機會，基於行政經濟之考慮，無須再給予相對人陳述意見之規定，避免造成行政程序之冗長。此項見解於稅捐處分實有重大誤謬！蓋因稽徵機關長期不重視證據法則，也不依照論理及經驗法則認定事實，稅捐處分如未給予當事人事前陳述意見機會，一旦進入復查即會陷入失靈無效的救濟程序，最後不是敗訴就是走入萬年稅單的輪迴噩夢！
目前依法提起訴願前先經先行程序者，有專利法之再審查，植物品種及種苗法之異議，稅捐稽徵法之復查，關稅法或海關緝私條例之聲明異議，藥事法之復核與貿易法之重審等，爰為第7款之規定，若剝奪當事人事前陳述意見的機會，皆已違反法治國原則。
行政程序法第54~66條規定的聽證程序亦為正當法律程序的一部分，而該法第107條規定聽證之範圍不包括「人民發起之聽證程序」部分，應該加以增訂，以避免行政機關之濫用行政裁量、恣意專斷，俾充分保障人民之權益。
葛克昌教授著《納稅者權益保護法析論》2018年9月二版第58頁，有關正當法律程序為稅捐行政法之原則之一，其內容如下：本法第10條明定：「主管機關應主動提供納稅者妥適必要之協助，並確保其在稅捐稽徵程序上受到正當程序保障。」其立法理由明示：「課稅及其調查乃國家侵犯人民財產權及行為自由之公權力行為，其進行必須嚴守正當法律程序之要求。同時，為了確保納稅義務者能有主張其權益，亦有必要課予主管機關主動提供協助之義務。」稽徵程序應較一般行政程序更受到正當法律程序之約束。
世界人權宣言公布至今70周年，世界各國無不引為人權圭臬，效法奉行。反觀台灣稅法之施行，始終無法貫徹稅法的正當法律程序！甚者，本應保障納稅人權益的納保法，亦未排除障礙，仍將行政程序法第103條或行政罰法第42條但書作為除外規定。因此，在實務上，依納保法第11條第4項之規定，在收到稅單之前，亦即課稅之調查證據階段，納稅者根本沒有陳述意見的機會，不但違反法治國精神，也趕不上人權保障時代潮流。
發生在1996年12月19日的太極門案，稅務冤案部分歷經22年迄今仍未終結，稅捐處分作成之前並沒有給當事人陳述意見，是自始違反正當法律程序、自始無效的冤錯案，這是台灣人權法發展史上的重大不幸事件。
