【誰有權禁止國家元首的社群帳號？】
#只是源於兩個人，根據美國Quartz 報導，一名Facebook的高級決策官與Twitter的早期投資人，在今天國會衝突發生後，呼籲平台應限縮/刪除川普發言。這兩人形容：「川普手上沾滿鮮血」，而且這句話直接被送到Twitter 執行長Jack Dorsey耳中。隨即，不到數小時內，不僅川普貼文被刪除、發言權限被禁止，IG更把 stormcapitol 這整個hashtag都禁止了。
推特發聲明，表示禁止原因是川普推文「帶來影響可能助長暴力」，如果持續違規，也不標示也不警告了--「可能永久停權」。
結果是什麼？市場上的觀眾是流動的，大型社群平台針對川普開鍘，但是相關影片討論以及 「#究竟今天國會事件是誰策劃的 」議題，轉到美國稍微比較小眾的平台：Parler、MeWe和Gab。這些平台可是張開手歡迎各種言論。
#你們覺得呢？ 這舉動合不合理？歡迎留言給我。是不是反向箝制言論自由呢？（從民間箝制政府。）我的疑問是，推特和臉書集團禁止川普發言，出發點說是要保護民眾，平息風波；但大幅度禁川普，這根本助長陰謀論，而且，但讀者若看到貼文有標記警示⚠️，也會自我判斷才對呀。
