關於 簡易判決 不起訴 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

「只要民眾對檢察官以言詞或書狀提起刑事告發，地檢署就必須正式分案處理。但現實生活中，存在太多上面所述的無厘頭告發案件，由於犯罪事實尚不明確，因此地檢署多半先分為「他字」案件進行調查，有可能檢察官自行偵查、也有可能檢察官依照刑事訴訟法的規定，發查給特定警局（分局）調查。若後續調查可得特定具體的犯罪人、事、時、地、物，就會將「他字」案轉為「偵字」案而正式結案（起訴、不起訴、緩起訴、聲請簡易判決處刑）；若無法特定時，則會依照《臺灣高等檢察署所屬各地方檢察署及其檢察分署辦理他案應行注意事項》之規定，將「他字」案件簽結後通知告發人。」

「只要民眾對地檢署告發犯罪，不論是否為「顯無可能構成犯罪」，地檢署都必須依法分案後，由檢察官進行後續調查。也因此，地檢署、檢察官無法「拒絕」告發，現行唯一的篩選機制，大概就只有「簽結他字案」，以及盡可能在調查過程中減少被告（犯罪嫌疑人）與證人的無謂訟累而已。
「告發」制度的優點，在於督促國家正視某些隱而未揚的犯罪行為，
但為了「促進民眾參與司法」，事實上也確實衍生不少的問題，除了造成偵查資源的無益消耗外，某些時候也會造成人民（被告發的「犯罪嫌疑人」）的困擾。制度的優劣以及修正想法，有批評與討論的空間，但在面對法制面上的不完美時，過多的政治聯想，也許就是司法公信所常被迫承受的不白之冤吧...。」

【刑事法時事法普】「散播新冠肺炎不實消息罪」一審判決有罪案例

成罪行為態樣：擅自改作他人的照片加註「此人有武漢肺炎」
台南地院109年度簡字第2884號判決全文請見：https://bit.ly/2ZNNl8S

嚴重特殊傳染性肺炎防治及紓困振興特別條例（以下簡稱「 紓困條例」）第14條的散播假消息罪，以及與「假消息」有關的行政罰（例如社維法），
在構成要件的設計上，不是說大眾覺得、事後證實是假消息就會成立犯罪，
由於涉及言論自由保障，以及舉證必須證明「謠言或不實訊息」，更要證明行為人在行為時知道那是不實的謠言而「故意」散播，還要「足生損害於公眾或他人」，
因此在司法實務上紓困條例第14條罪名不易成立。

這兩三年來，在社維法等假消息的謠言管制上，面對警方的大量移送，法院大多認為不罰。
詳情如果大家有興趣，可參考：
台權會聲明〈管制不實訊息，應兼顧言論自由〉：http://bit.ly/3bE9jjU
鳴人堂其他作者投書〈假新聞關三天？社維法的謠言管制，是維護秩序或寒蟬效應？〉：http://bit.ly/3o1PKqi

在行政罰上的要件都有所限制，更不要說紓困條例第14條的刑罰了，成立要件以及舉證上自然比行政罰更嚴謹。
實務上面對民眾的大量告發、警方在「政治正確壓力」下大量浮濫移送，對於地檢署形成很大的負擔，最後結果是以不起訴案例占大多數，能夠起訴的可以說是少之又少。

而台南地院109年度簡字第2884號刑事簡易判決的這則有罪判決，恰好就是構成這條的紓困條例第14條的經典案例。
判決全文請見：https://bit.ly/2ZNNl8S

被告（這個名字大家可能會覺得似曾相識，什麼戰戰神的本名，不過大家更熟的是她在網路世界的另一個名字，以及各種小帳號就是了）因故在網路上與被害人爭執，對於被害人心生不滿。
在網路上擷取被害人臉書照片（這個行為大家是不是也覺得很熟悉，好像是什麼戰戰神的常見行為），在人家的照片上加註「此人有武漢肺炎」，
又用她的小帳號（名稱為Mei Mei）在網路上散播以上「此人有武漢肺炎」的胡言亂語改作照片。
（這種行為大家是否覺得似曾相識呢？判決裡說，她還有其他類似行為，例如以一樣的方式胡言亂語指訴別人「罹患愛滋」）

這種拿別人的照片加註胡言亂語的典型「黑粉」行為，在實務上很多人都會選擇無視，懶得計較，就像本粉專迄今都沒有採取法律行動。

問題是這次她改作他人照片散播的內容是「此人有武漢肺炎」，這樣的照片被散播出去，是否可能造成大眾恐慌？
於是被害人檢舉後，衛生局轉報警方調查後移送地檢署檢察官偵查起訴。

被告否認犯罪，法院則認為成立犯罪，論據為：
「被告本件於鄭●●個人臉書頭像照片加註「#此人有武漢肺炎」後上傳於鄭●●臉書留言內容下方之散布方式，依該臉書之前後文義，其為該貼文雖應係以該疫病詆毀侮辱鄭●●之意思（依同網頁留言中有以相同方式指訴他人罹患愛滋病），惟依其貼文當時（109.03中旬）之國內外情勢，國內外均因該疫病陷於恐慌不安，是對於該疫病相關傳播、確診等之訊息，均屬 #易造成社會恐慌不安、#促使政府發動防疫追蹤之敏感訊息，是依當時至現今之疫情仍屬持續嚴峻之狀況下，如 #明知不實而散布以該疫病為內容之訊息，客觀上顯足生損害於公眾或他人，而該當本罪。」

附註：
紓困條例第 14 條
散播有關嚴重特殊傳染性肺炎流行疫情之謠言或不實訊息，足生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣三百萬元以下罰金。

－－－－－－

【隆重介紹本粉專的知名黑粉】

法院在判決中說明被告前科：「被告於民國101 年5 月16日犯散布文字誹謗罪，經臺灣桃園地方法院判處有期徒刑2 月（易刑從略），經臺灣高等法院駁回上訴確定（103 上易2098號，104.01.13 確定）」
而高院103 上易2098號判決的事實：
「吳彥穎前為……#長庚大學中醫系學生，因認為該校學務長陳○○教授處理其與其他同學之糾紛立場不公且主導學生獎懲委員會對其做出 #強制休學之處分，心生不滿，基於對陳○○以散布文字方式之誹謗犯意......」

大家有沒有覺得這故事好熟悉？
是的，就是同一個人，只是這回她的網路帳號叫做"Mei Mei"，角色真多啊！
遺憾的是，這樣的人，在網路上的帳號和粉專竟然還有粉絲，這也是人類大腦多樣性為我們帶來的娛樂。

▍追伸：關於某被長庚大學三二、在PTT上自封戰戰神的笑話
〈我國採真實惡意原則？兼談「中醫演講老師」遭指密醫敗訴案〉：http://bit.ly/3hLTkBw
PTT上的老卦-
〈有沒有長庚戰戰神的八卦？〉http://bit.ly/2X6m5AT
〈[討論] 長庚 吳姵玟〉https://bit.ly/2MuB71s

三盲粉專最新造謠故事：http://bit.ly/3dHoc7H

【我國錯誤與偏差的毒品查緝政策的惡果】
大家好， 鳴人堂 專欄 「#有毒的毒品查緝政策」系列第六回上線了！
〈「有毒」的毒品查緝政策（六）：以臨檢為名，行搜索之實〉全文看這裡➡️ http://bit.ly/2K0n1nK

新北地院於今年9月30日以109年簡上字第389號刑事判決，將警方違法取證所取得證據均予以排除的無罪判決，不但強調司法捍衛法治國的使命，在判決理由中也完整重現目前警方「以臨檢為名，行搜索之實」的第一線現場。

這則判決中最主要的爭議事實是，警方執行臨檢盤查卻演變成「車輛搜索」、全車駕駛與乘客「通通抓回派出所強制驗尿」的合法性爭議。法官不厭其煩地重申法條與最高法院「檢查交通工具與搜索之區別」、「臨檢與搜索之區別」的判準。合議庭認為，警方沒有搜索票、不符合無令狀搜索要件，卻 #假借臨檢之名進行一連串一錯再錯的違法程序，因此賦予最嚴重的法律效果—— #證據排除。所有證據都被排除了，沒有任何合法證據可以證明被告犯罪，因此為無罪判決。

此外，本案其實還隱藏了一個 #諱莫如深的檢警關係問題：檢察官身為偵查主體、偵查程序合法性控制、起訴門檻把關者的關鍵角色，不知道在起訴前是否有注意到警方程序違法、甚至法院早已用白紙黑字的裁定撤銷警方搜索核備的程序問題？

板橋分局同一天逮捕了車上所有的人，但是以不同案號分別移送到新北地檢，而新北地檢署分案室將五件案件分給不同的檢察官承辦，導致部分檢察官發現程序違法而不起訴、部分檢察官不察而「聲請簡易判決處刑」（等於起訴）的矛盾判斷，也形成了起訴與不起訴的理由「網內互打」的尷尬狀況。
而本案被告沒有自白、搜索程序被法院裁定撤銷、其他檢察官認定程序違法而將同時被搜索、逮捕、強制採尿的其他同車被告為不起訴處分，可見這是一個顯然重大的程序爭議，適合「聲請簡易判決處刑」嗎？

在我國瘋狂的毒品查緝政策之下，從警方負責的前端查緝過程就頻頻發生合法爭議，大量案件湧入地檢署導致偵查動能癱瘓，檢察官「法律守門員」功能失靈，一審法官也在大量聲請簡易判決處刑書中麻痺，本來想要明案速斷的程序，卻變得冗長與資源虛耗。
這真的是我國毒品查緝政策所期待的正義嗎？

〈「有毒」的毒品查緝政策（六）：以臨檢為名，行搜索之實〉全文看這裡➡️ http://bit.ly/2K0n1nK

-------
▍〈「有毒」的毒品查緝政策〉系列：
〈（一）：績效催生警方違法惡習〉： https://bit.ly/3evPBq6
〈（二）：放聲「出去讓你死」的警察〉： https://bit.ly/39fN5mJ
〈（三）：強闖民宅違法抓人三部曲〉： https://bit.ly/31ivxTu
〈（四）：無視程序違法「上訴到底」的檢察官〉：https://bit.ly/3kN0Squ
〈（五）：被績效牽鼻子走，焉能「安居」？〉： https://bit.ly/3mTYYW9
〈（六）：以臨檢為名，行搜索之實〉：http://bit.ly/2K0n1nK
-------
▍追伸：
【我國錯誤與偏差的毒品查緝政策的惡性循環】：https://bit.ly/3gV4Eeu
鳴人堂專欄：
〈戒毒特效藥？自我矛盾的毒品刑事政策與立法〉：http://bit.ly/37pz0Rr
〈分數下的「正義」：警政績效制度，一場遊戲一場夢〉：http://bit.ly/3adgJZj
其他媒體投書：
〈裹著糖衣的績效毒藥——瘋狂的查緝政策、血汗的刑事司法〉：http://bit.ly/3cjcGwg
本粉專網誌（搬遷至方格子）：
〈寫在「警察績效制度公聽會」之後〉：http://bit.ly/37scp9W
【違法強制處分到證據排除】系列：
(1)桃園保安大隊連續兩件「跟著學長亂搞」的違法搜索「遮羞布」案：https://bit.ly/3eVf1ic
(2)桃園保安大隊連續兩件「跟著學長亂搞」的違法搜索「遮羞布」案_Part.2 深入桃園保大探討違法誘因：https://bit.ly/2VG7rAE
(3)新北警叱吒桃園：「要讓你痛苦我只要放聲出去，一群人就讓你死了。」：https://bit.ly/358b4T0
(4)派出所所長帶頭無搜索票強闖民宅、抓人逼驗尿：https://bit.ly/2KJhCOw
(5)幽靈拘票：https://bit.ly/35fAEp6
(6)被告在驗尿同意書寫下「非自願」？－－強制處分「同意」的判斷標準：https://bit.ly/3ot2FSA
(7)「以臨檢為名，行搜索之實」－－新北地院109年度簡上字第389號「證據排除」無罪判決分析：https://bit.ly/36MGikO
(7-1)「以臨檢為名，行搜索之實」－－「加強」臨檢盤查、「自願」接受採尿：http://bit.ly/2WjWh3T