地球減資，還是破產？- 台灣的對策
若把地球視為一個含有大量分支、但利益結構並不相容的機構，這個機構已經就像一個經營上破洞百出、資不抵債的企業。若想繼續生存下去，只有兩條出路：把歷史視為「沈沒成本」（Sunken Cost），自行減資，然後把未來的「隱藏價值」提煉出來，視為注入新資本的新股東。
第二條路，就是直截了當的「破產重整」- 所有原始股東的已投入資本所剩餘的部份，視為公產，重新分配資源，徹底改變治理方式。
但是，這個「地球企業」內，還有一部份人相信，經由新科技的效益提升，諸如自動化、AI平台、新能源、生化突破等等，可以避免粗暴的減資或破產，軟著陸式的消化矛盾、繼續運轉。這批人，多半在新興科技界，其中一些控制欲比較強的，就自然的成為了所謂的「全球主義派」，例如比爾蓋茲、祖克柏等。但也有一些認為科技再進化，也抵不過人性中的邪惡、自我毀滅因子。代表人物就是特斯拉公司的伊隆馬斯克，他用新興科技賺大錢，但最終目的是要搶在人類毀滅地球之前，把極少數的覺醒人士送到火星開闢人類的下一個文明。我衷心感覺，如果蘋果公司的賈伯斯還沒死的話，他會站在馬斯克這一邊。
言歸正傳，我個人認為地球已經處於減資和破產的兩難之間，而抉擇時刻，大約就在兩年至五年之內。若國際間的政治、金融掌權菁英最終（不管是出於私心還是被形勢所迫）選擇了減資這條路，那麼關鍵問題就落在誰先減資？先犧牲誰？因為，減資過程就是一個以鄰為壑的零和遊戲。小國如台灣，不能假設這就是一場大國博弈，小國可做壁上觀。想想歐元一體化後的歐盟減資歷史，首先被犧牲的就是國民無知無感、血性最低的希臘。
其實在疫情之前，地球已經因為經濟失衡、貨幣濫發而進入必須減資的狀態。病毒這玩意，不但加速了進程，而且很可能迫使原來以為減資就可解決問題的掌權人士，開始設想更糟情況下的方案 – 走破產路線。
減資可以通過國際公約、強權施壓、自我收斂來完成，但破產不行。破產路線的最終結果，一定是戰爭，就像企業破產一定以官司告終一樣。近代史上，地球有過兩次破產經驗，第一次叫做第一次世界大戰，第二次叫做第二次世界大戰。二戰後，地球發生過幾次減資經驗，例如布萊登森林會議、尼克森將美元脫離金本位、迫使日元強烈升值的廣場協議、日本失去的30年、歐元危機後的希臘撙節等等。
以台灣的經濟體量以及被迫的國際孤立，影響不了地球下一步究竟是減資還是破產的方向。但是以台灣的經濟實力以及順民個性，若地球進入整體減資狀態，無論風浪再大，台灣一定不會落到後段班。對台灣的真正威脅，落在地球不幸陷入破產路線時。因為，那將意味著戰爭，而台灣目前是地球公認的戰火啟燃點之一。
因此，台灣必須做兩件事。1） 軍事上的全民備戰，這是預防地球走上破產道路；2）金融漢光演習：對財政、貨幣流動性、企業應變的全面壓力測試，這是對地球走上減資道路的準備。
減資還是破產，這得密切觀察地球權力格局的走向。接下來，早至今年11月份的中共六中全會，晚至2024年的美國再度大選，都是決定方向的巨大變數。當下，台灣社會中存在兩個心理誤區。其一是，只要台灣向中共表示屈服，就能改變地球大勢的走向。但更要不得的，就是那種「以心靈雞湯應萬變」、連颱風遇到台灣都會轉向的桃花源心態。言盡於此，希望這是一篇判斷錯誤的文章。
（更多有關世界金融巨變、對台灣的影響，請造訪「前哨預策」InsightFan.com )
結構主義後結構主義比較 在 Re: 解構與後結構!? - 看板Fiction - 批踢踢實業坊 的推薦與評價
※ 引述《hemisphere (no more tears)》之銘言：
: The yellow Wall Paper中的討論串有提及的
: 能否在做更深入的說明? 謝謝~:)
根據Peter Barry在_Beginning Theory_(很簡單易懂得一本書)以及
廖炳惠所編的關鍵詞200
後結構(post-structuralism)與解構(deconstruction)的關係大致是:
後結構主義是一種思想潮流,而解構跟去中心則是實踐的方式
也就是說, 拿Althousser的話來說,
後結構是一種ideology, 解構則是這種ideology的實踐, 而這種實踐同時則反映了
後結構主義的意識型態 (in a broad sense, 也就是Althusser所會認為的意識型態
無所不在,而這種無所不在這邊可能比較不具Foucault所指的監控 [surveiller or
to supervise in English])
後結構主義基本上是從結構主義的修正而來
依照Peter Barry的分類
後結構跟結構的差異在於
1. Origin: 結構主義強調的是一種科學 (可以說是從formalism所進化而來)
而後結構是比較哲學性的思維方式 (追根究底)
2. Tone and Style: 結構主義的目的在於歸納現象的法則, 也就是結構強調的是
一個系統之中的"grammar"
後結構主義的手法則是從metaphor著手 或者是etymology (如果一篇
文章是從一個字的字源來賦予傳統思想新意,那們通常是後結構的手法與策略)
3. Attitude toward language:
結構主義認為語言是一種系統(這方面受到de Saussure的影響極大),因此 對他們而言
signifier and signified雖然之間的關係是arbitrary (from Saussure's idea)
然而這種關聯卻是穩定,穩固的. (參照Peter Brooker所編的文學理論). 而更重要的是
意義的產生再於二元對立 (binary opposition:就是音韻學所談的minimal pair)
後結構對語言的態度卻是認為signifier and signified的關係是滑溜的
(slippage). 也就是signifier指射不到signified (Lacan的chain of signifiers
的idea與之類似), Derrida認為語言之間永遠是differ and defer. 固然二元對立
產生符號之間的差異而啟動語意認知的可能,然而這個signified的部分卻永遠只能
由符號繼續指射,因此有the infinite deferement of signified (or signification?
這個專有名詞我想不起來了; btw, semiotics大師 C.S. Pierce有提出同樣的概念
只是他的符號系統解讀是triangular)
同時Derrida一反西方傳統的speech over writing (speech比writing能傳達出真理,
因為to see is to believe!), 延續Rouseau認為writing over speech;同時
Derrida認為一篇文章裡面最後補上的部分(supplementation), 註解的部分,
具有解構掉看似完整文章的最大可能
(其它Derrida很有名的例子是解構掉傳統 nature>culture 以及philosophy>
literature的迷思.對Derrida而言,即使是最原始的人類社會(最近似於nature,
都有culture的層面,而這個culture的層面則是totem and taboo, 尤其是incest
prohibition);同時,對Derrida而言,所有的哲學都是文學,譬如說Plato's Cave
Allegory,雖然乍看之下是哲學,但是因為"allegory"這種文學的手法應用,
而使Derrida推導出所有的哲學都是文學,而後來也就延伸出所有的現象都是一種文本
所有的系統都具有textuality(這種思維影響非常的大,舉例來說,Kristeva's "inter-
textuality";甚至讓文化研究的廣大研究範疇成為可能)
btw. Deconstruction雖然被認為是主要是由Derrida所initiate,但解構一詞實際上
是Levi-Strauss所用來給Derrida的practice一個name
4. Project:
結構主義基本上是要歸內系統之中的規則,他們的態度因之比較樂觀
而後結構認為所有的現象都是文本, 態度上也比較悲觀.
總結來說,
60年代西方思潮後結構的大震撼,最重要的人物有兩個: Derrida and Roland Barthes.
這種思潮啟發了70年代的新女性主義(Cixous, Irigarar, Kristeva)以及新馬克思主義
(Jameson)以及有名的耶魯四人幫(Harold Bloom, Paul de Man, Geoffry Hartman,
Hills Miller),80年代的新歷史主義(Greenblat, Louis Montrose--"the historicity of
literature and the textuality of history") 90年代的後殖民(Homi Bhabha and
Spivak)甚至是21世紀的流行論述--文化研究.
但是後結構也不是沒有問題的.第一,後結構的思維基本上可以說是受到Nietzsche極大
影響.然而這群後結構主義者跟Nietzsche所受大最大的批評就是,解構之後,一片荒無,
這樣的思維解構之後,卻很難提出一種希望.
第二,後結構的自相矛盾. 後結構主義者本身某種程度上而言都是結構主義, 解構
不是破壞(destroy)系統,而是重建一種系統(re-construct). 當新系統生成之時,
這樣的思維或多或少人強調的"系統"存在的概念; 更甚者, 解構主義最大的矛盾級在於.
當把deconstruction or poststructuralism這一原則當作最高指導原則之時,
這一個原則會行成這一思想體系的中心,也就是說,後結構主義本身會變成另一套系統的
中心, 而後結構是要去中心的,當去中心成為中心思想之時,那到底還有沒有中心的存在呢
? (這個部分跟skepticism的自相矛盾的調調還蠻像的)
拉拉雜雜寫了一大堆, 主要是參照Peter Barry 跟Peter Brooker的文學理論導讀,
其中包含一些以前拉拉雜雜所唸到的一些東西跟想法. 如有錯誤,煩請指正 (因為我
是用自己的note來寫的,有些沒記到的還望大家補充)
Btw, 我一直在思考後結構與後現代的關係, 感覺上後結構與後現代是一種互相影響的思想
而同樣的現代性與結構主義的關係就比較密切(都強調中心). 只是很好玩的是,
當說到Derrida, Barthes, Bloom我們談的是後結構;說到Lyotard, Baudrillard, Jameson,
Deleuze我們所談論的是後現代,的確後現代與後結構所談的有所不同,"可能"後結構較
關切的是符號與系統本質(ontological)的問題,而後現代討論的則是政治性較為強烈.
--
縱然陽光可以帶給人們希望
但也要心中充滿希望
才看得到陽光!!
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 140.122.219.103
... <看更多>