關於 經濟學與成本效益分析 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

🔺一、經濟學原理：

1、機會成本:指從事這種事而放棄其他事情的價值。

2、成本效益原則：使所有經濟學概念的源頭。它提出唯有當行動所帶來的額外效益大於額外成本時，你才應該這樣做。

3、一價定律：當貿易開放且交易費用零時，同樣的貨物無論在何地銷售，用同一貨幣來表示貨物價格都相同。

一價定律指出。任何試圖利用富人願意多花些錢的想法的供應商，都會給競爭對手創造出直接獲利的機會。

4、市場清算價格/平衡價格：當願意以市場主流價格購買該產品的消費者數量，與願意販賣該產品的生產者數量，與願意販賣該產品的生產者數量相當時，特定產品的產品市場處於平衡狀態。

5、競爭性勞動力市場的基本原則：雇員的工資與他為雇主在盈虧平衡點上鎖創造的價值大致成正比關係。

6、規模經濟：平均成本隨產品單位產量的增加而下降。

7、難於造假原則：倘若潛在的對手之間的某個信號真實可靠，那必定難於造假。

🔺二、生活中的經濟學

1、A的演唱會是免費，B的演唱會是40美元。如果選擇去看A的演唱會，必定會放棄B的演唱會，但B的演唱會可以在其他時間看。B的演唱會在你心目中的價值是50美元。如果不去看B的演唱會，錯失了自認為價值50美元的表演，但省下了40美元，所以放棄的價值是50-40=10（美元）。如果A的演唱會價值大於10美元，就去看A的演唱會。如果A用的演唱會價值小於10美元，就去看B。

2、一個鬧鐘，在校內賣20美元，校外賣10美元，此時你會選擇去哪裡購買呢？再來看另一個例子，如果一台筆記本電腦在校內賣5510美元，校外賣5500美元，此時你又會選擇去哪裡買呢？

對於前一個例子，很多人會選擇去校外買，畢竟便宜了一半，對於後者，很多人會選擇去校內買，因為，十美元對於五千美元來說並不算多。但在經濟學中，並不能這麼看。兩者的成本和效益是相一致的，所以答案應該是相同的。

3、產品設計既要符合消費者心意的功能，又要滿足賣方保持低價，便於競爭的需求。

4、產品設計的功能要符合成本效益原則，當且僅當收益不低於成本，才能採取行動。因此，只有收益（以願意支付額外費用的消費者數量來衡量）不低於成本(以增加某一功能所能吸引的額外消費者數量來衡量)的時候，才應當增設某一產品功能。

5、（對一價定律進行解釋）比如有些供應商會低於另一部分的供應商的價格賣給客戶，賺取差價的同時又能提高銷量。書中指出，就算是供應商聯手向富人賣高價，窮人也會從中作梗，，他們按照窮人的價格低價買入，再比一些供應商更低一點的價格賣給富人，賺取差價。所以，發展到最後，差價就會越來越趨向零。（“一價定律”適用完全競爭市場）

6、(對競爭性勞動力市場的基本原則進行解釋)同一公司的同一工作小組中，生產效率最低的員工，收入比自身創造的價值要高；生產效率最高的員工，收入卻比自身創造價值低。

更高的收入實際上是對職位較低的人進行補償，畢竟大多數人更喜歡高級職位。從另一個側面講，這些人雖然得到較高的工資，但是在職業滿意度等其他方面沒得到更好的滿足。

7、設置折扣門檻：對於價格敏感者打折，又不需要對其他買家降價。打折同樣可以讓原本不用買的顧客下決心購買。

為什麼稱為門檻呢？①購買者要關注什麼時候什麼情況進行打折；②購買者需對想買東西的時間延後，等待打折時間。

例：*臨時變動或購買的飛機票總比提前預定的價格高。這是因為臨時變動或購買的多為商務人士，對價格不敏感或者有公費報銷，所以收全價。而提前購買飛機票的人多為度假人士，所以打折。

*百老匯的票價在演出前會打折，而提前購買這則要全價購買。這是因為提前買票的多為高收入者，他們對價格比較麻木，並且工作繁忙的他們只能騰出一晚進行觀看，時間成本也比較高，所以不願意花時間排隊等待打折票。因此，百老匯做出這樣的規定。對於排隊等打折票的人來說，如果沒有打折，或許，他們就不會進劇場了。

8、利用高價格的產品吸引眼球，提高品牌效應，促進其他價位的產品的銷售。

例：維多利亞的秘密為什麼要展出鑲鑽的內衣？這是因為這種上百萬美元的內衣可以吸引大眾的眼球，從而促使別人購買他家其他產品，幾百美元的內衣在展出內衣的對比下就不算什麼了。

9、百貨公司為什麼將男裝放在低樓層而女裝卻放在高樓層？雖然大多數男女都希望在公共場合衣冠得體，但在女性身份認同構建中，外表佔比重更大。而且，女性在服裝上的開支比男性高兩倍。說明，女性在選擇衣裝時比男性認真謹慎。因此，乘坐電梯並不會大小女士們買衣服的念頭。但是，一點微不足道的障礙，也會使許多男士打消買衣服的念頭。

以上是節選書中的部分例子，更多有趣的例子沒有呈現出來。

為什麼牛奶裝在方盒子裡，可樂卻裝在圓瓶子?為什麼最暢銷的書和CD賣的比那些不那麼暢銷的要便宜，而最熱門的電影，票價卻比不熱門的電影要貴？為什麼一些國家男性立法者要頒佈禁止“一夫多妻”的法律？等等很多有趣的例子。

🔺三、總結

在我的大學專業課中，也讀過經濟學，但經濟學給我的感覺就是不太能在生活中被應用。看完這本書之後，其實經濟學就在我們的生活中，只是我們有沒有去尋找過。平時看似平常的設計和事物，都是隱含著經濟學的知識，只有這樣，才能讓成本最小化，利益最大化。

如果我們懂得了更多的經濟學原理，我們是否在遇到一些商業性活動的時候就能用換一種的思維去看待呢。作為消費者的我們，是不是就可以分析一下商家的商業行為，不盲目地相信售賣者，而是有自己更加理性的思考。

在生活中，很多社會的發展和一些現象和經濟學也息息相關，我們的通訊工具在更新換代，當成本效益不平衡的時候，這種產品就得考慮是推廣還是退出市場。在本書當中，還能看到一些與營銷相關的手段，涉及到很多商業活動背後的原理，並且提及政府部門出台某一政策 對於長遠的發展是有著一定的考慮。如果能夠耐心的看完本書，相信對經濟學也有一個初步的認知。

#elitesinsider

加入群組：https://www.facebook.com/groups/2026540257666105/

-------------------------------

加入「精英閣」= 一年陪你读完100本经典好书

➡️15-20分钟读书音频
➡️干货总结思维导图

📍還在等什麼？趕緊点击鏈接🔗：https://pay.weread.com.tw/facebook/jingyingge/

-------------------------------

馬來西亞 Shopee FREE Shipping

https://shp.ee/a54n9zf

#拆解千億振興神話
你拿到三千元的券，會花到五千八嗎？

發券還是發現金？民進黨政府堅持發券，主要是說券會帶動新的消費，帶動經濟成長效益。
蘇貞昌院長說有一千億元的經濟效益，經濟部說增加了1,349 億元的消費，你相信嗎？
簡單來說，拿到券，你會多花多少錢？

經濟部上個月的評估報告，使用數位券的民眾，消費3千元滿額後，會拿到2千元回饋金，平均消費5,785元，來推論領振興券的人都會花這麼多錢，而總共產生1,349億元效益。
實際上，領取數位振興券的只占全部的7.56%，人數只有176萬人，用來推論其他92%使用紙本振興券的人，根本膨風、吹牛。

只要問你自己，問你身邊的人，拿到三千元的券，會花到五千八嗎？
就知道政府完全是玩弄數字來欺騙民眾，振興千億的謊話講多了，連自己都以為是真的。

我們自負1千元，來領取2千元的振興券，經濟學家估計「邊際消費傾向」（愈高愈好）大約0.3或0.35，也就是多花6、7百元。
另外再考慮「消費替代率」（愈低愈好），經濟學家最樂觀是五成，也就是一半是原本就會花的錢，較保守可能只有一成是新增消費。

國發會委託兩個學術機構在去年底的報告，因為根本沒有實際消費者的統計調查資料，自己都承認只能「主觀設定」不同的替代率，推估振興效益的數字有高有低，政府就取最高的一千億元，對於保守估計2百億元的實質GDP增加，提都不提。

因為沒有實際真的消費數據，所有經濟效益都只是假設。
審計部說「尚欠嚴謹」是比較委婉客氣，換句白話文來說，就是「自己喊爽的」！

振興券去年底結案，七個月過去了，政府還做不出像樣的統計，和客觀的分析評估，經濟部用錯誤的膨風推估亂喊1349億，蘇貞昌用一千億的數字自我催眠。
但民眾很清楚，美化經濟數字與我無關，與其勞師動眾，領振興券還要自己出一千元，政府多花23億元行政成本(每個人被浪費100元)，還是發現金比較實在。

民進黨堅持發券是在糾結什麼？為什麼聽不見民眾「先紓困，再振興」的呼聲？

#八百回合經濟談
〔#誰的命更有價值？ #經濟學看誰先打疫苗〕

各個工會爭取被列入優先接種、有錢的人可以飛去美國打疫苗，你也在想「我什麼時候能等到疫苗」嗎？

接續著上週，八百想繼續討論的是，到底經濟學家怎麼看「疫苗施打順序」？

▌首先，經濟與公衛的考量不同

既然政府管制了疫苗市場、疫苗數量又有限，誰應該先施打疫苗就成了一大難題。

公衛學家透過模型推算來控制疫情、拯救生命。

而之前提到過，以經濟學來說，政策要能極大化社會福祉（請看 #疫苗管制必要嗎），必須考量疫苗保護力與阻止傳播力之間的效益差別，代表著公衛角度的最優解，不一定等於經濟角度的最優解。

且我們可以明顯發現，由於各國的人口結構、文化、經濟命脈不同，所以選擇與優先排序也會不同。

在疫苗分配上，或許經濟學的成本效益分析能有所貢獻，尤其考量到疫苗與呼吸器不同。

（疫苗分配不是選擇救誰的性命，即使還沒辦法馬上打疫苗的人，也可以繼續居家防疫，且居家快篩的擴大使用也能降低 R 值。）

接下來，讓我們來看看，為什麼有些「群體」應該優先施打疫苗？

▌ 風險工作者與長照機構

一般來說，醫事與工作人員以及長照機構的照護者與居民都會在優先順序上，美國部分州更將最優先接種對象限制在「從事新冠相關醫療照護」的人員。

一來，讓這兩群體施打都能協助保證防疫量能穩定、尤其第一線防疫人員創造醫療量能，進而增進社會效益。

在台灣，長照機構住民與照護者排在第 3 順位序；然而，以英國與紐約州為例，因為療養機關多、且群聚感染率與死亡率極高，長照機構人員與住民都是第一順位施打對象。

二來，英國預防接種委員會（JCVI）則強調醫療人員應該優先施打、因為此工作讓他們個人高度暴露在染疫的風險中。

然而，若純粹以此說法，考量就成了「職業風險」 — 醫療人員的私人利益，必須思考其他與醫療量能無關，卻也有高染疫風險的職業別（如超市店員等）也該優先施打嗎？

如果以美國為例，其一大困境就是近 8 成的人口按定義都是重點工作者（essential workers），而加州就將超市、餐飲與農業相關勞工都列在第二順位。

▌ 長者該比勞動人口先打疫苗嗎？

另外一個經常被討論的焦點，是長者是否應該優先打疫苗。

我們假設一個簡化的情境：長者跟勞動人口其中一個群體在 7 月前能接種疫苗、另一個群體必須等到 12 月。

而疫苗並非此時防疫的唯一解，居家隔離與居家快篩普及都能有效降低 R 值。

在此情況下，問題並非「誰應該得到疫苗」而是「誰應該先得到能讓他安全地外出、而不需要繼續居家隔離防疫的物資？」

以公衛而言，讓長者優先施打的出發點是保護最脆弱的族群。

倫理考量外，支持長者先打疫苗也可維持醫療量能，減少重症造成的醫療體系負擔，讓醫療體系能支撐到 12 月。

然而， John Cochrane 等經濟學家則指出許多勞動人口應該先得到疫苗。以成本效益分析來說，包含兩個主要層面。

📌 首先是經濟層面：這些人口是否無法遠距工作？這些產業能間接創造多少工作（就業乘數效應）？

台灣的中小企業數位化程度不足、而 30-50 歲的人口又是主力消費族群，要能恢復經濟與人民的生活品質，讓青壯年人口能盡快回去工作顯得十分重要。

以南韓為例，雖然早已展開年邁人口的施打，但近期疾病管理廳（KDCA）官員也表示在考慮讓晶片等關鍵產業員工優先施打新型疫苗，以避免生產遭受疫情衝擊。

📌 其次則是傳染給他人的可能性：勞動模式是否需要與許多人接觸？

根據香港與以色列的實證研究，新冠的傳染鏈符合帕雷托法則（又譯 80/20 法則），約 10-20% 的受感染者導致了 80% 的傳播感染個案。

這顯示了減少超級傳播者（Super-spreader）的必要性，也有模型顯示先施打重點工作者可以更快降低確診數。

若想維持經濟，勞工就必須出門上班、搭乘大眾運輸、跑外送與物流、甚至在餐廳駐唱，但其中某些勞動模式可能有超級傳播的風險。

相較之下，已經退休的長者沒有必要外出原因、進行居家隔離的成本較低，把疫苗先給勞動人口的分配就可能達到更好的經濟效益。

以印尼為例，因為其人口結構年輕又對勞力密集產業高度依賴，就優先讓勞動人口施打疫苗。

美國許多州讓部分產業的勞工優先施打也有同樣的出發點。

▌ 能妥善排序基於「保護」的優先順序嗎？

如果台灣採用公衛的考量要優先保護最脆弱的族群，那除了年長者外，是否有其他高重症率的人口也該優先施打？

美國 CDC 就公告具特定狀況的人有高重症風險，其中包含：糖尿病、癌症、氣喘、HIV、過重（BMI>25）、懷孕、吸菸、藥物濫用失常等數項。

帶有這些症狀的人，許多甚至是每日必須外出上班的勞動人口。

這成為美國各州在規劃優先順序時的參照標準，比如慢性病患者都會出現在優先施打名單裡，而麻州甚至細分到「帶有至少 2 個以上症狀的年長者」才是最優先者。

基於衛福部 6/20 的順序修改，除了孕婦被新加入第 6 順位外，其他 64 歲下的高風險疾病患者是被安排在第 9 順位。

然而，資源的稀缺性代表如慢性病等標準的訂定都可能給人動機造假來插隊打疫苗。

當管制必須考量這些問題，標準就容易限制在可觀察訊息（如年齡），直接影響到分配疫苗的配置效率。

另外，因為資源不對等，研究發現如街友、低教育程度與中低收入戶（教育程度/薪資水平與健康狀況/平均壽命有正相關）等族群也有較高的重症機率與傳染力。

另外，因為資源不對等，研究發現如街友、低教育程度與中低收入戶（教育程度/薪資水平與健康狀況/平均壽命有正相關）等族群也有較高的重症機率與傳染力。

▌ 小結

以上我們討論了經濟學對政府規範施打順序的觀點，學者們也以模型來驗證。

政府管制分配其實難以辨認最適合先打的人，標準模糊、關說等也都會造成資源錯配。

優先順序的研擬已經成實證研究的命題，所幸各國的選擇不同，未來我們才能比較哪一套更好！⁡