關於 聲請更正判決 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

大家早安：
本粉專收到警職讀者分享新聞：https://bit.ly/3DlMhvu　（截圖新聞來源－ 公視新聞網 PNN ）

關於大安分局偵查隊「栽槍」疑雲，案件偵查中（報載涉嫌偽造文書、槍砲彈藥管制條例等罪嫌），事實不明我們先不討論。

我們要討論的是公視這則新聞有一點內容應該要更正：
三年前新北 #斬手騙票案 不只是「疑似」竄改通知書送達日期，也不是「涉嫌」而已。而是 #確有此事，該案已經於前年起訴並於去年經新北地院、高等法院認定判決 #全部有罪確定。

該案為我們《扭曲的正義》（P.161以下討論該案背後績效制度的結構性弊端）作者在新北地檢任內承辦案件，起訴書送出後旋即也送出辭呈離職。
依照《扭曲的正義》書中的說明、以及判決書事實欄「案經臺灣新北地方檢察署檢察官自動檢舉偵查起訴」的記載，該案顯然係由檢方主動挖掘（而非如新北警之前新聞稿吹噓的「自清」），清查轄內所有分局「斬手專案」期間的拘票聲請案，過濾出六起證據明確案件並起訴之案件。
該案承辦期間新北警進行各種「新聞操作」攻擊檢方，揚言「法律見解不同」、「力挺被告員警」。
該案發展於作者離職後「急轉直下」，隔年初，新北地院判決被告6人全部有罪，其中4人不服上訴高院，於高院審理期間均改口認罪，經判決全部有罪但給予緩刑之寬典。一審判決有罪後，新北警馬上施展「#次元切割刀」，火速將6名被告員警送懲戒。

從這個故事可以看出警方高層誓死捍衛績效、不見棺材不掉淚、見到棺材再切割的醜態，以及長期以來警界由上到下積非成是的結構問題——這不只是單一個案問題，而是我們集體公民要思考的：是誰促成了這種只講求數字和表面工夫的績效文化？

關於騙票案經過，可以參考：
- 吳忻穎，《#扭曲的正義：檢察官面對的殘酷真相，走向崩潰的檢警與媒體》 ，第161-178頁（第七章　偉大的專案，盛大的績效－－專案績效造出來的孩子—「騙票」），聯經出版：https://bit.ly/3q3vNjP
- 〈為績效而瘋狂：警界偵查實務的「騙票」秘密（上）〉：http://bit.ly/2P4YLjy
- 〈為績效而瘋狂：警界偵查實務的「騙票」秘密（下）〉：http://bit.ly/38E8eG8
- 中和警「踹頭」爭議：私刑或正義？讚聲下的法治國危機 EP08（下）｜「騙票」是什麼？績效至上與英雄主義如何催化違法執法 ft. 吳忻穎　https://bit.ly/3ajvLvW
- 〈先挺警察犯罪，再送基層懲戒？「斬手騙票案」中新北警局的切割刀〉：https://bit.ly/32a3gQA

#冤錯假案 國家本來就可以依法 #更正錯誤審判 這才是有良心公義實踐正義的審判
回顧本案，2010 #蘇詠盛 跳樓身亡後，同年8月國防部核定因病死亡撫恤，兩年後法院判決確定中尉排長郭景志凌虐部屬致人於死，蘇家之後以此判決提告要求國防部改依因公死亡撫卹。台北高等行政法院一審判決勝訴，但最高行政法院更一審，以 #行政程序法第128條規定，行政處分作成後的新證據不予採納，廢棄一審判決，2015年駁回上訴確定。家屬之後聲請釋憲，大法官會議雖不受理，但有四位大法官提出不同意見書，去年5月立委賴香伶提案修正行政程序法128條，立法院去年底三讀通過，國防部也在6月廢止舊處分，重新核定蘇詠盛因公死亡撫恤。

⭐️最高行政法院109年度判字第60號判決：

📍本號判決詳細說明了行政處分無效與得撤銷之判斷標準，也仔細的處理人民應提起撤銷訴訟而誤提起確認訴訟之情形！

＃忘記的可以用這號判決回復一下記憶

（備註：『』為筆者所加）

（一）按行政訴訟法第6條第1項、第3項、第4項規定：「（第1項）確認行政處分無效及確認公法上法律關係成立或不成立之訴訟，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之。其確認已執行而無回復原狀可能之行政處分或已消滅之行政處分為違法之訴訟，亦同。……（第3項）確認訴訟，於原告得提起或可得提起撤銷訴訟、課予義務訴訟或一般給付訴訟者，不得提起之。但確認行政處分無效之訴訟，不在此限。（第4項）應提起撤銷訴訟、課予義務訴訟，誤為提起確認行政處分無效之訴訟，其未經訴願程序者，行政法院應以裁定將該事件移送於訴願管轄機關，並以行政法院收受訴狀之時，視為提起訴願。」

依上開規定可知，行政處分無效與得撤銷之救濟途徑雖有不同，惟在具體個案，行政處分之違法，究係導致無效或得撤銷，其區辨非人民所易知，如人民應提起撤銷訴訟而誤提起確認行政處分無效之訴訟，之後欲重行救濟，其未經訴願程序者，恐已遲誤提起訴願期間而不可得，始規定行政法院應以裁定將該事件移送於訴願管轄機關，並以行政法院收受訴狀之時，視為提起訴願之時，以維其權益。可見行政法院受理確認行政處分無效之訴訟，如認有應提起撤銷訴訟之情形，且得合法循訴願程序請求救濟者，依上開規定，即應將該事件移送於訴願管轄機關。

（二）次按行政程序法第111條規定：「行政處分有下列各款情形之一者，無效︰一、不能由書面處分中得知處分機關者。二、應以證書方式作成而未給予證書者。三、內容對任何人均屬不能實現者。四、所要求或許可之行為構成犯罪者。五、內容違背公共秩序、善良風俗者。六、未經授權而違背法規有關專屬管轄之規定或缺乏事務權限者。七、其他具有重大明顯之瑕疵者。」

所謂無效之行政處分，係指行政行為雖有行政處分之形式，但其內容具有明顯、嚴重瑕疵而自始、當然、確定不生效力。基於維護法律安定性、公益性，學說及各國立法例皆認為行政處分是否無效，除法律定有明文之情形外，宜從嚴認定，故乃兼採「明顯瑕疵說」與「重大瑕疵說」作為認定標準之理論基礎。是依行政程序法第111條之規定，行政處分無效之原因，除該條第1款至第6款之例示規定外，尚有該條第7款「其他具有重大明顯之瑕疵者」之概括規定，用以補充前6款所未及涵蓋之無效情形。

『行政處分是否具有重大明顯之瑕疵，並非依當事人之主觀見解，亦非依受法律專業訓練者之認識能力判斷，而係依一般具有合理判斷能力者之認識能力決定之，其簡易之標準即係普通社會一般人一望即知其瑕疵為判斷標準。』

易言之，該瑕疵須「在某程度上猶如刻在額頭上般」明顯之瑕疵，如行政處分之瑕疵倘未達到重大、明顯之程度，一般人對其違法性之存在與否猶存懷疑，則基於維持法安定性之必要，則不令該處分無效，其在被廢棄前依然有效，僅係得撤銷而已。

（三）末按「（第1項）訴願之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起30日內為之。（第2項）利害關係人提起訴願者，前項期間自知悉時起算。但自行政處分達到或公告期滿後，已逾3年者，不得提起。」為訴願法第14條第1項、第2項所規定。其立法理由，以利害關係人非受行政處分之相對人，而明定其提起訴願之期間，應自其知悉時起算；又為防止行政處分長久處於不確定之狀態，規定利害關係人自行政處分達到或公告期滿後，已逾3年者，不得提起訴願。

另行政程序法第98條第3項規定：「處分機關未告知救濟期間或告知錯誤未為更正，致相對人或利害關係人遲誤者，如自處分書送達後1年內聲明不服時，視為於法定期間內所為。」準此，行政處分利害關係人提起訴願之期間，應自知悉時起30日內為之；倘處分機關未告知救濟期間或告知錯誤未為更正，致利害關係人遲誤者，利害關係人自其知悉後1年聲明不服，可視為於法定期間內所為，惟受訴願法第14條第3項但書所定3年之限制。

本件上訴人雖非原處分之受處分人，然基於利害關係人之地位，認原處分違法而對之不服，原應提起撤銷訴訟，卻未經訴願程序，誤向原審提起本件確認行政處分無效訴訟，經核原處分並未為救濟期間之教示（見原審卷第63頁），依原審認定之事實並參諸兩造本件之相關主張及攻擊防禦方法，上訴人係於107年1月23日知悉原處分，始發函向被上訴人確認原處分無效，此有確認行政處分無效聲請書附卷可稽（原審卷第227至229頁），則上訴人於107年10月1日具狀提起本件確認原處分無效訴訟，依行政程序法第98條第3項規定，自應視為其於法定期間內已聲明不服，並未罹於訴願期間。則上訴人指摘原判決以其已逾法定30日之訴願期間，未依職權移送訴願管轄機關，固非無據，惟並非本件之訴訟標的，不影響判決之結論，併此敘明。