【太魯閣號罹難家屬憤怒與悲痛】 -
臺鐵調查報告不完全，故意隱瞞騙家屬和解，將乘客生命視如草芥
針對本日交通部所公布「臺鐵太魯閣號出軌事故行政調查報告」，由 13 位罹難者家屬所成立的自救團體「#太魯閣的眼淚」，委由發言人王薇君、律師陳孟秀發表聲明如下：
一、5月就做成的報告，為何遲至2個月後才公布？
從交通部發表的新聞稿中可知，早在 5/21 時這份行政調查報告就已完成。然而，交通部卻認為在運安會完成相關事故調查報告前，不宜公開此份報告。
我們質疑的是，兩份報告有各自的獨立性，並不衝突，事發至今已過百日有餘，家屬焦急等待事實真相的心情沒有一刻減少。
臺鐵口口聲聲說會好好處理後續事項，卻在罹難者和傷者懇談會，或是在家屬群組裡若無其事推卸責任；而有關機關多次承諾會負起責任詳實調查，但行政院、交通部卻連一份行政調查都遲遲不敢公開，簡直視家屬焦急等待的心如無物！
二、本次意外所涉之疏失，懇切呼籲檢調、司法詳查，勿枉勿縱。
1) 報告裡指出，依營造安全、職業安全法規（營造安全衛生設施標準、職業安全衛生設施規則），這個工區內的道路「不具有足夠強度的護欄或防護措施」、「路面也未鋪設平整，只有拉警示帶及以三角旗警示」，防止車輛及機械墜落邊坡之防護措施，明顯不足且具有危險性，但臺鐵、監工、施工卻放任車輛停在有滑落邊坡之虞的道路上，明顯違法。
2) 曾有相關單位多次指出本案工程有「高差 2 公尺以上之工作場所邊緣，未設置符合規定之護欄或增設強度足夠的防墜落設施等」的缺失，但臺鐵花蓮工務段完全沒有進行督導改善。經其他單位要求改善時，最後，「包商僅加設一護欄立柱，臺鐵便認為缺失改善完成而結案」，未全面檢視缺口並作防護，以致事故現場之便道沒有設置強度足夠之防墜落設施。
臺鐵、監造單位、包商，對於這個緊鄰鐵軌而攸關行車安全，卻又明顯不符合安全要求的施工便道，始終未落實應有的安全防護措施，任由這個危險持續存在，以致於在今年4月2日釀成大禍。
可見施工如李義祥、監造單位、臺鐵，對於太魯閣事故的發生，均有重大責任，然而至今，檢察官未有起訴任何臺鐵人員，我們在此懇請檢調務必深入調查、起訴臺鐵相關人員的不法行為。
三、交通部、臺鐵隱瞞調查報告存在之事實，惡意欺騙家屬和解：
從意外事件發生至今，交通部與臺鐵僅召開了兩次家屬懇談會，一次是 5/9 罹難者家屬懇談會，另一次是 7/6 傷者家屬懇談會。
過程中，對於質疑臺鐵有無責任、用代位求償來談和解是否妥當的聲音，臺鐵一直強調事故責任已由相關單位調查，臺鐵作為被調查單位，對於事故原因及責任歸屬未便表達任何意見，但臺鐵明明早已完成此份報告，為何 7/6 的懇談會中刻意隱瞞隻字不提？
臺鐵與官方刻意隱瞞此報告，只會不斷不斷要求家屬早日和解，不免令人聯想是否為了惡意欺騙家屬進行和解？！
受難者家屬在這一百多天來不斷訴求，希望交通部能再次召開懇談會詳談後續事宜，然而，交通部、臺鐵，卻不斷漠視家屬的權益，家屬就連知道真相的權利都沒有，要如何相信臺鐵所謂改革的決心？
四、「聯合大地」共同參與行政調查過程，難道不是球員兼裁判？
這份行政調查報告書開頭即明確寫出：「經鐵道局邀集交通部路政司、重大工程督導會報、法規委員會、政 風處及臺鐵局(含專案管理『中棪工程顧問股份有限公司』及監造單位 『聯合大地工程顧問股份有限公司』共同參與調查。」
我們質疑的是，此次意外事故聯合大地工程明顯涉有重大疏失與嫌疑，理應是「被調查對象」，交通部卻明目張膽地邀集涉案對象「共同調查」此次意外，做出一份球員兼裁判的調查報告，要受難者家屬如何能接受此份報告的公正性？
而未來在司法調查中，聯合大地顯然已知調查過程與重點，可能嚴重影響辦案方向，給予他們將疏失粉飾太平的機會。這不是官官相護，什麼才是？
－
看到這份報告，我們只有滿滿的憤怒與心痛，等待一百多天的日子，等來的卻是一份不痛不癢的行政調查，不免讓人懷疑，是否因爲疫情趨緩，家屬組織集結起來後，行政院、交通部擔心輿論壓力，才急就章地公布這份報告？！
這份報告無疑是在家屬的心上狠狠扎上一刀，又叫已與臺鐵和解的家屬情何以堪？
只要有任何一個環節做好，太魯閣號事故就不會發生，就不會帶走我們最親愛的家人。光是從這份調查報告，看到太魯閣事故悲劇的背後，是多少違法、疏失、公務員怠惰和僥倖心態所造成的！
-
「太魯閣的眼淚」在此要提出兩點呼籲：
第一，司法機關應對臺鐵嚴加深入調查，釐清這起事故顯現出的結構性問題，唯有如此，才有真相，才不枉我們家人的犧牲。
第二，在臺鐵應重新提出和解書，和解協議內容必須與家屬重新協調。
我們要重申，太魯閣事件意外不是李義祥一個人的責任，而是 #臺鐵、是 #交通部…等相關單位，種種行政怠惰、官官相護下所造成的重大悲劇！
#太魯閣號事故
#太魯閣的眼淚 團體發言人 王薇君
職業安全衛生法設施規則 在 [新聞] 「野戰交換機」120公斤台聯轟中科院：共- 看板Military 的推薦與評價
作者: s1777001 (iPad溫開水) 看板: Militarylife
標題: [新聞] 「野戰交換機」120公斤 台聯轟中科院：共
時間: Wed Nov 17 08:58:50 2021
「野戰交換機」120公斤 台聯轟中科院：共軍也沒如此笨重裝備
台灣團結聯盟今天（16日）上午召開記者會爆料，質疑中科院將以超過8億元金額採購490
套「野戰交換機」，每套裝備重達120公斤，根本不適合野外作戰。中科院回應澄清，可
分成3個人，每人40公斤來背，採購案非為特定廠商量身打造。台聯今晚發聲明批評，中
科院澄清自圓其說。放諸世界各國，連中共解放軍也沒有如此龐大笨重的野戰交換機。
台聯指出，依據國軍軍事投資建案作業規定，國軍建案程序必須完成作戰需求文件、系統
分析文件及投資綱要計畫的評估及核定，再將以上3文件整併為整體規劃書，但無論是作
需、系分、投綱或是整規書，均不會針對裝備規格作細部之論述，相關裝備規格都是依採
購計畫中的系統規格書而來。
台聯指出，本案既然軍種委託了中科院，系統規格書乃是中科院撰擬，中科院是否為特定
廠商的產品設計出採購規格及廠商資格限制，仍需要深入了解，因此，中科院所做澄清乃
是自圓其說之說詞。
台聯批評，依據野戰作戰原則，作戰攜行量均以簡便輕巧為原則，「每人背負不得超過40
公斤」的規定乃為天花板條例，能輕便則應更輕便，方能發揮陸軍野戰的作戰效益，不能
將「天花板」當成「樓地板」來推諉搪塞。
台聯提及，「職業安全衛生法」未有「每人背負不得超過40公斤」的規定。但在「職業安
全衛生設施規則」第155條中有規定雇主對於物料之搬運，應儘量利用機械以代替人力，
凡40公斤以上物品，以人力車輛或工具搬運為原則，500公斤以上物品，以機動車輛或其
他機械搬運為宜；運輸路線，應妥善規劃，並作標示。
台聯認為，現行公職人員的職業安全衛生保護不是依據職業安全衛生法，而是依據「公務
人員保障法」第19條均授權制定的「公務人員安全及防護辦法」。若真的要不顧戰時設備
攜帶的機動性、便利性，硬要以法規來滿足規格，軍人應適用「公務人員保障法」。
「中科院於本案所做規劃設計，完全不符合人因工學！」台聯指出，野戰交換機常見於各
國軍隊中，我國陸軍現役設備KY-32也使用數十年，國內外包含中共解放軍所採用的設備
，也未有如此龐大且笨重的野戰交換機，顯然中科院所做規劃設計，完全不符合人因工學
。
台聯質疑，目前各廠家的野戰交換機中，僅有一家竣為公司的產品具有如此龐大的體積，
中科院是否為了這特定廠商的產品放寬規格，而導致國軍需要忍受使用不符合人因工程的
裝備？
台聯強調，野外作戰除考量設備耐候因素外，更重要是否符合國軍官兵體能負荷，依據招
標書內的系統規格，未見針對人員攜型的可行性有任何「合理」限制。如果設備都滿足中
科院所訂定的軍用環境規格，但是兵員搬不動，這樣的規劃設計還可行嗎？況且本案仍有
乙太網路交換器、SMR充電機、發電機等三項設備未被要求須符合軍用環境規格，試問上
述三項任何一項設備故障，野戰交換機是否還能否獨立運作？
台聯批評，購案之等標期限僅僅10日不到，加上須具備工廠登記、資本額、類案實績等種
種嚴苛之限商資格，一般廠商或代理商很難於短時間內完成中科院的規定來參與標案，試
問有哪幾家廠商可在如此短時間內，能夠從備料、生產、組裝到完成實機，供中科院實機
驗證測試通過評選進而得標，如不是公告前事先獲得相關規定等資訊並完成上述事項，此
舉簡直是不可能任務，中科院強調無「非為特定廠商量身打造」，簡直就是公開說謊。
https://news.ltn.com.tw/news/politics/breakingnews/3738976
心得：
誰會這樣搬32？功課做到哪去
野戰也是車輛載運後至定點架設吧
以為是能開設後背著到處跑嗎
購案之等標期限僅僅10日不到，加上須具備工廠登記、資本額、類案實績等種
種嚴苛之限商資格，一般廠商或代理商很難於短時間內完成中科院的規定來參
與標案。
資格是還好，但期限10日不到似乎太短
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 223.138.14.86 (臺灣)
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Militarylife/M.1637110733.A.340.html
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
※ 轉錄者: cjol (119.14.172.5 臺灣), 11/21/2021 10:21:06
※ 編輯: cjol (119.14.172.5 臺灣), 11/21/2021 10:22:33
... <看更多>