關於 肇事逃逸責任比例 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

刑法第185條之4「肇事」逃逸罪，修正為「交通事故」逃逸罪

♦️先說結論：本次修正

1、將「肇事」之要件，修正為「發生交通事故」。且，縱「無過失」，其逃逸者，亦予以處罰。
課以交通事故當事人應停留在現場，向傷者或警察等有關機關表明身分，並視現場情形通知警察機關處理、協助傷者就醫、對事故現場為必要之處置等責任，以免發生二次事故，確保公眾交通安全及人身保障，並符合法律明確性原則。

2、復依法益侵害之結果，分別規定致人「傷害」而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於「死或重傷」而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。
另，就駕駛人於發生交通事故致人死傷係「無過失」之情形，設有「減輕或免除其刑」之規定，以兼顧個案情節輕重之適當處罰，並合於憲法罪刑相當原則之要求。

♦️司法院大法官解釋釋字第777號解釋，宣告刑法第185條之4肇事逃逸罪部分違憲，違憲部分有二：

1、法條用「肇事」用語，可能包含兩種情形：「因駕駛人之故意或過失」或「非因駕駛人之故意或過失」（包括不可抗力、被害人或第三人之故意或過失）所造成之事故。

基此，法條規定「肇事」，到底有無包含「非因駕駛人之故意或過失」？大法官認，並非一般人可以理解或預見，在此範圍（當逃逸者對車禍之發生並無故意過失時），違反法律明確性原則，立即失效。

2、102年修正之刑度，是1年以上7年以下，大法官認為如果在犯罪情節輕微，卻無法易科罰金之情況，亦即要判超過6個月的時候，對這種情節輕微個案構成顯然過苛之處罰，於此範圍內，不符憲法罪刑相當原則、比例原則。應自本解釋公布之日起，至遲於屆滿2年時，失其效力。

🚑車禍系列（五）-肇事逃逸罪違反憲法❓

最近報載大法官宣告現行肇事逃逸罪的規定，違反憲法。

大家或許會疑惑，難道肇事逃逸以後都無罪了嗎❓
處罰肇事逃逸者，保障大家安全，不是合情合理嗎❓

現行肇事逃逸罪的規定在刑法第185條之4：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處一年以上七年以下有期徒刑。」

大法官其實僅宣告這個規定「某些部分」違憲，而非「全部」違憲。

那是哪些部分呢❓

🔷「肇事」二字不明確

刑罰規定必須符合「法律明確性原則」，才不會違反憲法。簡單來說，就是刑罰規定內容必須夠清楚。

必須清楚到什麼程度呢❓

必須清楚到讓人可以透過文義、立法目的、法律體系，理解法律規定在說什麼，讓人可以預測什麼樣的行為會被處罰，且讓司法機關有辦法確認法律規定的意義。

為什麼需要這樣呢❓

因為刑罰規定清楚，大家才有辦法透過法律，知道什麼行為可做、什麼不可做，也才能藉此達到預防犯罪、嚇阻犯罪的目的。

而現行肇事逃逸罪中，「肇事」二字就規定的不夠清楚。

對於事故發生有故意、過失的人，屬於法條所說的「肇事」，若擅自逃逸，必須受到肇事逃逸罪的制裁。這符合大眾對於此罪的理解，也符合立法目的。

但對於沒有故意、過失的人來說（例如車禍完全是對方的錯，或第三人的錯），是不是也算「肇事」，而不得擅自離開現場呢❓

「肇事」二字就此問題，沒清楚到讓大家可以理解、預測它的意思。

所以大法官才會說，「肇事逃逸罪」關於駕駛人就事故無故意、過失的部分，違背了「法律明確性原則」，有違憲法。大法官也宣告，這部分規定在釋字第777號 解釋公布之日起，失效。

🔷刑度違反比例原則

刑罰對於人民基本權利限制非常嚴重，是迫不得已的最後手段。如果有其他對人民更小侵害的手段，可以達到相同目的，就應該放棄刑罰。這就是憲法上的比例原則。

這有點像是生病如果吃藥也會好，就不要開刀找罪受。

此外關於法定刑度的高低，也必須和行為所生的危害、犯罪者責任輕重，相稱、成比例。這也是憲法上比例原則的精神。

例如擄人勒贖罪比較嚴重，法官可以判無期徒刑或七年以上有期徒刑，而公然侮辱罪比較沒那麼壞，法官只能判拘役或三百元以下罰金。

法定刑度給予法官一個範圍，讓法官可以依照個案狀況、比例原則精神，衡量要判多久。

那現行肇事逃逸罪有什麼問題嗎❓

現行肇事逃逸罪法定刑是一年以上七年以下，也就是說法官不管遇到什麼狀況，最少都要判一年。而一般來說，判六個月以下可以易科罰金（改用罰金抵刑期）。但觸犯肇事逃逸罪，等於註定無法易科罰金了，就算個案情節輕微也一樣。

有些個案並不是這麼嚴重，例如被害人其實沒什麼嚴重的傷，有能力自救，或肇事者逃離現場沒多久又跑回來救人，又或者肇事者逃離後有通知警察、救護車。

但這些狀況，依照目前現行規定，都必須與傷亡慘重情形，或完全不管傷者死活的逃逸者，一同被判處至少一年以上的刑罰。

這樣的規定，已經違背比例原則的精神，而與憲法相違背。

所以大法官也宣告肇事逃逸罪此部分，自解釋公布之日起，最慢2年後失效，藉此要求立法者盡速修法更正錯誤。

📌儘管大法官認肇事逃逸罪部分違憲，肇事逃逸罪仍然存在，大家如果不幸發生車禍，最好還是不要擅自離開現場，盡力協助救助傷患，畢竟我們很難當下確認肇責。況且在法律之外，救人一命也是好事。

⏤⏤⏤⏤⏤⏤⏤⏤⏤⏤⏤⏤⏤⏤⏤⏤⏤⏤⏤⏤⏤⏤

☎️委託專線：
07-2814077 (週一至週五 9：00~17:30）
非上班時間可直接私訊粉絲專頁

💼主要服務範圍：
✔︎民事訴訟、刑事訴訟、行政爭訟
✔︎公司法律顧問、勞資爭議
✔︎不動產糾紛、工程案件
✔︎繼承問題、婚姻問題
✔︎車禍案件、妨害名譽
✔︎著作權、商標權、商業合約糾紛

【阿公騎腳踏車違規逆向撞我，我還被判刑？】
-
💥什麼是肇事逃逸罪

刑法第 185 條之 4 規定：「駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。」意思就是你開車騎車出車禍，有人死了或受傷，你還逃跑，就要判 1 年到 7 年的有期徒刑。

問題是，如果車禍不是我的錯呢？我不能走嗎？

最高法院 2013 年曾經針對這個問題作出決議，不管車禍能不能算在你頭上，有人死傷你還跑，你就是肇事逃逸。（不過，最高法院排除了「故意」發生事故的情形——像是故意開車撞人。）

但這個決議作成以後似乎沒有解決問題，而隨著肇事逃逸發生後，在媒體的渲染下，也引發人民的不滿。立法院為了回應民意，也在 2013 年將刑度往上調（這個劇本好像在哪裡看過）。

許多地方法院法官對肇事逃逸罪很有意見，紛紛聲請釋憲。另外，有 3 個肇事逃逸罪的被告有罪定讞後不服氣，也聲請釋憲。
-
💥發生什麼事

這號解釋總共有 19 份聲請書，包含 3 份人民聲請、16 份法官聲請（總共 17 個案件），我們挑其中最倒霉的倒霉鬼出來講。

主角 H 君，2014 年某日在嘉義縣太保市，當他開車準備右轉的時候，一個 70 歲阿公騎腳踏車違規逆向撞到他。H 君當然沒事，但阿公有多處擦傷，雖然 H 君當場下車幫他把腳踏車扶正、收拾散落一地的農作物，不過，H 君並沒有等待警方到場就離開。後來，被檢察官以涉犯「肇事逃逸罪」為由起訴，最後被法院判決有期徒刑六個月定讞。

H 君覺得沒道理，開車被逆向腳踏車撞還被判刑，於是，在三審定讞後，他聲請釋憲，主張「肇事逃逸罪」違憲。
-
💥肇事「部分」違憲

針對肇事逃逸罪，大法官拆成兩部分來看。

首先，什麼是「肇事」？大法官說，就字面上來看，可以分成「故意發生的交通事故（像是故意開車撞人）」、「過失發生的交通事故（像是不小心開車撞到人）」——也就是駕駛人對事故原因有責；還有「非因駕駛人的故意或過失（意思就是駕駛人對事故原因沒有責任，像上面 H 君乖乖開車還被違規的腳踏車撞）」。

因此，在駕駛人有責的情形，說他「肇事」當然沒有任何問題；但在「駕駛人無責」的情形，一般人來說，恐怕很難理解為「肇事」，就這個部分的意思，大法官認為違反「明確性原則」而違憲，自解釋公布日期以後，失去效力。

所謂「法律明確性原則」，就是當法律要來限制人民權利的時候，必須把法條訂清楚，讓人民能看得懂法律、能預期法律會怎麼運作。

許多大法官都在意見書中幫大家查字典，根據教育部國語辭典對「肇事」的定義，是「闖禍，引起事故。」從一般人的理解上，很難想像「不是我闖的禍」還會是「肇事」。
-
💥大法官覺得刑度訂太重

刑法第 41 條第 1 項規定：「犯最重本刑為 5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受 6 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣 1000 元、2000 元或 3000 元折算 1 日，易科罰金。」依照 1999 年肇事逃逸罪制定時的刑度「6 月以上 5 年以下有期徒刑」，比較輕微的犯行，法官還可以判 6 個月再易科罰金，錢可以解決的事情就不要把人抓去關，免得關出一堆社會問題。（有一句話是這樣消遣短期自由刑的：「短到無法使人變好，卻長到足以使人變壞。」）

所以，1999 年的刑度，大法官認為沒有違憲。

但是，2013 年修法後，把刑度提高到「1 年以上 7 年以下有期徒刑」，意思是無論案情輕重，都會被關，只是關多久的問題而已，不能再罰錢了事。大法官認為，「肇事逃逸罪」的情節可大可小（從有人死掉到只是擦傷），如果情節輕微還要抓去關，不符合「罪刑相當原則」，違反憲法第 23 條的比例原則，最晚在解釋公布日兩年後失去效力。
-
💥最後，大法官列了三點希望有關單位回去能好好檢討，也算是指出修法的方向

1⃣️
針對「肇事」的定義，大法官要求，包含哪些情形，要好好說清楚，有關單位也應該要加強宣傳。

2⃣️
肇事者留在現場要做什麼，法律也應該要說清楚，像是要不要留在現場？要不要把報警、叫救護車等等，要把範圍劃出來讓大家知道。

3⃣️
最後，是刑度的部分，應該針對行為人犯罪行為的輕重程度，訂定不同刑度的處罰，才能符合憲法「罪刑相當原則」的要求。
-
💥有沒有不同意見

陳碧玉、黃璽君、林俊益、吳陳鐶四位大法官分別在意見書裡表示，多數意見對「肇事」的定義，他們感到不置可否。他們認為，「肇事」不能只看國語辭典，從各方面來看，當然包括駕駛人對事故原因有責和無責的情形。

湯德宗大法官在意見書裡質疑多數意見對「肇事」的解釋方法，難道「斯斯有兩種」，「肇事」也要跟著分很多種嗎？

羅昌發大法官認為，多數意見沒有順便把「逃逸」限縮在「為了逃避責任而逃跑，而不包括有正當理由離開事故現場」，有點可惜。刑度的部分，羅大法官認為不只 2013 年，1999 年的刑度其實也「太嚴重了」，也應該宣告違憲。

對於立法檢討的部分，好幾位大法官提到，從這號解釋有 16 件法官聲請，可以知道現行法的混亂，因此要求修法時一定要「認真檢討」。
-
#法律白話文運動
#大法官 #釋憲週記 #法律 #台灣 #肇事逃逸