關於 董事會 程序瑕疵 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

【張仲傑清白了嗎? 肥貓漏洞待補中】

前總統府秘書長蘇嘉全外甥、唐榮鐵工廠前總經理張仲傑，先前涉四大採購弊案，包含外包活動給妻兒公司，採用愛子作為採購人員等，而高雄地檢署卻於今表示因其「均符合採購規定」故不起訴處分。不考慮顯見疏漏，未來只要「法規訂的好，肥貓漏洞任你用」嗎？如此違反企業內規也無法律責任的僥倖心態，易使中央政府有實質控制權之公營事業，淪為酬庸、養肥貓的溫床。

董事長吳豐盛與總經理張仲傑，連幾年親筆簽名提出的公開可受查詢之「企業社會責任報告書」中，列出了「誠信與反貪瀆」原則，其中包含利益迴避原則與道德行為準則，對比今日不起訴的結果不免令人深感諷刺。由經濟部派任的公營事業總經理，將公司的員工旅遊、物資採購、員工衣服等分別交予自己兩個兒子、妻子辦理，此舉明顯有採購程序瑕疵，張仲傑在媒體訪問時也清楚坦承於利益迴避上有所遐思，同時這樣的行為也違反該企業之「董事與一級主管，應利益迴避以避免利益衝突，對於內部人之競業行為均提報股東會、董事會討論」，而經濟部糾正其作為的文件卻透過密函方式發送，也令人不禁想詢問民進黨政府，這樣可受公評的事件，為何要密件？

令人無奈的是法制上對這樣顯見的關係人交易，卻無法適用公職人員利益衝突迴避法，只因唐榮公司雖由政府實質掌控，且具指派董事長之權利，可該法中訂定公營事業投資達50%投資事業資本的條件，才適用該公職人員利益衝突迴避法。故未來只要透過未達公營投資50%之公營事業，即可明目張膽的圖利自己人，這樣不合理的法治漏洞，成功救援了張仲傑，但還有多少個張仲傑沒有被發現？

去年(109)我們所提出的「國營事業管理法第二條及第三條條文修正草案」，其中明訂國營事業單位任用需有相關資歷、經歷，期望使公營事業的高階主管不淪為酬庸位置，但如此追求公平公正公開的法律修正案卻被民進黨一拖再拖，司馬昭之心毫不隱瞞，令人感到不齒，請民進黨政府不要再鑽法律漏洞，我們將持續為人民監督，不讓肥貓輕易拿走政府資產。

#肥貓漏洞
#無法可治
#綠色是原諒的顏色

林為洲服務團隊

🌏再談公視 #國際影音平台 爭議！#總經理 來了👓
【#有話好說】2020.07.28（二）
▍節目連結｜https://bit.ly/2P1Q1KF
.
👤來賓：
曹文傑（公共電視總經理）
劉昌德（政大新聞系教授）
鄭自隆（公共電視董事）
.
公視昨天召開臨時董事會，討論 #文化部 委託設立「國際影音平台」案，董事對於程序問題激辯，最後仍以11：4票，通過追認國際影音平台的前導計劃案。

▶️公視董事會追認國際影音平台 3高層請辭
https://news.pts.org.tw/article/488643
.
然而，公視和文化部到底如何產生計畫？為何部分董事事前不知情？仍然引起很大爭論。

▶️公視十億大外宣？國際影音平台惹議！
▍節目連結｜https://bit.ly/2WMLLmz
.
總經理 #曹文傑、執行副總 #謝翠玉 當場請辭，新聞部經理 #蘇啟禎 則認為缺乏充分討論、倉促執行將引發公視內外更大疑慮，也請辭。

在今晚的節目，曹文傑也將來到節目現場，說明問題與立場。
.
除了程序瑕疵，回到 #國際台 的本質，宣揚防疫成果、提升台灣形象等類似 #國際宣傳 的任務，究竟應否由公視執行❓

如果要，是否該有更清楚的 #公共媒體法，釐清權責❓

又是否應該進行更具規模的常態預算，以取代補助、標案性質的經費❓

▶️公視國際影音平台案 學者籲增公視預算提高品質
https://news.pts.org.tw/article/488723
.
今天晚上，完整的一小時節目，再來好好談公視！
.
🚩 八點有話好說，一起來看直播！
▍有話YT｜ https://www.youtube.com/c/PTSTalk
▍有話 IG｜ https://www.instagram.com/pts.talks/

【大同公司逕行刪除市場派表決權，可行嗎？】

📌新聞報導大同於109年6月30日股東會改選董事時，剝奪多數市場派大股東表決權達52%：

✏️鄭文逸等疑似中資部分：

大同公司認為鄭文逸向任國龍借錢，並用其所屬新大同公司、欣同公司之名義買進大同股票，進而認債權人任國龍係新大同公司、欣同公司之實質受益人，故屬違法中資，進而剝奪其全部表決權；另8個外資帳戶係任國龍出清大同公司股票時「突增持股、相對成交、保管機構、股東會投票取向一致」等共同點，認為任國龍再次透過上述外資帳戶再次違法投資大同股票，進而剝奪其全部表決權。

✏️王光祥等未盡企業併購法之申報義務部分：

大同公司以王光祥及旗下三雅、競殿及羅得三家投資公司持股超過10%，加上可疑有與鄭文逸等人共同取得大同公司經營權之行為，未依企業併購法規定申報併購，進而剝奪其全部表決權。

📌大同恣意剝奪多數市場派股東表決權是否合理？

✏️是否中資部分：

1. 依照兩岸人民關係條例第73條、第93條之1規定，陸資在台投資須由主管機關許可，否則主管機關於必要時可停止股東行使權利。而所謂「陸資」，依照大陸地區人民來臺投資許可辦法第3、4條規定，包含直接或間接持有臺灣地區公司或事業之股份或出資額累積達10%之股份；提供台灣公司一年期以上之貸款；在臺灣地區設立分公司、獨資或合夥事業；以及陸資透過持有第三地區公司30%股份或實質控制權進而投資台灣公司。

2. 本案，有關鄭文逸以欣同公司、新大同公司名義買進大同股票，若任國龍實質上為欣同公司或新大同公司之實質受益人，例如鄭文逸或新大同公司、欣同公司將大同公司股票設質與任國龍，則應為違法中資無誤；然若鄭文逸單純為了取得董事席次而向任國龍借錢買進大同股票，是否亦為違法中資，即有可疑。在我國現行法以及主管機關並未針對此種態樣做認定，且若據以認定為違法中資，在大陸自然人、法人或團體未實質受益而僅屬債權人之情形下，以此為由剝奪股東表決權，對於股東而言實屬不公，亦屬不法。

✏️大股東申報義務部分：

1. 依照證券交易法第43條之1第1項持有任一公開發行公司10%以上股份之大股東具有向主管機關申報之義務，且若以併購為目的持有10%以上股份卻未申報，依照企業併購法第27條第14、15項超過10%部分無表決權。

2. 而所謂「併購」包含公司之合併、收購與分割，然有關「收購」之一詞，企業併購法第4條僅以公司依法得他公司之股份、營業或財產，並以股份、現金或其他財產作為對價之行為做定義，但就收購比例卻未明確規範，恐產生第三人購買他公司1股是否即為收購之疑慮。然綜觀企業併購法之體系，依照該法第27條第14項規定取得他公司10%以上之股分須申報，10%恐是收購一家公司之最低可能性，故是否將收購定義加上最低比例較不會混淆大眾對於收購之定義。

3. 而本案爭執點在於王光祥及旗下三雅、競殿、羅得三家投資公司與台商鄭文逸，若係以10%以上做為收購標準，雖上述股東持股已達10%，然王光祥是否有以其所屬之公司（例如三圓建設）、或其所控制之三雅、競殿及羅得三家投資公司與鄭文逸共同以併購為目的收購大同公司，若單純僅以上述市場派股東「想取得大同公司經營權」、或者「取得一席董事席次」就認定有「以併購為目的」而為收購，判斷恐過於草率，應綜合取得因素做判斷，非可一概而論。例如，上述大股東是否在近幾年即有有併購前之初步協商等相關證據，又若非以併購為目的持有10%股分卻未申報，至多僅違反證券交易法而有行政罰鍰，並無法剝奪上述股東之表決權。

✏️是否陸資、是否違反企併法未申報，悉應依主管機關決斷此外，大股東是否有確實申報、是否以併購為目的、是否為未經主管機關許可而屬違法陸資進而喪失表決權，均應由主管機關作認定。至少，公司可於股東會召開前函詢主管機關金管會、經濟部促其為認定，而非球員兼裁判，逕行認定排除他人表決權，徒增疑義。本案大同公司業已提出認確認三投資公司表決權不存在訴訟，足其有此疑慮，方提起確認之訴，何以其捨棄假處分不為，僅提起訴訟？

✏️再者，在三雅、競殿及羅得、鄭文逸及其所屬新大同公司、欣同公司、8個外國投資帳戶等股東，在未經主管機關認定或法院確定判決之前，除非大同公司向法院聲請定暫時狀態假處分而經法院裁判准許前，禁止三雅等三家投資公司、疑似違法中資之股東行使股東權，否則恣意剝奪股東之表決權，係屬違法。

📌當日股東會並無合併相關議案，大同公司不得援引企併法之規定排除市場派之表決權

企併法之規定，係適用在企併法第4條僅以公司依法得他公司之股份、營業或財產，並以股份、現金或其他財產作為對價之行為之情形，並非概指全部表決之情形。亦即若股東會、董事會議案有合併相關議題時，參與表決之股東若先前有未依企併法第第27條第14、15項申報時，為免對公司造成突襲，則其超過10%之表決權無效，惟以本案大同公司股東會，並無合併相關議題，僅係選舉董事議案，與合併無關，大同公司派如何能主張依企併法第27條第14、15項之規定，排除市場派之表決權？此舉無異拿明朝的劍斬清朝的官，論理錯亂。

📌企併法第27條第14、15項超過10%部分無表決權之規定立法有疑慮

上開條項係經濟部草案所無，依報載係於黨團協商時某立法委員突然增入，幾無立法理由，則該條立法之目的、範圍、限制、效果等均有疑義，或有抵觸相關法令或逾越目的、手段正當性與比例原則之問題，將來容有聲請大法官解釋之空間。

📌股東「事後」保障自身權益之救濟程序：

✏️大同公司違法未將一半以上股東違法未賦予表決權之情事，係屬程序瑕疵，故股東可依照公司法第189條規定，可於大同公司股東會決議日109年6月30日起之30日內向法院提起「撤銷股東會決議之訴訟」。然訴訟程序冗長往往緩不濟急，股東亦可依照民法第538條向法院「聲請定暫時狀態假處分」，禁止董事行使職權。且避免無人行使董事職權導致股東權益受侵害，利害關係人（例如股東）、檢察官亦得依照公司法第208條之1得向法院「聲請臨時管理人」代為行使大同公司董事職權。

✏️股東亦可依照公司法第173條第1、2項少數股東或第173條之1過半數股東召集股東會後，改選全體董事。然大同現在經營階層同時掌管公司股務，是否配合提供股東名單使股東順利召集股東會係一大問題。

📌政府機關應如何介入處理？

✏️經濟部若認大同股東會議事錄所載選任董事程序不合法，得否准大同公司新任董事變更登記，且可依公司法第195條得要求大同公司限期改選董事。

✏️投保中心可依照投保法第10條之1訴請裁判解任董事，且違法董事經投保中心訴請裁判解任判決確定者，除不能擔任原公司董事外，訴訟確定後3年內也無法擔任所有上市、上櫃及興櫃公司董事之效力。此外，投保中心亦可對違法董監事、律師提起證券交易法第171條特別背信罪之刑事告訴以懲不法，保障股東權益。

✏️且若依新任董事依上述情形遭解任或並未合法上任，利害關係人或檢察官可依照公司法第208條之1向法院聲請臨時管理人以執行董事職務。

📌新聞連結
https://ctee.com.tw/news/industry/293241.html

鄭深元律師、鍾采玲實習律師 撰
#大同 #表決權 #林郭文艷 #撤銷股東會決議 #臨時股東會 #投保中心 #裁判解任 #企業併購法 #公司法大同於109年6月30日股東會 #改選董事 #剝奪多數市場派股權