關於 行政執行法 警察 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

【影響人民權益重大的行政程序寄存送達　應增訂生效日】
　
❗（文長慎入，但是真的很重要）❗
　
相信大家一定有遇到行政文書的送達。這些文書，可能是一張交通事件裁決書，一張所得稅複查決定書，也可能是申請勞保給付的審定書。
　
法律上的「送達」，就是將這些文書依一定之方式，交付給收件人，或者讓收件人有知悉文書內容機會。
　
送達的方式有很多種，有由行政機關自行或利用科技設備的送達，有交給郵局的郵政送達，有囑託其他機關的囑託送達，有黏貼公告通知可以領取的公示送達，也有將文書寄存在公所或警察機關的寄存送達等等。
　
而一旦文書送達，就會相應發生一定的效果，例如行政處分生效、公法上請求權時效中斷等等，也涉及人民對這些行政行為不服的時候，要從什麼時候開始算可以救濟的期間。也因為送達涉及行政行為的效力和救濟，送達生效的時間點，就和人民的權益息息相關。
　
今天的主角是寄存送達。
　
行政程序法第74條第1項規定：「送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。」
　
依據這條規定，如果不能在受送達人之住居所、事務所或營業所甚至其他地方碰到受送達人，也不能對其同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員送達的時候，可以將文書放到公所或派出所，並在門口貼一張通知書、信箱放一張通知書，送達就立刻、馬上完成了。
　
沒錯，立刻、馬上。也就是說，如果受送達人在外地工作，或者剛好出國旅行，一回到家才發現哎呀好像有什麼公文要去派出所領，甚至通知單掉了等等原因而沒注意到，可能等到受送達人發現的時候，一切早就來不及了。（還有一種更瞎的，就是以為行政程序的寄存送達生效日和其他法令一樣，都是過十天才生效，然後算錯救濟期限……。）
　
其實，也有不少行政訴訟庭的法官，覺得這樣的規定可能違背憲法正當法律程序原則之要求而違憲，因此聲請大法官解釋。
　
但是，今年11月20日作成的釋字第797號解釋，認為：「行政程序法第74條關於寄存送達於依法送達完畢時即生送達效力之程序規範，尚屬正當，與憲法正當法律程序原則之要求無違。」
　
然而，在現代社會的生活模式下，寓居外縣市工作，或者短暫出國旅行等等短暫離開戶籍地的狀況，其實並不罕見。也不是每一個人的戶籍地，都有管理員收信或他人同住。因此一律丟幾張通知書就當作送達的作法，是不是妥當，也有問題。
　
事實上，大法官在釋字第797號解釋的理由書裡，也表示：「系爭規定所設寄存送達之程序及方式，固符合憲法正當法律程序原則之要求，已如上述，然為求人民基本權利獲得更為妥適、有效之保障，相關機關亦非不得參酌民事訴訟法第138條第2項及行政訴訟法第73條第3項等規定，就寄存送達之生效日或其救濟期間之起算另為設計，併此指明。」（順便一提，訴訟法上的寄存送達生效日，都是10天）
　
換句話說，如果認為要給人民權利更為妥適、有效的保障，在行政程序法上多個寄存送達生效日規定，其實會更好。
　
其實，關於行政程序法上寄存送達生效日的規定，法務部從2010年開始，就多次徵詢機關的意見。在2010、2015和2016年徵詢意見時，大部分的行政機關都認為增加生效日是好的（除了考選部），但到了2019年3月行政院會議結論，認為增加生效緩衝期不符合行政需求之後，大部分的機關也風向一轉，認為不要有生效日的規定比較好。
　
然而，依據黃虹霞大法官釋字第797號解釋不同意見書中的整理，這些機關如果不是將機關的方便置於人民程序保障之上，就是根本搞不清楚法律的要件。
　
例如，有機關認為增加作業時間，會造成行政成本。然而，對機關來說只是增加十天的作業時間，但對人民來說，卻可能是行政處分還能不能救濟的問題。
　
又例如說，考選部始終認為會嚴重阻滯試務工作。然而，考選部提出諸如「否准應考人身障應考權益輔助措施之申請通知」、「不予退費通知」和「應具備文件資料不全補正通知」等等行為，不是不可能影響考試工作（退費影響考試？），就是可以採取事後補正等變通方式辦理。
　
有些機關主張的理由，在法律上也站不住腳。
　
例如，銓敘部認為退撫案件應儘早送達生效，避免申領人於10日內發生喪失請領資格情事。先不論被寄存送達的申領人，不知道文書存在怎麼去請領的問題。公務人員退休資遣撫卹法第75條喪失申請退撫給與權利之事由類型：包括1.死亡 2.褫奪公權終身 3.犯內亂罪、外患罪 4.喪失或未具中華民國國籍 5.故意致該人員或具領受權之遺族於死。同法第70條第1項，並規定應命當事人於一定期限內繳還自應暫停、喪失、停止請領權利之日起溢領或誤領之金額。
　
除了申領人是否值得保護的問題以外，就算送達時生效，也多領不到多少錢。
　
也有機關認為，裁罰、限期改善、保全、限制出境等處分具急迫性及時效性。然而，保全或限制出境等處分，根本不是以送達受限制出境人為處分之生效要件。而「限期」改善的狀況，往往也是非急迫的情形。此外，如果真的有遇到急迫的狀況，本來也可以依據各個特別法或行政執行法第4章即時強制的規定，採取緊急或保全措施。
　
其實，各機關考慮的方式，太瑣碎也太先射箭再畫靶了。我建議還是要這樣思考：
　
1⃣行政程序法是普通法還是特別法？
2⃣原則上應否給予人民程序保障？
3⃣大多數狀況下，有10日期間是否會窒礙難行？
4⃣例外狀況，得否於個別法令另定之？
　
如果上面的答案都是「Yes」，那就在行政程序法上，讓人民基本權利獲得更為妥適、有效的保障吧。
　
質詢影片看這裡👉https://youtu.be/H-CmXrNULBg

【1961年的台北街頭】#算一算有幾種車輛 #中山北路 #1961年
街上騎單車載著小孩的女子
和人力車一起起步
好像少了什麼
原來是斑馬線

圖說：台北市中山北路交通狀況
來源：聯合報
日期：1961/11/19
作者：陳明輝

歷史新聞

【1961-11-20/聯合報/03版】

中山北路車禍能防止嗎？
訪北市交通警察隊張海軒隊長

【本報記者】北市中山北路日來連傳車禍，許多人的腦中便會發生一個問題，為什麼中山北路的車禍特別多？有沒有辦法防止或減少這種車禍的發生？

為此記者特別前往走訪控制著台北市動脈的交通警察隊隊長張海軒，希望從他那裡去瞭解這些問題的癥結，並詢以如何謀求解決的途徑。

據張隊長說，近年來中山北路車禍特別多的原因甚多，原因便是中山北路的交通流量增加了，每天上午及下午上下班之際車輛往來穿梭不停的行駛，交通稍受阻礙便可立即看到馬路兩端的車輛排成了一列很長的長龍，一片按喇叭的聲響，使中山北路呈現著一片混亂癱瘓的景象。

根據資料，中山北路的交通的流量是台北市全市，也是全省最大的，軍車，計程車，交通車，卡車，轎車，公共汽車，公路車，三輪貨車的行駛，均以此為吐納的主要幹道，交通警察隊為了要維持這條道路的安全曾經出動大批的交通警察人員，在每個轉彎及十字路口設崗，維持交通秩序，並配合憲兵共同防範，可是這樣依然未能收到很大的效果。於是，交通隊長張海軒經過研究觀察，又再發現了其他導致車禍的弊病。應減少安全島的缺口「交通工程的改善是非常重要的」！張隊長說，「中山北路安全島的缺口太多便是一個最嚴重的問題，路人，單車，三輪車橫越馬路均漫無秩序，或先或後，不按規則，雖有斑馬線，但由於缺口太多行人多不依循行走，警方也無法全面顧到，因此斑馬線形同虛設，路人不依循它，車輛不注意它。

因此張隊長認為應封閉安全島的缺口，迫使路人循一定缺口的斑馬線而過馬路，這樣交通便易於管理了。張隊長說，曾經向工務局請求予以封閉安全島的缺口，但工務局目前尚無這一批經費，工程無法進行，必須待經費有了著落始能動工。

為了迅速收到減少車禍的效果，交通隊已於本月十日開始，在安全島若干不適行人的缺口處擺下「靜默樁」，禁止行人從此穿越馬路，並且加漆道路上的斑馬線，在斑馬線的兩端派有交通警察人員執行指導路人橫過，慢慢讓市民養成習慣，假以時日，大家對斑馬線有了「信心」，便自動的沿斑馬線橫過馬路了。

張隊長又說，為了要使車輛知道斑馬線的設立，將準備在每一條斑馬線的兩端五十公尺設一標誌，指示車輛慢行，另外再附設一個木牌，使外縣市駛來的車輛知道前有斑馬線而警覺，不致因不諳馬路情況而闖禍。

目前有一個最重要的關鍵尚鮮為外界所知道，自從有斑馬線設立以來，法令規章上並沒有一條法令或條例明確的指示車輛在斑馬線上闖禍應該得到什麼懲罰或罪名，一旦這種禍事發生，警方祇能引用行政執行法上的：「應作為而不作為」的條例處理。張隊長說，這便是一使局外人難以置信的一件事。

在交通工程的改善方面，還有一點提出已久尚未見有人討論或計劃的，便是安全島的縮小工程，該項工程是非常浩大的，什麼是安全島縮小工程？張隊長解釋說，在一般標準的都市中，一條四線道的馬路，路面寬度應該在十四公尺，可是中山北路卻祇有十二公尺，車輛往往因超速相碰而無餘地閃避轉圜，以致經常發生車輛車身相磨擦的車禍。駕駛者獎懲宜嚴格除了以上所說的種種原因外，張隊長認為車禍發生最主要的原因仍然在駕車者不遵守交通規則行駛、停放，他們只顧一己的便利，而忽略了全體大眾的安全，這是很不當的。

這種例子最常而易見的便是計程汽車的司機，最近兩年，計程汽車應運而生，形成台北市最主要的車輛流量，由於大批的需要司機，一般駕駛學校便「粗製濫造」，畢業後，再經過一次沿襲老套的考試，司機便告大批「供應」，以應計程車行的急需。

這些速成司機到了車行，車行老板祇求賺錢，不計司機之素質，於是提成取酬的促使，司機工作時間加長，工作精神不濟，再加以急著趕生意而超速搶道行駛。

因此交通隊長想出了一個對付計程車的辦法，他說，當局不妨每年訂一個日期，對一年來沒有發生過意外的司機，普遍給以榮譽獎章，懸掛在車上，增高顧客對該公司車輛的安全感，反之，警方對於肇禍計程車，則在車身上漆上顯著的標誌，讓這部車駛出時不再吸引顧客，間接影響到該車所屬公司的營業收入。這種做法或可收一時之效。因為車行老板們一向認為，計程車出事，損失有保險公司負責，刑責則由駕車者負，對於司機的選擇與約束夙少過問的。藐視法令「在一個民主法治的國家，任何一個人都必須嚴格遵守法令，是不容許有人例外而享有特權的！」張隊長在談完計程汽車的肇禍原因後又提到有車階級對法令的藐視，而使警方在執法上發生困難的事。

他說：交通隊經常會遭遇到許多執法上的困難，有些屬於某些非警力範圍內的單位車輛，在車輛出事或違反交通規則之後竟斥責交通警員的調查或干涉，致使執行維持交通秩序的警員非常為難。

此外還有一些略有社會地位的駕車者，往往假恃其財勢而與交通警員作對，交通隊長舉出最近發生的一件事為例說，前數天，交通警員辦理一個某工廠廠長太太所乘的自用三輪車交通案時，這位太太竟侮辱警員說：「像你們這些穿制服的傢伙，我們不知養了多少！」

中山北路的四線道，按照規定快車道上是不准停車上下乘客的，而且規定大型車走邊線，小型車走內線，可是有許多屬於某些機關的交通車經常違反這規定，交通警員干涉，他們又大肆咆哮，吵鬧不已。這些司機簡直是太忽視整個全體的安全了，但是他們卻依然持有駕駛及行車執照，真叫人費解？

張隊長最後說到司機的素養，他說作為一個標準的司機，必須要具備如下五個要件：(一)必須有健全的體格。(二)接受三個月完整駕駛學校的訓練。(三)嚴格的考試制度。(四)具有道德觀念。(五)生活正常，精神充沛。

張隊長說：「假如每一個司機能夠具備如上述的五個要件，我相信車禍的發生當可減少，即使發生，那也只能歸咎到意外了！」

【關於風傳媒某篇文章超譯〈上命下不從〉一文】聲明：

有位柯姓「退休公務員」，超譯我的文章〈上命下不從：打破警界潛規則的勇氣，與遲來的正義〉：https://bit.ly/37feQuT
最狂的是，他竟然把行政執行署依法執行某位「10餘年來視交通安全、交通法令如無物」不斷違規還拒繳罰鍰違反義務人事件，跟警政高層長期以來越形扭曲的績效至上主義類比。
這篇「退休公務員」投書，根本就是對於法治國的侮辱，也讓人懷疑退休公務員之前到底是什麼部門的公務員、受的是什麼訓練、閱讀有沒有障礙、為什麼能夠把一篇討論警察「上命下從」文化的文章超譯成這樣？

不才身為沒有退休金、沒有18趴的「辭職公務員」，不得不來澄清一下：
身為〈上命下不從〉的作者，反對違法執法，
但 #絕對支持國家依法裁罰違法者並且以行政執行來貫徹法律效力。

－－－－－－

早在4月18日刊登於本粉專的貼文：https://bit.ly/2NbizAv
也是時事——【宜蘭執行分署執行交通違規罰鍰事件】：

據報載法務部行政執行署宜蘭分署說明簡要摘錄如下：
〔基隆市陳姓男子因1萬8千元罰單未繳，陳姓義務人在法務部行政執行署宜蘭分署執行過程中始終未出面處理欠款，致分署無從採取寬緩執行措施或提供關懷轉介服務，只能依照法定程序執行，查封他名下房子拍賣。〕

在情感氾濫、民粹凌駕法治的時代，當事人只要會哭會鬧會罵司法/執法者，好像就贏了，完全不用討論法律規範與涵攝事實的。
連前台大教授「聲援」也都不用討論法律的。

被執行時又跪又哭，那交通違規時，怎麼沒想到自己製造的風險？
被抓到要繳罰鍰時，為什麼不繳？為什麼不出來面對法律程序？逃避責任時有想過會被執行嗎？
這一連串的違規，警察沒有違法「踹頭」、沒有濫權執法，而是依照規定舉發你，你是不是也該依法乖乖繳納罰鍰？

就像之前有人濫訴告遍親朋好友鄰居，他們在利用訴訟騷擾他人時，都不管別人會不會難過的；
等到檢察官出手用法律（誣告罪、偽證罪、證人傳喚不到聲請罰鍰等）合法修理他時，開始上演一哭二鬧三上吊，到處陳情罵「恐龍檢察官」、「司法已死」、「司法改革迫切需要」。

#幼稚園時會吵就有糖吃，#長大成人後會哭就可以討拍拍。

以下轉自一位我尊敬的大學行政法教授貼文：https://bit.ly/3czbBjr
該文以行政（執行）法領域切入專業分析，並提出對於事件的評論：

「這次的執行，與其說是為了1萬8；不如說是為了一件10餘年來視交通安全、交通法令如無物的當事人，由行政執行機關以最後不得已的手段設法讓他在法令前低頭。如果他因而收斂了，社會大眾的交通安全才能獲得確保。」

「現在暫停點交房屋，後續呢？這是難題，如何兼顧拍定人與本案當事人權益，值得思考。」

「結語：合宜的法律評論要建立在清晰的事實，評論不必求太快，等事實真相釐清再來，會更妥適。各方都學到教訓，例如，宜蘭分署是否說明的太晚等等。」