Search
[試題解答第二彈]
第一題
（一）爭點：裁罰性與管制性不利處分之區別實益
A處分區分「罰鍰」與「勒令停止建物使用」兩部份討論，罰鍰為裁罰性不利處分，有行政罰法第7條適用，甲無故意過失，故裁罰違法。勒令停止建物使用為管制性不利處分，無行政罰法適用，不以甲有故意過失為前提，故處分合法。
（二）爭點：直接強制之定性
斷水斷電為直接強制之手段，為事實行為非行政處分，故法院應以裁定駁回。
第二題
爭點：法律構成要件（行政判斷）與法律效果（行政裁量）。
違規情節是否重大，為構成要件是否該當之判斷，而非法律效果之選擇，故非行政裁量之範圍，除非涉及判斷餘地之情形，否則法院原則上有完全之審查權，故勞動部主張「應屬行政機關之裁量範圍」，應為無理由。
#最後衝刺週
#金榜題名
《民權大橋，警方偷拍陷阱橋？》
看看數據，民權大橋內湖往松山端，近5年來超速被拍照取締高達2萬5822件，平均每天約為15件，等於機車騎士辛苦上班一天工資，通通繳給國庫；問題是，警方執法符合比例原則嗎？有多少是警方偷拍（如下圖）？難道，這不是陷害機車騎士嗎？
阿賢今天在交通委員會提出質詢，第一：根據行政罰法第33條規定警方必須有明確告知或標誌；第二，根據內政部警政署交通違規稽查與輕微違規勸導作業注意事項，非固定儀式取締方式也有一定規定，從法條規定與過去法院判例，警方若是採取偷拍方式，民眾是可以提出申訴駁回罰單。
答詢時，交通局長陳學台認為，警方執法目的應該是讓交通更安全更順暢，而非是為了執法而執法、為了開罰單而開罰單；交通大隊長涂國卿也承諾，會與內湖分局協調，未來執法會增加告示牌提醒。
根據道交安全條例規定，橋樑若有分快慢車道，慢車道速限不得超過40公里；等於民權大橋汽車道限速50公里、機慢車道速限40公里；加上警方經常躲在上橋端偷拍，往往造成機車騎士超速被拍到，交大也承諾：以後執法確實有調整改善空間。
阿賢也認為，該橋樑車禍多，應該採取一定速限；問題是，警方執法必須以讓用路人更安全為主，執法也不該躲起來偷拍，光明正大站在橋中央、設置明顯的告示牌，這不是更有提醒效果嗎？執法千萬不能本末倒置。
【Ps：內湖分局長王寶章說明：
有關本分局同仁在民權大橋上交通執法作為疑有不當之處，深切檢討改進，並已立即要求各單位主管教育員警執勤時不應再出現類似情形，會再加強內部訓練。】
110年警察特考、退役三等行政法擬答
一、此題為100年原住民三等考古試題，上課時老師有特別提醒🔔
(一）解題方向：釋字第690號
1、必要處置或應變措施，其法律構成要件意義非難以理解，受規範者所得預見，得由司法機關加以審查確認，並無違法律明確性原則之要求。
2、14日居檢規定之法律性質為行政處分，如不服該主管機關之處分，仍得依行政爭訟程序訴求救濟，即受14日居家檢疫之不利處分不服得提起撤銷訴願（訟），但是如果該14日之居家檢疫處分己執行完畢，且無法回復原狀時，相對人得提起「確認行政處分違法之訴」。
（二）、14日居家規定如何起算：
1、依行政程序法第48條規定，期間以日、星期、月或年計算者，其始日不計算在內，即以次日為起算日，但法律規定即日起算者，不在此限。
2、該條第5項規定，期間涉及人民處罰或其他不利行政處分者，其始日不計時刻以一日論。
3、本題民眾於2020年4月1日晩上10:00入境，受14日居檢之處分，依行政程序法第48條規定，以日為期間，其始日4月1日不計算在內，但是14日居檢為不利之處分，依行政程序法第48條第5項規定，仍應以4月1日不計時刻以一日論，即以4月1日為起算日。
二、解答方向：行政罰法第4條，此題亦為考古題。
（一）行政罰處罰法定原則，即行政罰之處罰，以行為時之法律或自治條例有明文規定者為限。
（二）學校對學生之記大過，其法律性質乃學校對學生之「敎育或管理措施」，依行政程序法第92條規定，係行政機關（學校）對特定具體事件所為之單方決定或公權力措施，並對外直接發生法律效果之行政處分（釋字784號參照）。
（三）大學以校規為處罰學生之依據，是否符合「行政罰法定原則」？
1、大學自治雖為憲法制度性保障，有關教學、研究、學習事項享有自治之權。大學得於合理範圍內享有自治權，有考核學生學業與品行之權責，各大學依法定程序訂定大學之自治規章，此大學自治事項包括內部組織、課程設計、研究內容、畢業條件、入學資格等在內（釋字626號）。
2、但是，大學自治係於大學為維持教育及學校秩序內之自治，大學對於校內所訂定之自治規章，並不得就學生校外違反行政法義務之裁罰依據，如各大學依大學所訂定的校規，對學生校外之違反行政法義務，如交通違規、菸害防治、廢棄物清理⋯等，各大學得依校規為處罰依據，乃有牴觸法律之虞，並且與一行為不二罰原則有違。
