【孩子在學校會講髒話，我們知道了，該如何回應呢?】
有場實體的講座，有位媽媽問我:「我兒子(小六)在學校會講髒話，我該怎麼教，才能讓他不講呢?」
「妳是怎麼知道的呢?」我問。
「因為他被老師處罰，回來跟我說。」這位媽媽說。
「妳知道了，是怎麼跟他說的呢?」
「先問他幹嘛講髒話，然後，就跟他說講髒話不好聽，希望他改。」
「效果如何呢?」我猜想，這位媽媽會特地來詢問，應該是發生過好幾次了。
「當然不好啊，這已經不是第一次了。」
於是，我邀請這位媽媽與我模擬對話。他扮演自己的兒子，而我扮演成她。
--
「兒子，怎麼啦？」我扮演成媽媽率先發問。
「今天被老師處罰了。」媽媽扮演的兒子，帶有生氣的樣子。
「發生什麼事被老師處罰啊？」我先詢問事件。
「因為我講髒話。」
「講髒話喔，老師怎麼會聽到呢？」好奇著事件的細節。
「是A同學先說的，我只是在旁附和，然後，別的同學就跑去跟老師告狀。」
「你氣什麼呢？」
「我又不是故意說的，而且是A先講的，但是，我們的處罰卻都一樣。」
「所以，你覺得不公平，感到委屈，是嗎？」我試著理解他的感受。
「對。」
「你希望老師要怎麼做呢？」我想知道他感到委屈背後的期待。
「提醒我一下，或是比較輕一點的處罰，都好。」
講到這裡，有感受到他原本生氣與沮喪的情緒，因為我的理解之下，而漸漸地緩和了。在«引導孩子說出內心話»中有提及，下層情緒腦在運作時，是聽不進任何話的。所以，『先處理情緒，再處理事情』的原因，就是要讓下層情緒腦感到安全，才會換成上層理智腦來與我們對話。
--
「你有跟老師解釋嗎？」我問。
「有啊，我講了。」
「老師怎麼說呢？」
「老師認為我也是有說髒話，所以，一視同仁。」
「了解。媽媽能夠明白你的委屈。只是，老師的觀念，很難去改變。」我稍稍地停頓一下，想確認一下孩子他這次找我對話的目的，接著詢問:「你跟媽媽說這些，是單純向我抱怨呢？還是希望我去老師說什麼嗎？」
「你聽我抱怨就好。」
明白了孩子的目的，對話的方向就可以朝向孩子感受與想法為主。至於，是否需要找老師討論的部分，則可以緩一緩。
--
「好，我知道了。你剛剛抱怨了一下，心情有沒有好一點啊?」我關心著他。
「有。」
「那就好，不過，如果下次在學校又發生了類似的狀況，是別人先講了髒話，你只是附和，但是，老師卻是一起處罰，你又會感到委屈的話，怎麼辦呢？」
「唉～我就試著忍住囉。」孩子輕聲地嘆了口氣。
「你認為自己能辦到嗎？」
「不知道。」
「媽媽有個提議，你想不想聽聽看呢？」他會回答不知道，也表示是帶有願意的成分。
「好啊。」
「可以試著換成其他不是髒話的詞，來表達相同的感覺，這樣就可以避免囉，像是，原本你說的是“X的!”，可以換成“真的很可惡耶!”。」不是只有要求孩子不能說，而是引導他可以怎麼說。
「好，我試試看。」
「兒子，謝謝你願意嘗試。」我肯定他的意願，因為這是一個好的開始。
--
「對了，兒子。媽媽好奇喔，你平時在家是不會說髒話的，你也知道媽媽注重這類的事情，是什麼原因，讓你在學校還是會有一些髒話的語助詞出現呢？」我問。
會如此地詢問，因為通常孩子在家裡與學校有著不同的行為表現，內心深處肯定有著否種的原因與動機，讓他在明知不好的情況下，還是想要去做。
「嗯，不知道。」兒子回。
「是跟學習(課業壓力)有關？還是跟同學(同儕認同)有關呢？」我試著用『有範圍的選擇題』的對話技巧，來幫助他釐清思緒。
「跟同學有關吧！」
「跟同學有關的意思，是因為別人說，你也想跟著說嗎？」我核對他的想法。
「嗯。」
「是什麼原因別人說了，你會認為自己也必須要跟著說呢?」
「想要展現跟他們是同一夥的吧！」
「你跟這些朋友的關係好嗎?」我問。
「有的時候會覺得格格不入。」
因為這位媽媽所知道的狀況，也只到這邊，所以，我們的模擬對話也停在這裡了。
雖然並沒有深入到她的兒子在學校人際關係的狀況，但是，也明白到，原來，孩子會在學校講髒話的原因，是為了要融入同儕。
知道了孩子的背後動機，假使能再使用«引導孩子說出內心話»裡的對話方法，相信就能夠慢慢地讓孩子明白，不用說髒話，也是可以交到真心朋友的。
======
讓更加了解孩子的對話，都在《引導孩子說出內心話》
博客來 http://bit.ly/S0500085-B
(親子教養類30日/7日暢銷榜/新書榜第一位)
momo https://bit.ly/3j49HOh
(親子教養類熱銷排名第二位)
行為意思表示意思效果意思 在 Re: [問題] 法律行為和準法律行為- 看板LAW - 批踢踢實業坊 的推薦與評價
※ 引述《JimmyWr ( jimmywr)》之銘言：
: 因為距離考試大概也只剩一個月時間
: 於是便直接上來發問
: 其實只是一個小小的地方定義弄得不是很清楚而已
: (已經爬過文,但找不到相關的答案)
: 我看高點民法概要熱門題庫(100年版)裡面
: 關於法律行為和準法律行為的差異,
: 有提到了準法律行為 "不一定以意思表示為核心"
: 所以我在寫這系列的考古題的時候,也會打算放這一句話
: 但在王澤鑑民法概要2002年版本第82頁看到了一點點矛盾的地方:
: 上面數來第三段,比較法律行為和準法律行為,王老師說到:
: "準法律行為均以表示一定心理狀態於外部為特徵,和法律行為(意思表示)相類似"
: 這樣是在描述準法律行為還是以意思表示為成立要件?但非法律效果的生效要件?
沒有矛盾，其實也不必想這麼複雜。
法律行為的效力來自於至少一個以上(如契約可能兩個)，且要件完備的意思表示。
所謂要件完備的意思表示即包括：
「行為意思」：你知道你在做這個行為。
「表示意思」：你知道這個行為的法律意義。
「效果意思」：你知道並希望發生該行為的法律效果。
其法律效果可能是法律有明文，也可能是無中生有(例如無名契約)，但只要當事人有滿
足前開要件，因為效力主要仍來自於當事人的意思，本於私法自治，仍然有效。
至於準法律行為，它在外觀上和意思表示很像，都是要行為人去發出某個意思以表達內
心想法，但其效力則來自於法律直接明文，於這方面又和事實行為較為相近(所謂事實行
為，即只要有完成這個行為即發生法效力，不管當事人有否意思)。
因為介於二者之中，我們才會稱他是準法律行為。也因為是法律直接賦予效力，所以若
行為人對上述三個要件有所欠缺時，「不一定」會對該行為的法效力產生影響。
: 又
: 看過一些網路上的講義,在比較 事實行為和準法律行為這麼寫到:
: 法律行為與準法律行為均以當事人之＂一定表示＂為成立要件，事實行為則否；
: 這樣,我們到底可不可以說準法律行為不一定以意思表示為核心?
: 還是說,準法律行為下的定義,意思表示只是這個準法律行為的成立要件,
: 而非最後形成法律效果的生效要件?
我是覺得，應該不必拘泥於什麼成立要件或生效要件，我好像也沒聽過有人這樣去解釋
的......Orz
畢竟準法律行為永遠只會考那三種，就是王老先生書上提到的那三個XD
意思通知：催告。
觀念通知：社團召集通知。
情感表達：通姦罪的寬恕。
這些行為都是法律有明文的，其效力也因此一經傳達而當然產生。
所以縱使老婆不清楚刑法第二百四十五條第二項規定如何，但只要她表達出願意原諒
老公，則仍然立刻發生法律效力，而不得再為告訴。
那如果老婆實際上是被詐欺或脅迫，或是老婆為受監護宣告之人呢？
學說通說則是採「類推適用」意思表示之規定說，不過到底能類推到什麼程度，我就
不太清楚了...可能必須個案去做判斷吧。
: 故我們還是可以說:準法律行為不以意思表示為核心??
: 這高點民法概要熱門題庫裡面,提到這樣的分類,關於到底是什麼意思表示的核心
: 是不是還要再說明更清楚一點?
: 王澤鑑是這樣分類:
: 法律行為:以意思表示為要素
: 準法律行為:表現一定的意思內容
: 我覺得讀法律是不是還要在高度培養自己的國文的語感邏輯...
: 單純課文上語意的地方想做更明確的定義,
: 因為畢竟是要寫到考試卷上的答案!
: 謝謝各位!
用最簡單的說法：
在外觀上，法律行為和準法律行為比較相似，都是要行為人做出一個足以傳達內心
概念的行動。
在內涵上，準法律行為又比較像事實行為，其法律效力來自於法律直接明文賦予。
所以你說準法律行為以當事人為一定表示作為成立要件，好像也沒錯，畢竟你沒說
出口的話，則根本也不會發生法律明文的效果。
但它確切仍不以意思表示為核心，王澤鑑在其書上也只是說：「在一定範圍內得類推
適用」而非直接準用或適用，即是此原因。
--
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 60.250.97.109
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/LAW/M.1402721725.A.20E.html
... <看更多>