高等法院花蓮分院110年度偵抗字第13號過失致人於死等案件新聞稿
https://bit.ly/3mkzelW
（黃線部分依然是本粉專劃記的重點）
（編按：姑且不論結論，從形式上來看，這份新聞稿同樣也遵守偵查不公開，沒有透露案件細節，但內容更為白話且依照不同的羈押理由分點分段有層次，看得出來在新聞處理上，比花蓮地院高明多了）
前情提要：花蓮地院新聞稿以及本粉專的簡要評論與提問：https://bit.ly/3cLqLVE
花蓮高分院的決定：
撤銷原裁定，發回臺灣花蓮地方法院另為適法的裁定
（編按：法律見解的不同，在法律學界與實務是很正常的，而對於事實的觀察角度與著墨點不同，上下審級間也會有不同的結果。所以一個法治國的理性公民，重點不是看到結論就高潮，而是應該往下看理由，從理由內容與法理來看何者有道理喔！）
依照新聞稿所載之撤銷裁定理由如下：
（括號內的內容為本粉專就法律觀念補充說明）
㈠、關於湮滅罪證之虞部分：
1、本案工程從設計、施工到監造等一連串工項，究係何環節導致案發時緊臨鐵軌的本案工地便道欠缺重物滑落防護設施，責任歸屬為何，由檢察官刻正積極調查。佐以，本案工程施工期間有多數廠商參與施作，尚待調查釐清相關廠商及其他工程相關人員，對於本案重大死傷結果的影響度、作用力，及因果歸責關係。原裁定認被告與其他相關工程人員利害相反，湮滅罪證之虞不高，尚難認有敘明具體理由。
2、被告 #供述前後變遷不一，#與證人所證不具整合性，參以，#被告前有指示他人偽造文書的犯罪紀錄，原裁定對此節，未予適正評價，難認允洽。
（在此可以注意到花蓮高分院的見解：偽造文書等前科，可能作為被告「滅證風險」的判斷因子，也就是個人的誠信問題。另外，羈押等強制處分的逃亡、滅證要件證明，不需要嚴格證明，因此個人的過去誠信、逃亡紀錄等，在實務上向來都可能作為判斷事實。實務上最常見的是：被告如果過去有很多通緝紀錄，那也可能做為下一次羈押時的考量。因此，花高分院對於被告前科紀錄的考量，是有理有據的。）
㈡、關於逃亡之虞部分：
本案死傷結果，甚為嚴重，被告可能面臨相當重的刑責及高額民事賠償責任，現有事業、財產可能化為烏有，加上趨吉避害，規避刑責的人性，本案逃亡的風險性，顯非一般過失致人於死案件可以相比擬。
（雖然造成大量被害人傷亡，然而在刑法罪數與競合上，其行為為一個過失行為。花蓮高分院談到「面臨相當重的刑責」，然而事實上，過失致死罪判最重就是5年有期徒刑；本粉專認為重點還是高額民事賠償可能導致逃債）
㈢、關於新台幣50萬元具保金額部分：
裁定具保免予羈押，應審酌被告資力、家庭狀況等因子，綜合妥適判斷，原裁定關於以新台幣50萬元具保部分，未詳敘理由為何，有理由不備之疑。
（交保金額的決定，也是法官必須在裁定理由中詳細說明的，如果說明不完整，可能作為上級審撤銷的理由）
㈣、關於免予羈押替代性處分部分：
原裁定另諭知被告不得與相關人等接觸，但此幾無監督機制的替代性處分，為何足以解消、降低被告湮滅證罪的風險，原裁定就此部分未詳敘理由，亦難認為允洽。
－－－－－－
花蓮地院新聞稿以及本粉專的簡要評論與提問：https://bit.ly/3cLqLVE
