蔡英文勝選記者會到底該不該請專業口譯，這個問題讓我想到某一集的白宮風雲，白宮發言人C.J.Cregg 臨時牙痛做根管治療，麻藥沒退，無法做簡報；白宮副幕僚長 Josh Lyman 自願提槍上陣，並撂下：不過就是簡報嘛，有什麼難的。結果當然被媒體狠狠修理了一番，末了還出現「總統有對抗通膨的秘密計畫」。
依照這個例子看來，蔡英文的勝選記者會似乎更應該聘請專業口譯，而不是讓自家人上陣，但我的看法剛好相反。當我們在討論口譯的專業性而堅持「凡有翻譯必要請口譯才是尊重專業」時，這樣的說法忘了政治也是一種專業，政治語言自成一格，對精確性有其要求，這裡的「精確性」跟翻譯的「準確度」不一樣，不在中文翻成英文的準確，而在於用英文傳達時刻意選擇的字彙與表達方式。什麼時候講清楚，什麼時候模糊，都是經過刻意的算計與事前溝通，不見得有外來口譯臨場發揮的空間。
比較之下，勝選記者會的英文稿跟蔡英文去年六月在華府的演講稿有許多語言是相同的，顯示這是經過討論後使用的既定語言。民進黨有一個很強的國際事務小組，那天的口譯員就是成員之一，泰半也參與了這些英文稿的撰寫過程。說穿了，他就是民進黨的 in-house 翻譯，只不過他的角色不只是翻譯，需要熟悉黨內事務與競選內容，也許還得接觸敏感文件。在這種情況下，除非平常就有可信任、合作的口譯員，否則從臨時外面找只是自找麻煩。有時候，找不找口譯不光是錢的問題或是專業問題，還有敏感性的問題，風險控制的問題：與其找來外面的「專業」口譯卻因政策語言錯誤出包，寧願用熟悉政策語言的自家人，就算被罵英文爛也比說錯要保險。不然外交部為何有自己的口譯官，需要的時候從外面請就好了不是嗎？
對於那天的口譯表現，除了說話速度過快，與蔡英文的慢條斯理格格不入，把每一個記者提問前的恭喜都翻譯出來，點名CNN記者提問卻不知人家姓名，用「那位穿紅色衣服的小姐」之外，我覺得並沒有什麼太大的問題，所謂「專業」口譯員不見得會表現的更好，也不見得需要。
Josh Lyman: How Press Briefings go bad (VERY bad) https://www.youtube.com/watch?v=j0GGNAbFU5M
蔡英文華府演講：https://www.facebook.com/transanonymous/posts/839759866134383
被罵英文 在 【被駡】英文到底要怎麽説呢？真的是Scold..?「罵 ... - YouTube 的推薦與評價
... <看更多>