//老姐當「可麗餅攤看板娘」😘//
不好意思，這週末突然被小廚師抓去擺攤😃，所以沒發文
小廚師擔任外燴餐廳的主廚，此公司有個「SOS服務」
白話文：其他廠商出包時，就會求救於小廚師的公司😅
本次植物與小農博覽會🌿，小廚師的公司常年負責三個鹹食餐廳
可麗餅攤位，則是其他廠商承包，但今年突然中止合作(傳聞是素行不良，搞惹了周圍擺攤的小農，結果就被罷免了😰)
.
恩，簡而言之，這個可麗餅攤子就被丟給了小廚師的公司
但通知的很臨時，#不到一週非常倉促，加上公司也沒承包過「現做可麗餅」的業務
最後這個攤子就轉嫁到小廚師手上😅，＃畢竟只有他能快速地在三台220度高溫的可麗餅機上_做出漂亮的可麗餅
.
—可麗餅豆知識🤗—
可麗餅是法國廚師考試的項目之一，2017老姐考法國廚師CAP Cuisine證照，考題主餐加甜點，其中甜點就是福袋可麗餅，但法國可麗餅機非常貴，＃所以考試跟一般餐廳皆為使用平底鍋製作，老姐絕技是 #同時使用4個平底鍋_當時驚艷三位主考官😎，ㄜ...但使用可麗餅機，小廚師是魔王開掛級別👾
.
回歸正題，突然多了一個攤要顧，就需要一個服務生
服務生要負責：攤位前置、幫忙備料與補充備品、收銀不污錢、結束時整理攤位收攤
（擺攤一天超過十小時是常態，但有些法國人工作8小時後就急著閃人，收攤收的很隨便😰）
老闆找不到適任的人選，#最後老姐就被小廚師抓來當看板娘‼️
.
這算是我們夫妻第一次合作，小廚師並不知道我以前打工當服務生的細節，＃但他知道以我的人品_至少我不會污錢💰
另外在台灣烘焙展，他曾經看過我跟顧客介紹攪拌機👀，雖然聽不懂中文，卻發現我在顧客面前非常有耐心跟活力，
小廚師表示「太恐怖了，認識你快十年，我都不知道你有這一面😳，在巴黎工作時只聽聞你雖然個子小，但卻很嚴格」
我「為了提供顧客高品質的甜點，#甜點坊帶人本來就該嚴格；至於直接跟客人接觸，#則是真誠待人本來就該面帶微笑💪」
.
總之，#做什麼事_就要有什麼樣子，在其他外燴公司當服務生打工時，受到了很多特殊待遇：時薪比同事高、被派去支援廚房所以不用搬重物、被客戶抓去拍宣傳照🌸
.
曾發生過有同事抗議為何我身為外國人、年資又淺，薪水卻比較高⁉️
老闆「Phoenix雖然看起來從容，但不管在上菜、供應酒水、前置與收場，＃速度都是你們的兩倍，在內場看起來很嚴肅，但一到外場，隨時都在微笑....（以下老闆碎碎念省略）」
恩，端盤子都多虧了之前在小廚師餐廳的磨練、供應酒水有效率也是在事前就把酒塞先轉到只剩四分之一、紙巾全都疊成螺旋狀以方便拿取、穿高跟鞋走得快是靠耐力忽略疼痛🤕、東西排列很齊是因為有強迫症🤣、在客人面前微笑是尊重，平時我是面癱😂
.
—👾回到正題，擺攤行程分隔線👾—
每天六點起床，七點前開著小卡車出發，八點前到達現場擺攤，晚上九點多才到家
回家還要吃飯、算帳、洗衣、準備隔天的待辦事項，#每晚平均睡不到4個半小時🤣
實在太倉促，很多貨來不及送達，第二天早上凌晨四點，小廚師還殺去食材批發商補貨Cidre布列塔尼蘋果酒跟其他食材👍
這是我第一次參與小型攤販的活動，獲得了寶貴的經驗，非常有趣❣️
＃照片皆有小插曲解說_歡迎觀看🥰
週末再跟大家詳細分享老姐的第一次擺攤心得文😘
補充 本 436 在 民訴436-9之目的性限縮- 看板NCCU07_LawC 的推薦與評價
※ [本文轉錄自 NCCU07_LawA 看板]
作者: StevenWa (StevenWa) 看板: NCCU07_LawA
標題: [課輔]許師民訴課輔：民訴436-9之目的性限縮
時間: Fri Nov 13 23:13:44 2009
老師今天提到的實務見解如下：
=============================================================================
發文字號： 臺灣高等法院暨所屬法院 92 年法律座談會民事類提案 第 27 號
發文日期： 民國 92 年 11 月 26 日
座談機關： 臺灣高等法院暨所屬法院
資料來源： 臺灣高等法院暨所屬法院九十二年法律座談會彙編（93年4月）第 135-137 頁
相關法條： 民事訴訟法 第 2、12、24、436-9 條 ( 92.06.25 )
法律問題： 住所地設於高雄地區之原告 (自然人) 對設於台北地區之被告保險公司提
起給付保險金訴訟，其訴訟金額為八萬元，屬小額事件。惟兩造所簽訂之
保險契約明載：本契約涉訟時，約定以要保人 (即原告) 住所所在地法院
為管轄法院。茲原告逕向臺灣高雄地方法院起訴時，臺灣高雄地方法院有
無管轄權？亦即兩造合意所約定之管轄法院條款是否仍有效？
法律問題：住所地設於高雄地區之原告 (自然人) 對設於台北地區之被告保險公司提
起給付保險金訴訟，其訴訟金額為八萬元，屬小額事件。惟兩造所簽訂之
保險契約明載：本契約涉訟時，約定以要保人 (即原告) 住所所在地法院
為管轄法院。茲原告逕向臺灣高雄地方法院起訴時，臺灣高雄地方法院有
無管轄權？亦即兩造合意所約定之管轄法院條款是否仍有效？
討論意見：甲說： (肯定說) 。即臺灣高雄地方法院有管轄權，理由如下：
按法律漏洞，除「公開漏洞」外，尚有所謂「隱藏漏洞」，而所謂
「隱藏漏洞」，即關於某項規定，依法律之內在目的及規範計劃，
本應消極地設有限制，然卻未設此限制，致與公平正義原則有違，
其填補之道，則應將此項規定之適用範圍，依法律規範意旨予以限
縮 (即目的性限縮) 。次按「小額事件當事人之一造為法人或商人
者，其預定用於同類契約之條款，約定債務人履行地或以合意定第
一審管轄法院時，不適用第十二條或第二十四條之規定。但兩造均
為法人或商人者，不在此限。」民事訴訟法第四百三十六條之九固
有明文，但民國八十八年二月三日增定上開條文之立法目的，乃因
「小額事件當事人之一造如為法人或商人，以其預定用於同類契約
之債務履行地條款或合意管轄條款與他造訂立契約者，締約之他造
就此類條款幾無磋商變更之餘地，為保障小額事件之經濟上弱勢當
事人權益，避免其因上述附合契約條款而需遠赴對造所預定之法院
進行訴訟，爰規定不適用第十二條或第二十四條之規定。」可知增
訂該條款之立法目的係為保護經濟上弱勢之一方，避免因附合契約
而需遠赴對造即法人或商人所預定之法院進行訴訟，而使其支出不
必要之勞力、時間及費用，是上開民事訴訟法第四百三十六條之九
於增訂時，立法者顯未慮及「小額事件當事人之一造為法人或商人
時，其預定用於同類契約之債務履行地條款或合意管轄條款，反而
有利於經濟上弱勢一方」之情事，是該立法顯然疏漏。為貫徹該法
條保障弱勢一方之意旨，自應於特定事件中對民事訴訟法第四百三
十六條之九做目的性限縮。亦即由於立法者之疏忽，未將之排除在
外，為貫徹規範意旨，乃將該一類型排除在該法律 (民事訴訟法第
四百三十六條之九) 適用範圍之外。從而本件原告對被告公司提起
訴訟，不受民事訴訟法第四百三十六條之九之規範，仍得適用民事
訴訟法第二十四條有關合意管轄之約定，因而臺灣高雄地方法院應
有管轄權。
乙說： (否定說) 。即臺灣高雄地方法院無管轄權，應移送臺灣臺北地方
法院，理由如下：
(一) 立法疏漏或因嗣後情勢變更，致法律規定有隱藏性法律漏洞
時，法院雖非不得於裁判上以目的性限縮解釋方法，予以補
充。但民事訴訟法第四百三十六條之九已明列但書即「兩造
均為法人或商人者，不在此限。」亦即僅但書所列情形排除
適用，其他情事不能再視為「法律疏漏」而排除適用；再者
，所謂「經濟上弱勢當事人」乃一含有身份、地位及財富之
價值判斷，法官如何斷定一般人對一公司之訴訟時，該一般
人即必為「經濟上弱勢當事人」？是依肯定說之理由，將使
法律適用陷入因人而異之詭異現象。
(二) 本件為小額訴訟且其中一造為法人，因而依民事訴訟法第四
百三十六條之九條規定，於其預定用於同類契約之條款，約
定債務履行地或以合意定其第一審管轄法院時，不適用第十
二條或第二十四條之規定。申言之，本件兩造雖於保險契約
中，有合意約定以要保人之住所地為管轄法院，但依前揭法
條之規定，不適用之。亦即臺灣高雄地方法院無管轄權，而
應回歸「以原就被」之原則，以被告之主事務所所在地即臺
灣臺北地方法院為管轄法院。
初步研討結果：多數採甲說。
審查意見：如屬附合契約同意初步研討結果。
研討結果：照審查意見通過。
提案機關：臺灣高雄地方法院
(臺灣高等法院暨所屬法院九十二年法律座談會民事類提案 第二十七號)
參考法條：民事訴訟法 第 2、12、24、436-9 條 (92.06.25)
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.229.148.88
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 61.229.148.88
... <看更多>