關於 褫奪公權起算 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

【影響人民權益重大的行政程序寄存送達　應增訂生效日】
　
❗（文長慎入，但是真的很重要）❗
　
相信大家一定有遇到行政文書的送達。這些文書，可能是一張交通事件裁決書，一張所得稅複查決定書，也可能是申請勞保給付的審定書。
　
法律上的「送達」，就是將這些文書依一定之方式，交付給收件人，或者讓收件人有知悉文書內容機會。
　
送達的方式有很多種，有由行政機關自行或利用科技設備的送達，有交給郵局的郵政送達，有囑託其他機關的囑託送達，有黏貼公告通知可以領取的公示送達，也有將文書寄存在公所或警察機關的寄存送達等等。
　
而一旦文書送達，就會相應發生一定的效果，例如行政處分生效、公法上請求權時效中斷等等，也涉及人民對這些行政行為不服的時候，要從什麼時候開始算可以救濟的期間。也因為送達涉及行政行為的效力和救濟，送達生效的時間點，就和人民的權益息息相關。
　
今天的主角是寄存送達。
　
行政程序法第74條第1項規定：「送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。」
　
依據這條規定，如果不能在受送達人之住居所、事務所或營業所甚至其他地方碰到受送達人，也不能對其同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員送達的時候，可以將文書放到公所或派出所，並在門口貼一張通知書、信箱放一張通知書，送達就立刻、馬上完成了。
　
沒錯，立刻、馬上。也就是說，如果受送達人在外地工作，或者剛好出國旅行，一回到家才發現哎呀好像有什麼公文要去派出所領，甚至通知單掉了等等原因而沒注意到，可能等到受送達人發現的時候，一切早就來不及了。（還有一種更瞎的，就是以為行政程序的寄存送達生效日和其他法令一樣，都是過十天才生效，然後算錯救濟期限……。）
　
其實，也有不少行政訴訟庭的法官，覺得這樣的規定可能違背憲法正當法律程序原則之要求而違憲，因此聲請大法官解釋。
　
但是，今年11月20日作成的釋字第797號解釋，認為：「行政程序法第74條關於寄存送達於依法送達完畢時即生送達效力之程序規範，尚屬正當，與憲法正當法律程序原則之要求無違。」
　
然而，在現代社會的生活模式下，寓居外縣市工作，或者短暫出國旅行等等短暫離開戶籍地的狀況，其實並不罕見。也不是每一個人的戶籍地，都有管理員收信或他人同住。因此一律丟幾張通知書就當作送達的作法，是不是妥當，也有問題。
　
事實上，大法官在釋字第797號解釋的理由書裡，也表示：「系爭規定所設寄存送達之程序及方式，固符合憲法正當法律程序原則之要求，已如上述，然為求人民基本權利獲得更為妥適、有效之保障，相關機關亦非不得參酌民事訴訟法第138條第2項及行政訴訟法第73條第3項等規定，就寄存送達之生效日或其救濟期間之起算另為設計，併此指明。」（順便一提，訴訟法上的寄存送達生效日，都是10天）
　
換句話說，如果認為要給人民權利更為妥適、有效的保障，在行政程序法上多個寄存送達生效日規定，其實會更好。
　
其實，關於行政程序法上寄存送達生效日的規定，法務部從2010年開始，就多次徵詢機關的意見。在2010、2015和2016年徵詢意見時，大部分的行政機關都認為增加生效日是好的（除了考選部），但到了2019年3月行政院會議結論，認為增加生效緩衝期不符合行政需求之後，大部分的機關也風向一轉，認為不要有生效日的規定比較好。
　
然而，依據黃虹霞大法官釋字第797號解釋不同意見書中的整理，這些機關如果不是將機關的方便置於人民程序保障之上，就是根本搞不清楚法律的要件。
　
例如，有機關認為增加作業時間，會造成行政成本。然而，對機關來說只是增加十天的作業時間，但對人民來說，卻可能是行政處分還能不能救濟的問題。
　
又例如說，考選部始終認為會嚴重阻滯試務工作。然而，考選部提出諸如「否准應考人身障應考權益輔助措施之申請通知」、「不予退費通知」和「應具備文件資料不全補正通知」等等行為，不是不可能影響考試工作（退費影響考試？），就是可以採取事後補正等變通方式辦理。
　
有些機關主張的理由，在法律上也站不住腳。
　
例如，銓敘部認為退撫案件應儘早送達生效，避免申領人於10日內發生喪失請領資格情事。先不論被寄存送達的申領人，不知道文書存在怎麼去請領的問題。公務人員退休資遣撫卹法第75條喪失申請退撫給與權利之事由類型：包括1.死亡 2.褫奪公權終身 3.犯內亂罪、外患罪 4.喪失或未具中華民國國籍 5.故意致該人員或具領受權之遺族於死。同法第70條第1項，並規定應命當事人於一定期限內繳還自應暫停、喪失、停止請領權利之日起溢領或誤領之金額。
　
除了申領人是否值得保護的問題以外，就算送達時生效，也多領不到多少錢。
　
也有機關認為，裁罰、限期改善、保全、限制出境等處分具急迫性及時效性。然而，保全或限制出境等處分，根本不是以送達受限制出境人為處分之生效要件。而「限期」改善的狀況，往往也是非急迫的情形。此外，如果真的有遇到急迫的狀況，本來也可以依據各個特別法或行政執行法第4章即時強制的規定，採取緊急或保全措施。
　
其實，各機關考慮的方式，太瑣碎也太先射箭再畫靶了。我建議還是要這樣思考：
　
1⃣行政程序法是普通法還是特別法？
2⃣原則上應否給予人民程序保障？
3⃣大多數狀況下，有10日期間是否會窒礙難行？
4⃣例外狀況，得否於個別法令另定之？
　
如果上面的答案都是「Yes」，那就在行政程序法上，讓人民基本權利獲得更為妥適、有效的保障吧。
　
質詢影片看這裡👉https://youtu.be/H-CmXrNULBg

#聯合筆記（林河名）
獄中問政奇譚

立委傅崐萁因炒股案遭判刑二年十月，日前入監服刑。但他未被褫奪公權，立委資格還在，入監前一句「服務不會打烊」，外界猜測他會在獄中提出書面質詢，並引發是否「視訊問政」的討論。

立委獄中問政，蔚為奇譚，社會譁然。傅崐萁入獄後，國會辦公室照常運作，就連每月約廿萬元的歲、公費都照領，「萬一」參加立院司法及法制委員會，甚至可審查、監督法務部及監所的法案及預算，因此連朝野立委都說「奇怪」。

蔡總統連任就職演說中剛提到，司法改革現階段的成果，和人民的期待，還有一段距離。從傅崐萁「獄中問政」來看，法律與人民確實距離遙遠，但這究竟是司法的問題？還是立法的問題？

相較於傅崐萁二○一八年擔任花蓮縣長期間遭判刑入監被解職，如今擔任立委卻不用解職，有人認為是未被褫奪公權所致。但依目前刑法，褫奪公權是從刑期執行完畢或赦免時才起算，就算傅被褫奪公權，也要等到服完刑才起算，即使入監，仍未立即喪失立委資格。

而依地方制度法，舉凡直轄市長、縣市議員、縣市長、鄉鎮市民代表、鄉鎮市長、村里長，若經法院判決徒刑確定，且未獲緩刑、也不能易科罰金，都須解職；唯獨中央層級的立法委員，即使判刑確定，也無解職規定。如此「嚴以律人、寬以待己」，說是「立法疏漏」誰相信？恐怕立委為己「留一手」的嫌疑最大。

蔡總統說，為了讓司法體系與人民的距離不再遙遠，在未來四年內，國民法官制度一定要上路，讓人民進入法庭擔任國民法官，成為改革的催化劑。但如果人民對司法印象不佳的問題出在立法，比起讓國民擔任法官，更該修補法律，才符合人民的法律感情吧。

傅崐萁「獄中問政」引發爭議之際，雖有人嘲諷一路上碰到「好法官」，但也有人表示，既未褫奪公權，立委身分還在，就有權在不牴觸服刑規定下問政；更有人想起因貪汙案判刑確定，保外就醫卻一再「踩紅線」的前總統陳水扁，甚至認為相對於扁的「高調」，傅只能算「中調」。

傅崐萁或許覺得委屈，因為立委帶職入獄，他不是第一人。但從正向思考，若能促成修法，自己不會溯及適用，卻有機會成為最後一人，在司法改革史上留名。傅崐萁真要「服務不打烊」，可以主動提案，從修補這個法律漏洞做起。屆時，獄中問政奇譚，或可成為美談。

「花蓮王」未遭褫奪公權 帶職入監薪水照領，反正那一群司法幫把人民當做「黨奴」，人民叫破喉嚨也不會理你，可悲啊！(C編🐸）
#司改 #花蓮王 #經濟犯 #黨奴
　　　　　　
下方文字來自：法官翻轉司法群策會：找回人民的司法
（ #一位權貴的刑事官司打了超過20年了 https://www.facebook.com/119505145561335/posts/593506074827904?d=n&sfns=mo ）一文中，已經指出「花蓮王」的官司竟然可以因為最高法院一再撤銷發回，纏訟超過20年。如今，他又可以帶職入監服刑，享盡了種種司法「優惠待遇」，難道真的是平時有燒香拜佛，一路上碰到「好法官」嗎？

#中華民國刑法
第三十七條（褫奪公權之宣告）
　　宣告死刑或無期徒刑者，宣告褫奪公權終身。
　　宣告一年以上有期徒刑，依犯罪之性質認為有褫奪公權之必要者，宣告一年以上十年以下褫奪公權。
　　褫奪公權，於裁判時併宣告之。
　　褫奪公權之宣告，自裁判確定時發生效力。
　　依第二項宣告褫奪公權者，其期間自主刑執行完畢或赦免之日起算。但同時宣告緩刑者，其期間自裁判確定時起算之。