關於 訴願 法 第 一 條 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

今天晚上6:30直播的重點資料先提供給大家，各位可以先預習準備
行政法國家考試重要命題一大法官解釋與司法實務
一、大法官解釋
1、釋字第784號：有關學生之行政爭訟（1-52頁）
2、釋字第802號：跨國婚姻媒合不得要求或期約報酬並未違反比例原則（1-84頁）
3、釋字第807號：勞基法規定女性不得於夜間工作規定，違反憲法第7條保障性別平等之意旨。（上課第一本講義）
4、釋字第794號：菸害防制法第2條第4款菸品廣告、第5款菸品贊助，第9條第8款促銷、廣告丶宣傳等規定，並未違反法律明確性原則。
（1-120頁）
5、釋字第788號：廢棄物清理法所課之回收處理費（課徵之構成要件、效果、業者範圍丶費率）以授權之法規命令定之，符合法律授權明確性原則。（1-133頁）
6、釋字第793號：黨產委員會之設置是否違反憲法増修條文第3條規定？（2-15頁）
7、釋字第787號：退伍軍人與台灣銀行優存利息給付事件（2-29頁）
8、釋字第785號：有關公務人員之行政爭訟救濟（2-55頁）
9、釋字第806號：台北市政府訂定街頭藝人從事藝文活動許可辦法（自治規則），未經地方立法機關通過以自治條例規定，亦未獲得自治條例具體明確之授權，與法律保留原則有違。（上課第1本講義）
10、釋字第797號：行政程序法第74條寄存送達生效日之規定，是否有違正當法律程序原則之要求？（3-44頁）
11、釋字第778號：藥事法規定醫療急迫情形，限於「立即」、「當埸」施與針劑或口服藥品為限，有違法律保留原則。（4-18頁）
12、釋字第808號：社會秩序維護法第38條規定，刑事法律追訴並判決有罪確定，仍處以罰鍰，構成重複處罰，違反法治國家一罪不二罰原則。（4-224頁）
二、最高行政法院聯席會議決議
1、最高行政法院109年大法庭第5號裁定：性別平等委員會之組織，後來修法後如何適用？是否有信賴保護原則之適用？（2-77頁）
2、最高行政法院109年大法庭第4號裁定：稅捐稽徵法第28條於民國98年修法之溢繳稅款，其退稅請求權關於行政程序法第131條10年之規定，如何適用？（4-135頁）
3、最高行政法院108年聯席會議決議：公立高中職以下敎師之年終考核、平時獎懲之法律性質、救濟？（2-77頁）
4、最高行政法院106年聯席會議決議：敎師法規定，大學不服教育部再申訴決定，不得提起行政訴訟（2-81頁）
5、最高行政法院104年聯席會議決議：戶籍法第48條之「催告」法律性質、不服救濟？（4-47頁）
6、最高行政法院107年聯席會議決議：違章建築處理辦法所規定之「補辦通知單」、「拆除通知單」之法律性質與救濟（4-52頁）
7、最高行政法院107年聯席會議決議：公務員考績丙等之行政處分機關究為服務機構或銓敘部？（4-68頁）
8、最高行政法院102年聯席會議決議：有關違法授益處分撤銷除斥期間的起算點（4-98頁）
9、最高行政法院102年聯席會議決議：公法上請求權消滅時效的起算點？（4-133頁）
10、高等行政法院法律座談會（108年）：行政機關對違法行政處分之撤銷，是否有「權利失效」法理之適用？（4-100頁）
11、高等行政法院法律座談會（109年）：鐡路法於103年修法將違反加價販售車票之行為，由刑罰改為行政罰，究如何處罰？（4-240頁）
12、最高行政法院105年聯席會議決議：藥事法第65條規定，非藥商不得為藥物廣告，其實連續宣播廣告，究為一行為或多數行為？（4-240頁）
13、最高行政法院107年聯席會議決議：行政執行法第9條聲明異議後不服，究應如何救濟？（4-250頁）
14、最高行政法院101年聯席會議決議：遲到的行政處分與續行訴願（5-25頁）
15、最高行政法院105年聯席會議決議：原處分機關是否適用「不利益變更禁止原則」？（5-40頁）
16、最高行政法院106年聯席會議決議：有關公益訴訟之行政訴訟類型？（5-82頁）
三、重要修法
1、行政程序法第128條：行政程序重開（4-124頁）
2、行政訴訟法第237-18條都市計畫審查程序（5-131頁）
3、國家賠償法第3條：有關公共設施國賠之規定（5-168頁）
四、重要時事
1、疾病指揮中心所為疫情資訊公布等措施之法律性質、救濟？（4-189頁）
2、花蓮縣礦區，附近居民提起行政訴訟並經行政法院判決撤銷經濟部展延20年之開礦權（4-55頁）
3、地方法規可否較中央法令作更高或更嚴格之規定，有關萊豬自治條例之爭議？（2-134頁）
以上為司法實務之考試重點，至於詳細命題方式、內容，上課時再作說明。

110年警察特考、退役三等行政法擬答
一、此題為100年原住民三等考古試題，上課時老師有特別提醒🔔
(一）解題方向：釋字第690號
1、必要處置或應變措施，其法律構成要件意義非難以理解，受規範者所得預見，得由司法機關加以審查確認，並無違法律明確性原則之要求。
2、14日居檢規定之法律性質為行政處分，如不服該主管機關之處分，仍得依行政爭訟程序訴求救濟，即受14日居家檢疫之不利處分不服得提起撤銷訴願（訟），但是如果該14日之居家檢疫處分己執行完畢，且無法回復原狀時，相對人得提起「確認行政處分違法之訴」。
（二）、14日居家規定如何起算：
1、依行政程序法第48條規定，期間以日、星期、月或年計算者，其始日不計算在內，即以次日為起算日，但法律規定即日起算者，不在此限。
2、該條第5項規定，期間涉及人民處罰或其他不利行政處分者，其始日不計時刻以一日論。
3、本題民眾於2020年4月1日晩上10:00入境，受14日居檢之處分，依行政程序法第48條規定，以日為期間，其始日4月1日不計算在內，但是14日居檢為不利之處分，依行政程序法第48條第5項規定，仍應以4月1日不計時刻以一日論，即以4月1日為起算日。
二、解答方向：行政罰法第4條，此題亦為考古題。
（一）行政罰處罰法定原則，即行政罰之處罰，以行為時之法律或自治條例有明文規定者為限。
（二）學校對學生之記大過，其法律性質乃學校對學生之「敎育或管理措施」，依行政程序法第92條規定，係行政機關（學校）對特定具體事件所為之單方決定或公權力措施，並對外直接發生法律效果之行政處分（釋字784號參照）。
（三）大學以校規為處罰學生之依據，是否符合「行政罰法定原則」？
1、大學自治雖為憲法制度性保障，有關教學、研究、學習事項享有自治之權。大學得於合理範圍內享有自治權，有考核學生學業與品行之權責，各大學依法定程序訂定大學之自治規章，此大學自治事項包括內部組織、課程設計、研究內容、畢業條件、入學資格等在內（釋字626號）。
2、但是，大學自治係於大學為維持教育及學校秩序內之自治，大學對於校內所訂定之自治規章，並不得就學生校外違反行政法義務之裁罰依據，如各大學依大學所訂定的校規，對學生校外之違反行政法義務，如交通違規、菸害防治、廢棄物清理⋯等，各大學得依校規為處罰依據，乃有牴觸法律之虞，並且與一行為不二罰原則有違。

📌上下班通勤途中食用早餐是否為日常生活所必需／徐婉寧（臺灣大學法律學院教授）#裁判時報第110期
　　
高雄高等行政法院106年度簡上字第50號判決認為，上下班途中食用早餐鹹粥係臺南地區部分人日常生活所必需之私人行為，故期間仍屬於通勤過程中，理由引發網路及媒體關注。徐婉寧教授以本件判決為例，討論通勤災害認定之爭議，分析法條中的「適當時間」、「應經途中」，以及「日常生活所必需之私人行為」等要件歷來實務見解，並援引日本法例比較，指出現行職災保險制度認定欠缺標準，值得參考。
　
✏關鍵詞：通勤災害、應經途中、適當時間、日常生活所必需之私人行為
　
✏摘要：
原告X為職業災害保險之被保險人，其於2014年1月23日早上7時許夜班結束下班途中，於中山東路吃鹹粥當早餐後，返家途中發生車禍，致受有「頭部外傷左側併蜘蛛網膜下腔出血及硬腦膜下出血、左側顱骨骨折」等傷害，故於民國（下同）103年11月19日檢據申請職業傷害傷病給付及職業傷害醫療給付。嗣經被告Y（勞動部勞工保險局）審查，認為X下班後前往中山東路吃早餐之行為，已脫離自就業場所返回日常居住處所之應經途徑，非屬勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則第4條第1項所定得視為職業傷害之情形，核定職業災害保險不予給付。X不服，申請爭議審議，訴願皆被駁回，遂提起行政訴訟。
　　
✏試讀
　
勞工上下班途中於適當時間在往返就業場所之應經途中遭遇通勤災害，依勞保條例授權訂定之勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則（下稱「傷病審查準則」）之規定，視為職業傷害。惟同準則第18條規定，若係非日常生活所必需之私人行為或有違反交通規則等同條各款時，則不得視為職業傷害。然而，何謂「適當時間」、「應經途中」，以及「日常生活所必需之私人行為」則有所疑義。事實上，如果勞工有傷病審查準則第18條第1款「非日常生活所必需之私人行為」，則不得視為職業傷害，此時，根本無需審酌勞工所遭遇者，是否為上、下班，於適當時間往返於就業場所之應經途中所發生之事故。
　
而關於「日常生活所必需之私人行為」，中央行政主管機關認為「順道接送小孩上下幼稚園」、「順道接送配偶上下班」皆屬之。而實務見解則認為勞工搭載其妻及岳母返家、「陪同其公公赴醫就診，為處理私人事務，而與執行職務無關」，而與同公司之員工7至8人一同至餐廳用餐飲酒，或勞工因下班途中飲酒之私人行為11，為非日常生活所必需之私人行為，法院皆認為依勞工保險被保險人因執行職務而致傷病審查準則第18條第1款規定，不得視為職業傷害。此外，關於勞工於事故發生前之返途中，曾先後至圖書館如廁、查閱上課資料及於迴龍寺禮拜等事實，法院則認為，勞工「如廁行為係基於生理所需，自屬日常生活所必須之私人行為，並不中斷其執行職務後之返途」，然勞工續滯於圖書館查閱上課資料，乃其為求職務之遂行，於非執行職務期間所為之個人行為，已逾越「日常生活所必需之私人行為」之範疇，其執行職務之返途歷程自此中斷，其後所生事故即非得視為職業災害。
　
然而，雖然如前所述，勞工若從事非日常生活所必需之私人行為，則不得視為職業傷害，而無須審酌事故發生之時間、地點，是否為適當時間、應經途中，但事實上，許多法院見解仍於勞工從事私人行為時，未論述該私人行為是否為「日常生活所必需」，而逕自判斷是否為「適當時間」於「應經途中」發生事故。
　
例如勞工於中午時完成洽公任務後，騎乘機車沿途欣賞風景及不定時休息時發生事故的事件中，法院認為「發生事故距完成洽公已相隔5小時之久……而發生事故地點（臺東縣知本）亦非原告當日在臺東市洽公完畢後返回公司所經之必要路線內，可見原告於『完成工作後至發生車禍』之前揭5小時內，並未執行職務，而係因私人行為延遲返回，並脫離其當日執行職務及返回公司應行經路線之範圍，原告當時係從事與執行職務無關之私人行為甚明，其於此時發生車禍，與審查準則第3條規定不符，難認係因執行職務所致」。
　
而於勞工返家途中至他處用餐後發生事故的事件中，法院亦認為，「本件原告發生事故之時間縱如其所稱為89年4月13日凌晨零時40分左右，然距其所稱下班時間亦達1小時30分，扣除行車時間約10分鐘至20分鐘後，實難認係符合首揭審查準則第4條第1項規定之『適當時間』，且其下班後並未直接返家之原因，據其陳稱係因於返家途中前往他處用餐，以致延誤返家時間，而核其前往他處用餐喝酒之行為係屬因處理私事而脫離應經途徑之私人行為」。
　
此外，法院認為「縱原告曾載原告之女上學，並未脫離上班應經途徑，自不影響其係在日常居、住處所往返就業場所之應經途中發生事故而致之傷害之事實，被告徒以原告送女兒上學及發生事故地點已脫離上班應經途徑，顯係因私人行為云云，應不可採」。而在另一件也是載小孩上學後去上班途中發生車禍的事件中，法院則認為，「所謂『應經途中』，即指從日常居、住所往返就業場所客觀上應經之途徑而言，若已脫離該應經途徑而非屬上、下班所需，自當不符合此一規定。依本件而言，從原告之住處前往工作地點即祥○公司之方向，應往西行駛，而依原告自陳原告係先載送小孩往反方向至月○國小，嗣於折返途中在臺中市外埔區六分路五崁板46電桿前發生車禍，該相反方向部分之路線客觀上已非行駛從原告住家至祥○公司之應經途徑，原告於此路線發生車禍事故而受傷，應非屬職業傷害」。
　
　
🗒全文請見：臺南長者通勤途中吃鹹粥當早餐是日常生活所必需？，徐婉寧（臺灣大學法律學院教授），裁判時報第110期
　
📕本期目錄：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=3816
　
　
　
　
📢訂閱　＃月旦雜誌，最新優惠：http://qr.angle.tw/gyj
　
📢#月旦知識庫 最新購點優惠：http://qr.angle.tw/dzl
　
📚＃元照新書：http://qr.angle.tw/pp8

#當政府成為加害者
#受害的人民該何去何從
9月19日是個讓雅芳痛心疾首的一天，「警察擴權逮捕的行為」到現在還隱隱作痛。
永遠都難以忘記雅芳9/19那天，心跳加速的趕去被濫權逮捕黃媽媽的新竹縣竹北六家分駐所事件嗎？
到現在還不敢相信，那是發生在號稱自由民主的中華民國，憲法保障人民的言論自由瞬間蕩然無存。
一個國家做了錯誤的行政行為，人民透過訴願、救濟、訴訟證明國家做錯了，國家不但不改，還繼續用公權力拍賣人民的財產，現在連我們拿著證據用沈默的方式讓人民知道，讓國家知道你錯了！連這樣還遭到警察濫權逮捕。
如果在台灣自由民主的土地上，自由民主是空氣，我已經要快不能呼吸了，請大家站出來讓全世界的人知道，「國家不乖，讓人民生氣了」別再沈默了⋯今天的黃媽媽，明日的你！
(回顧影片 https://youtu.be/SFMtZiInw_Y )，那位60歲的黃媽媽，其實不住在新竹，只因為看見了「堅持」而熱心想以鼓勵新竹稅改聯盟志工，而在參加完喜宴後，和家人說要陪志工們一起舉牌。
就這樣僅是在路旁理性舉牌表達訴求而已，竟被新竹縣六家分駐所20名警力違法逮捕回去製作筆錄，且長達6小時後移送地檢署，但結果檢察官裁定釋回。
如果沒有親身經歷，現在應該沒有人會相信在這個民主法治的台灣，竟發生戒嚴時才有的白色恐怖事件。
9/19濫捕事件後，雅芳常在每一個夜晚驚醒，每次想到自己遭受迫害同理心，更堅持一路陪著受害者及所有志工，開記者會、訴諸法律、陳情監察院等捍衛基本人權的每一件事。深深覺得，但當政府成為加害者， #每個人民都可能是受害者且求助無門。
當天雅芳陪同受害者至地檢署提告，看見的不是司法正義的希望，而是警察圍起來重重的人牆，不准我們進到地檢署的錯誤擴權公權力，遭到雅芳義正嚴詞的糾正。
雅芳強調自由進出地檢署提告是人民的權利，原本態度強硬的警察才同意提告人全部得進去地檢署。
但過程中竟以雅芳非當事人不得進入地檢署為由，甚至有叫雅芳要脫掉背心的擴權行為，都讓人嗤之以鼻。
想用這些離譜行徑把雅芳擋在外面，雅芳告知除了因為揭發弊案外，也常常陪著法律扶助的民眾去地檢署開庭，從沒遭到阻止。
更強調警察現在的行為是涉犯強制人民無法行使權利，警察知道雅芳對於法律規範很清楚，只能同意讓雅芳陪同受害者進去提告。
#面對擴權錯誤的行政行為
#我們一定要堅持！

#台灣司法不被人民信任
#有錢判生沒錢判死
起訴後定罪率高達97%的台灣司法制度，刑事訴訟法第154條第一項明明寫著要無罪推論，但檢察官、法官卻總是用「有罪推定」的心態定罪。這致使很多冤案的人民，在從沒想過人生會捲入冤獄、甚至根本沒想過自己會被認為是『犯罪者』下，那樣的衝擊是很大的……你可能失去工作、承受別人的異樣眼光，還有每次要上法庭前的害怕無助及挫折無奈──我明明就沒犯錯⋯為什麼要被當犯人來審問？」
在雅芳法律扶助的案子中，有很多人明明就沒犯罪，卻還是被起訴且被定罪了，明明起訴書內滿滿的錯誤，甚至沒有證據，都全憑檢察官及法官的自由心證審理判刑！被冤枉者的無助，雅芳十分能理解，因為在雅芳第一次當選議員後，也是因為政治介入的司法迫害，讓雅芳只當了兩年多的議員就被解職，至今雅芳都忘不了法官說「雖然沒有證據，但我還是認定妳有罪」…面對法律之前，人人不平等的「椎心之痛」。
所以在黃媽媽被違法濫捕時，雅芳心痛的在深夜趕至現場，即使受到打壓，仍一路堅持陪伴受害者至今，是因為我深深知道，當政府是加害者時，如果人民沒有團結起來，共同捍衛我們基本人權時，未來我們每一個人民都會是受害者，雅芳再次懇請各位好朋友們一起 #用分享來捍衛人權，讓全國人民都知道，讓全世界的人都知道，今天不爭取民主自由，明天將失去「民主自由」。

「我是田雅芳，我以公益青年從政，堅持為無助人民發聲」
需要預約服務請點 ‭https://forms.gle/6pMfXRsYXmrwNnnB6‬

👆🏻黃媽媽事件完整版：
https://youtu.be/WhSggXYA6R8

👆🏻黃媽媽被濫捕現場版：
https://youtu.be/SFMtZiInw_Y

👆🏻想了解更多捍衛人權的資訊
https://919sos.tw

👆🏻國外法學專家對於台灣冤案分析
https://youtu.be/1ZBk6sN7d5k

👆🏻法官:對人民有利的證據看過就忘
https://www.facebook.com/126889811321342/posts/623126611697657/

#用分享來捍衛人權

訴願法第 85 條提到，訴願之決定，自收受訴願書之次日起，應於三個月內為之；必要時，得予延長，並通知訴願人及參加人。延長以一次為限，最長不得逾二個月。
台北市C1/D1雙子星開發案尚有二個訴願案在進行，但柯市長卻急著在10/18宣布由次優廠商遞補。請問柯文哲市長在急什麼？

🔥即日起每周一至五，【王炳忠 忠言】在王炳忠臉書粉專及YouTube頻道每日上線，敬請鎖定！
🔥支付寶打賞：13581883245
🔥王炳忠今日頭條：搜索「王炳忠台灣」
🔥王炳忠臉書粉專：https://www.facebook.com/bingzhong.wang
🔥王炳忠YouTube頻道：https://www.youtube.com/c/王炳忠wbz
♦♦♦

YouTube、臉書、推特以「假新聞」為由刪去大量揭露香港暴動真相的帳號，至今說不出到底哪裡是「假新聞」，其實就是西方社群網站想「和諧」掉他們不願面對的亂港事實！今天我上節目錄影，民進黨前副秘書長徐佳青又說「很多人檢舉自然就會被刪」，正好暴露綠營網軍慣用的手法，講不過就用陰招讓對手失去發言平台，其「動作一致」針對某帳號檢舉的組織樣態，是否也能合理懷疑，背後有民進黨的操控？(YouTube、臉書、推特說這些散播亂港真相的帳號動作一致，因此就是受大陸官方操控...)

而事實上民進黨還有更大的陰招，就是由執政者抓在手上的法律武器。不只拿國安法整肅統派，還利用只有行政機關可以用來辦人的「社會秩序維護法」條文，所謂「散佈謠言，足以影響公共之安寧者」就可處罰！至於到底什麼是「謠言」？怎樣叫「足以影響公共之安寧者」，都由行政機關認定，反正辦了再說，你要喊冤，慢慢找行政法院訴願去！

更關鍵的是，只有行政機關能發動「社會秩序維護法」辦人，所以什麼民眾指蔡英文介入民進黨初選，就被調查局以此送辦，還拿來宣傳作為「破案」業績。至於2011年時蔡英文第一次選總統時，蔡的發言人徐佳青也說過「國民黨介入民進黨初選」，但馬政府不敢用社維法「假新聞」條款辦人，更不敢隨便動在野黨，只有一再吃民進黨虧，最終不敵「假新聞」高手民進黨潰敗了！