媒體偏頗的問題，其實不在於偏頗本身
先說在前：這裡所談的偏頗，是談台灣媒體在處理政治新聞上的偏頗，例如最近很多人討論的「韓流新聞台」，然而這樣去限制談的範圍，肯定是有所不足的。由於偏頗無所不在，例如性別、年齡、地區、階級.....不是只有政治，接下來我把議題限縮在政治上來談，請多包涵。
或許應該這麼說：被認為偏頗的媒體，其實並不認為偏頗是什麼問題，因為偏頗只是他們達到目的的手法之一，而這個目的其實通常也不是什麼深謀遠慮的計中計，#利益而已，包括 #商業利益 以及 #政治利益，又可分為 #長期利益以及 #短期利益。
媒體被賦予資訊中介的角色，因此偏頗的手法不外乎三種：
1) #選取的偏頗--選擇性的呈現部份事實，或是選擇性忽略部份事實。
2) #呈現的偏頗--在版面、時段、位置、順序等技巧上刻意凸顯、強調或掩蓋、弱化某些新聞。
3) #詮釋的偏頗--對相同的事實做出不同的解釋。
通常三種偏頗的手法會同時出現，交雜共用，不過看新聞看久了，或是對於特定議題有高度瞭解的讀者，大多有辦法一眼看出問題在哪。
但，那也是因為這三種偏頗基本上還是基於事實的，才能讓我們簡單看破。其實更常見的手法則是由媒體自行創造、構建，或與外部團體共謀，製造出一個虛構的事實，然後再從這個虛構的事實上來偏頗地選取、呈現、跟詮釋。這個虛構的事實從無中生有，到加油添醋都有可能，也就是虛構占的比例可以從一到百分之百。
這也就是我們現在所說的假新聞。
傳播理論中，#說服研究 的歷史最為悠久，諸如 #兩面並陳、#先正後反、#先反後正、#刻意呈現單面 等手法都早已被媒體玩得滾瓜爛熟。因為我們長期以來的閱聽經驗與訓練，不得不說，很多人認為媒體只要呈現出看似客觀、中立、理性、不帶太多個人情緒的資訊，那應該就會是真實，就值得去相信。
舉例來說，其實完全可以用 NHK 那種平淡冷靜的方式，做出同樣偏頗的報導。這種形式乘載的偏頗資訊，如果我沒時間查證，我認為我就會上當了。
而我知道，很多長輩，依舊認為用電視新聞這種格式播出來的訊息，就是值得相信的。就像很多年輕朋友可能也會認為，某些自己喜歡的 Youtuber 的影片，就是值得相信的一樣。要對每一則政治訊息進行思辨，實在太累了、太耗費腦力了，根本不可能辦到，所以我們無法不依賴路徑，相信通路。
也因此，許多媒體已經放棄了直指核心的說服手法，改而操弄更為低階、更為簡單的情緒來突襲大腦的周邊路徑。
這本來應該是廣告研究與廣告手法中的範疇，如今則被廣泛用在新聞報導中，所以我們會一而再、再而三看見政治立場不同的人的械鬥畫面，或是任何政治場合中都會有的美女，或是動物、或是小孩、或是打呵欠的老先生老太太，或是情緒激昂的支持者。這些訊息都不是核心的政治訊息，但是如今都成為主角。
我們會看見很多報導，討論政治人物的私德、家世、男女關係，以及針對失言、言行不一、與過往不一致等等脫離時間跟環境脈絡的偏頗詮釋，反而是與政治議題真正相關的核心報導，被當作花絮、甚至消失，例如政策可行性、執政檢討、人才任用、組織透明化等。
說到現在，只是交待了一下媒體如何偏頗，順便再次強調媒體為何偏頗：其實他們只是在謹慎評估競爭對手以及市場情況之後，選取一個利基點切入，然後透過持續不間斷的品牌形象營造，讓讀者自動去選取與自己立場相近的媒體來消費。
當閱聽人面對散落立場光譜上的媒體報導時，會傾向選擇與自己立場最接近的一個，並且漸漸將該媒體的立場當成是自己的立場。
銷售產品就是這樣，只是我們該把讓媒體把政治事務與公共議題當成產品一樣銷售嗎？
我們已經習慣看媒體 #爽就好，就像是在飛壘跟司迪麥口香糖中間做選擇，我們會在乎口香糖有多營養、多健康嗎？我們會在乎生產口香糖的員工是否過勞、是否能組成工會，拒絕不合理的要求嗎？
不過就是一條口香糖，幹嘛呢？
所以，媒體偏頗帶給閱聽人的真正問題是--
「建立人與人之間的溝通障礙，讓媒體盡可能壟斷溝通管道，藉此維護媒體作為假性政治陣營的代言人地位」。
白話一點就是--
「讓傾向 A 立場的民眾對傾向 B 立場的民眾心中的偏見越來越重，讓雙方越來越不願意進行人際溝通，而要讓媒體來代勞，這樣媒體就可以繼續塑造偏見，繼續賺錢了」。
製造沒有討論厚度，僅剩空洞內容的新聞報導是達成此一目標的必然手段。
因為立場不同從來就不是阻礙溝通的障礙，反而是助力。就像冷空氣跟熱空氣相遇，開始對流。
欠缺溝通的材料、削減討論的厚度，才是阻礙溝通的最大障礙。
沒深度又空洞的偏頗新聞媒體，#故意 展演出站在某一方，其實是為了讓自己成為某一方的代言人，同時扮演對立方心目中的敵人角色，為的就是藉由外部的反作用力來借力使力，幫助自己築牆、圈養其實立場本來很多元，但被迫靠一邊站的閱聽人。
這時候，#第三人效果 的影響就會非常大。
( 維基百科條目：第三人效果
https://zh.wikipedia.org/wiki/%E7%AC%AC%E4%B8%89%E4%BA%BA%E6%95%88%E6%9E%9C )
舉例來說，偏 A 立場的媒體放出的新聞不見得會說服所有偏 A 立場的閱聽人，事實上，單靠單一媒體，傳播效果非常有限。
但反而是偏 B 立場的閱聽人，在看到偏 A 立場的媒體內容後，容易認為偏 A 立場的閱聽人都會因此被媒體控制、被操弄，因此提高戒心，急於站出來嗆聲、斥罵。
這時候，有少部分急切的人，可能選擇採用了與主流媒體相同的訊息操作方式，發表了一樣深度不足、充滿情緒的單面向批評，例如「看中天的人都是腦殘嗎？」之類的。
這些品質較低的批評，被偏 A 立場的閱聽人看見以後，自然會覺得偏 B 立場的閱聽人既偏頗、又低估我們偏 A 立場閱聽人的智慧，然後就開始輪迴，落入 #互相殘殺的螺旋 (請見井上雄彥的《浪人劍客》第 13 冊)。
而當 A、B 兩方的媒體都在做同樣的事情的時候，我們可以想像這個加速的過程。老實說也不用想像，我們就活在這個過程裡頭。不用外國勢力介入，光是為了鞏固利益，就足以讓媒體用這樣子偏頗的方式來運作了。
我們自己早就自動自發地把刀磨得又尖又利，抵著彼此的咽喉，外國勢力要做的就只是稍微推一下罷了。
一層一層的敵意在彼此之間築起越來越高的牆，然而這牆終究只是維護了既有媒體的利益，包括覺得這樣有效，打算也來撈的新進入者。
身為公民的我們，能不能避開媒體偏頗設下的陷阱呢？
我相信可以，但是我們必須更有自覺，要知道這些媒體偏頗的目的跟程度在哪，然後毫不猶豫地超越，頭都不要回。
這樣才能避免在偏頗媒體開設的競技場上，跟他們派出的虛擬打手玩生死格鬥，打贏打輸，錢都被他們賺走。
我建議，不同立場的閱聽人也不要再學偏頗媒體圈養閱聽人那樣，互相取暖搞偏頗了。因為網路的各種特性，讓網路比主流媒體更容易走向意見獨斷，更可能不民主，前面也說過了，這樣只是讓媒體借力使力，幫助他們把牆築起來，協助他們圈養閱聽人罷了。
對，我要說的是，除了韓流電視台以外，那些我們在臉書上按讚追蹤的粉絲頁。
最近常常從朋友的分享看見陌生的粉絲頁，名稱都很特別，通常是時事評論或嘲諷型的，圖文並茂，生猛有力，經過同溫層朋友的過濾，我多半也覺得這些粉絲頁的觀點蠻有趣，或蠻有料的。
他們的內容特色是，很明確地反對跟嘲諷某個黨、某些個政治人物、或某個政治傾向。他們會做很多的對比圖，讓立場相近的人看了覺得就是這樣，很想分享，但也會讓立場沒那麼近的人覺得偏頗，讓立場更遠的人覺得憤怒（如果看得到的話）。
我並不是說不能嘲諷，我也有我的立場跟偏見，我自己偶爾也會發些嘲諷政治的言論，我也需要有人幫我把話講出來，不過在與這些粉絲頁互動（按讚、分享、回應...）之前，我的習慣是先點一下「關於」看看。讓我很驚訝的是，幾乎 10 個裡頭有 9 個，在「關於」裏頭什麼資料都沒有，都是空空的，我無法追溯到任何一個我可以簡單驗證跟指認的個人或單位。
我並不是要說，這些粉絲頁都居心不良，或全都是公關公司控制的。但當這些粉絲頁的不透明度如此之高，又卯起來大量生產利於我們拿來黨同伐異的內容，我認為跟我不認同的偏頗媒體，並無二致。
匿名性是網路很棒的一個特點，儘管我目前不需要，我相信是應該保留的選擇。然而，對於政治時論型的粉絲頁來說，我認為明確表明身份是非常重要的，起碼要給在乎這件事的人一個驗證的機會，為發表的訊息負責。
所以，在我能確認他們的來源之前，我會選擇不要引用，跟減少與這樣的粉絲頁互動。我不想只因為這些圖文幫我酸罵了我不認同的另一方，讓我覺得舒爽，就順手分享給同溫層，幫助偏頗的媒體把恨意之牆築得更高，鞏固他們的賺錢模式（包括賣粉絲頁）。
比賽築牆，稱不上是公民對抗偏頗媒體。真正要對抗偏頗的媒體，應該要幫助被圈養的閱聽人得到自由，而不是汲汲營營找另一堆偏頗的粉絲頁媒體來圈養自己，把自己也關進另一道牆後頭。
不管是親中電視台、還是愛台新聞台，不管偏頗的媒體自稱是藍綠紅白無哪種色，我們不須拱手讓出詮釋權，讓具有厚度的自己被刻意淺薄的媒體代言。
要搶回詮釋權，不能靠刻意偏頗的電視台、報紙、也不能靠刻意偏頗還隱藏身份的粉絲頁。只要我們繼續把媒體當做口香糖一樣消費、只要我們繼續不在乎媒體的結構、資訊與金錢來源的透明性，只因為他們幫忙產出的偏頗訊息，幫自己說了話而感到爽快，就永遠逃不出互相殘殺的螺旋。
老實說，我覺得我們永遠也回不到那個認為「客觀中立應該是新聞基本價值」的神話時代了。然而我們不可能用偏頗對抗偏頗，提高透明性，才是身為閱聽人比較好的策略。
為了利益，媒體會繼續偏頗，繼續偏頗的選曲、呈現、跟詮釋資訊。我們這些閱聽人也是一樣，腦力有限，有確認偏誤、會被訊息定錨，但我希望，起碼有一小撮人，可以開始改變一件事，那就是要求媒體（包括電視台、報紙、雜誌、粉絲頁...）提高透明性，讓他們為自己的政治言論負責。
對了，你知道現在這篇文章是誰寫的嗎？
詮釋的偏頗 在 課程及評估指引）及《香港中學文憑考試評核大綱》（下稱 的推薦與評價
... 偏頗」的歷史科考題「是否同意『1900-45年間，日本為中國帶來的利多於弊』」屬開放式及規範式（Normative)題型，與多年來的出題方法無異，可用不同史觀及立埸詮釋 ... ... <看更多>