【影響人民權益重大的行政程序寄存送達 應增訂生效日】
❗（文長慎入，但是真的很重要）❗
相信大家一定有遇到行政文書的送達。這些文書，可能是一張交通事件裁決書，一張所得稅複查決定書，也可能是申請勞保給付的審定書。
法律上的「送達」，就是將這些文書依一定之方式，交付給收件人，或者讓收件人有知悉文書內容機會。
送達的方式有很多種，有由行政機關自行或利用科技設備的送達，有交給郵局的郵政送達，有囑託其他機關的囑託送達，有黏貼公告通知可以領取的公示送達，也有將文書寄存在公所或警察機關的寄存送達等等。
而一旦文書送達，就會相應發生一定的效果，例如行政處分生效、公法上請求權時效中斷等等，也涉及人民對這些行政行為不服的時候，要從什麼時候開始算可以救濟的期間。也因為送達涉及行政行為的效力和救濟，送達生效的時間點，就和人民的權益息息相關。
今天的主角是寄存送達。
行政程序法第74條第1項規定：「送達，不能依前二條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書兩份，一份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另一份交由鄰居轉交或置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達。」
依據這條規定，如果不能在受送達人之住居所、事務所或營業所甚至其他地方碰到受送達人，也不能對其同居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員送達的時候，可以將文書放到公所或派出所，並在門口貼一張通知書、信箱放一張通知書，送達就立刻、馬上完成了。
沒錯，立刻、馬上。也就是說，如果受送達人在外地工作，或者剛好出國旅行，一回到家才發現哎呀好像有什麼公文要去派出所領，甚至通知單掉了等等原因而沒注意到，可能等到受送達人發現的時候，一切早就來不及了。（還有一種更瞎的，就是以為行政程序的寄存送達生效日和其他法令一樣，都是過十天才生效，然後算錯救濟期限……。）
其實，也有不少行政訴訟庭的法官，覺得這樣的規定可能違背憲法正當法律程序原則之要求而違憲，因此聲請大法官解釋。
但是，今年11月20日作成的釋字第797號解釋，認為：「行政程序法第74條關於寄存送達於依法送達完畢時即生送達效力之程序規範，尚屬正當，與憲法正當法律程序原則之要求無違。」
然而，在現代社會的生活模式下，寓居外縣市工作，或者短暫出國旅行等等短暫離開戶籍地的狀況，其實並不罕見。也不是每一個人的戶籍地，都有管理員收信或他人同住。因此一律丟幾張通知書就當作送達的作法，是不是妥當，也有問題。
事實上，大法官在釋字第797號解釋的理由書裡，也表示：「系爭規定所設寄存送達之程序及方式，固符合憲法正當法律程序原則之要求，已如上述，然為求人民基本權利獲得更為妥適、有效之保障，相關機關亦非不得參酌民事訴訟法第138條第2項及行政訴訟法第73條第3項等規定，就寄存送達之生效日或其救濟期間之起算另為設計，併此指明。」（順便一提，訴訟法上的寄存送達生效日，都是10天）
換句話說，如果認為要給人民權利更為妥適、有效的保障，在行政程序法上多個寄存送達生效日規定，其實會更好。
其實，關於行政程序法上寄存送達生效日的規定，法務部從2010年開始，就多次徵詢機關的意見。在2010、2015和2016年徵詢意見時，大部分的行政機關都認為增加生效日是好的（除了考選部），但到了2019年3月行政院會議結論，認為增加生效緩衝期不符合行政需求之後，大部分的機關也風向一轉，認為不要有生效日的規定比較好。
然而，依據黃虹霞大法官釋字第797號解釋不同意見書中的整理，這些機關如果不是將機關的方便置於人民程序保障之上，就是根本搞不清楚法律的要件。
例如，有機關認為增加作業時間，會造成行政成本。然而，對機關來說只是增加十天的作業時間，但對人民來說，卻可能是行政處分還能不能救濟的問題。
又例如說，考選部始終認為會嚴重阻滯試務工作。然而，考選部提出諸如「否准應考人身障應考權益輔助措施之申請通知」、「不予退費通知」和「應具備文件資料不全補正通知」等等行為，不是不可能影響考試工作（退費影響考試？），就是可以採取事後補正等變通方式辦理。
有些機關主張的理由，在法律上也站不住腳。
例如，銓敘部認為退撫案件應儘早送達生效，避免申領人於10日內發生喪失請領資格情事。先不論被寄存送達的申領人，不知道文書存在怎麼去請領的問題。公務人員退休資遣撫卹法第75條喪失申請退撫給與權利之事由類型：包括1.死亡 2.褫奪公權終身 3.犯內亂罪、外患罪 4.喪失或未具中華民國國籍 5.故意致該人員或具領受權之遺族於死。同法第70條第1項，並規定應命當事人於一定期限內繳還自應暫停、喪失、停止請領權利之日起溢領或誤領之金額。
除了申領人是否值得保護的問題以外，就算送達時生效，也多領不到多少錢。
也有機關認為，裁罰、限期改善、保全、限制出境等處分具急迫性及時效性。然而，保全或限制出境等處分，根本不是以送達受限制出境人為處分之生效要件。而「限期」改善的狀況，往往也是非急迫的情形。此外，如果真的有遇到急迫的狀況，本來也可以依據各個特別法或行政執行法第4章即時強制的規定，採取緊急或保全措施。
其實，各機關考慮的方式，太瑣碎也太先射箭再畫靶了。我建議還是要這樣思考：
1⃣行政程序法是普通法還是特別法？
2⃣原則上應否給予人民程序保障？
3⃣大多數狀況下，有10日期間是否會窒礙難行？
4⃣例外狀況，得否於個別法令另定之？
如果上面的答案都是「Yes」，那就在行政程序法上，讓人民基本權利獲得更為妥適、有效的保障吧。
質詢影片看這裡👉https://youtu.be/H-CmXrNULBg
請求權時效中斷 在 Re: [請益] 民法有關請求之時效中斷- 精華區Examination 的推薦與評價
※ 引述《RichyDeng (jesus_love_you)》之銘言：
: 51年台上字第3500號判例：
: 民法第一百二十九條第一項第一款所稱之請求，並無需何種之方式，衹債權人對債務
: 人發表請求履行債務之意思即為已足。又訴之撤回，衹係原告於起訴後，表示不求法院判
: 決之意思，故訴經撤回者，仍不妨認請求權人於提出訴狀於法院，並經送達之時，對義務
: 人已為履行之請求，使其得於法定期內另行起訴，而保持中斷時效之效力。
: 請教各位先進~
: 依民法130條時效因請求後六個月內不起訴，視為不中斷，131條說時效因起訴若經撤回，
: 視為不中斷。
: 為何上面判例說請求後起訴，經撤回其訴後仍可保持中斷效力呢？
: 謝謝！
: [請益] 應考資格、各種國考疑難雜症等，以有正確作法、答案者為主
: (不包括書裡的疑問)。若問題如人生規劃、讀書計畫等，無一
: 定作法、答案者，請用閒聊選項。
舉一個例子
A對B有一個工程款請求權，承攬人報酬請求權的時效依第127條第7款規定為二年。
設A對B的工程可以請求的起算點在105年1月26日
依上開規定，A對B的工程請求權在107年1月26日必須起訴請求
A則在107年1月19日對B時效屆至前起訴，但後來經過B苦苦哀求，
A因此在107年1月31日撤回起訴。
此時，因為A撤回起訴，故原本因起訴而中斷的時效，視為不中斷，
A的承攬人報酬請求權本應在107年1月25日滿2年時，符合消滅時效的規定。
但因為A在107年1月19日起訴，倘該起訴狀在107年1月25日前已送達B，
那麼這一份起訴狀的提出，就等於是A對B的請求，
故在書狀到達B時，時效會因「請求」而中斷
因「請求」而中斷的時效，必須在「六個月」內起訴，才能維持中斷的效力
故倘A在請求後的六個月內起訴的話，那麼就可以繼續維持中斷時效的效力。
結論：
簡單來講
A本來是用「起訴」為原因來中斷時效
後來則是用「請求」來中斷時效。
兩者中斷事由不同。
而且只會發生在撤回後，仍然未超過請求後六個月內的時間才可以。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 118.166.144.226
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1531932016.A.98A.html
※ 編輯: damonwhk (118.166.144.226), 07/19/2018 00:41:46
※ 編輯: damonwhk (118.166.144.226), 07/19/2018 00:42:30
※ 編輯: damonwhk (118.166.144.226), 07/19/2018 00:44:46
... <看更多>