#月旦法學雜誌第314期 📌法律行為無效之回復原狀／陳自強（臺灣大學法律學院教授）
陳自強教授本文將焦點放置於民法第113條及第114條第2項法律行為無效或被撤銷回復原狀之規定，系爭立法之妥當性及規定必要性，備受質疑，然此二者並非憑空而降，而有大理院判例及民國民律草案為其先鋒；日本2017年民法修正增訂類似於我國民法第113條之規定，確認有償契約給付之返還有其特殊性，性質上接近契約解除之回復原狀關係，並非利益返還，而為給付返還，受領人不得主張所受利益不存在。此等法則或思想也出現在最近的債法修正或國際契約法統一文件，可謂國際共識。契約無效給付返還與契約解除回復原狀整合為統一的給付返還關係，此其時矣。透過從過往至今之判例分析回復原狀之內涵，並提出法制建議，執得一讀。
✏關鍵詞：法律行為無效、回復原狀、日本民法修正、事實上雙務關係說、價額償還說
✏摘要：
民法第113條及第114條第2項法律行為無效或被撤銷回復原狀之規定，立法妥當性及規定必要性，備受質疑，然此二者並非憑空而降，而有大理院判例及民國民律草案為其先鋒，倘再參考極可能參與制定前二規定學者的看法，民法第113條之制定乃單純地對民法第182條之善意、惡意之認定標準予以微調，既非獨立的請求權基礎，亦非關於返還請求權要件的規定。日本2017年民法修正增訂類似於我國民法第113條之規定，確認有償契約給付之返還有其特殊性，性質上接近契約解除之回復原狀關係，並非利益返還，而為給付返還，受領人不得主張所受利益不存在。此等法則或思想也出現在最近的債法修正或國際契約法統一文件，可謂國際共識。契約無效給付返還與契約解除回復原狀整合為統一的給付返還關係，此其時矣。
✏試讀
🟧日本民法契約無效或被撤銷之回復
898年施行的日本民法法律行為章、第四節「無效及撤銷」，僅於民法第121條但書規定限制行為能力人僅於依其行為現存利益之限度內，負返還之責，並無類似我國民法第113條之規定。日本民法並不承認物權行為獨立性原則，物權變動係因債權契約之效力而生，契約被撤銷前已為契約之履行，契約撤銷後，發生不當得利返還關係，契約撤銷前因買賣契約而生之所有權移轉效果不發生，出賣人仍為所有人，依所有物返還請求權即可請求返還所有物，然是否尚有或唯有不當得利規定之適用，甚有爭論。學者我妻榮援用占有不當得利之觀念，認為因標的物仍由相對人占有，實質上有利益存在，以無效或撤銷為由請求返還，不論所有權歸屬如何，均應適用不當得利之規定，藤原正則則認為應承認所有物返還請求權與不當得利返還之競合關係。無論如何，買賣標的物交付買受人後，若原物返還不能，所有物返還請求權已無濟於事，如何處理給付返還，2017年民法修正前，聚訟紛紜。
🟧我國民法何去何從：大理院判例
我國民法總則制定於1929年，在此之前，並無形式意義的民法（民法典）。1911年完成的大清民律草案未及施行，中華民國建立，孫中山建請參議院以「大清民律草案」作為臨時適用法律，但被拒絕，到1930年中華民國民法施行前，均以「大清現行刑律民事有效部分」作為民法一般法。大清現行刑律民事有效部分與契約有關之條文不過20餘條，因陋就簡，大理院判例與解釋彌補民法典空白。關於無效被撤銷法律行為之效果，幾則大理院判例，對將來我國民法第113條及第114條第2項之制定，影響深遠。法律行為無效方面，大理院4年上字第521號判例：「締結無效契約之當事人，應負回復原狀之義務。」明示當事人負有回復原狀義務，大理院4年上字第371號判例：「被撤銷之法律行為，視為從始無效，故一經撤銷之後，須各回復其未結契約以前之狀態。」及大理院6年上字第1178號判例：「浪費人之處分行為，經保護人撤銷後，其撤銷之結果雙方應各負回復原狀之義務，故所受相對人之價金，決無可以不當利得而不予返還之理。」更確認法律行為被撤銷，雙方亦負與無效相同的回復原狀義務。
🗒全文請見：法律行為無效之回復原狀／陳自強（臺灣大學法律學院教授），月旦法學雜誌第314期
📕本期目錄：http://www.angle.com.tw/magazine/m_single.asp?BKID=2777
📢訂閱 ＃月旦雜誌，最新優惠：http://qr.angle.tw/gyj
📢#月旦知識庫 最新購點優惠：http://qr.angle.tw/dzl
📚＃元照新書：http://qr.angle.tw/pp8
買賣契約無效物權行為有效 在 Re: [課業] 民總-法律行為概念上有點搞不清楚- 看板Examination 的推薦與評價
※ 引述《bensan (bensan)》之銘言：
: 關於民總法律行為 有一個概念不太清楚的地方
: 題目:甲向乙購買A車 銀貨兩訖 試就下列情形討論當事人之間的法律關係
: 1.甲是受監護宣告之人
: 2.甲乙均是受監護宣告之人
小弟我提供我的見解給您參考看看
不過小弟準備的考科 只有民法總則的部分 不包含全部的民法
所以或許有些東西沒講到 請見諒
第一小題
1.甲的部分
甲是受監護宣告之人
(1.)甲意思表示的效力
民法15+75條的規定(兩條一起看)
為無行為能力人 意思表示=無效
為無行為能力人 意思表示=無效
(2)甲的債權行為 物權行為均無效
切記!!!!!!!!!!
債權行為的審查要件
A:行為主體 無行為能力(民法15&75)---->甲GG
B:行為客體 合法妥當等等...(非本題重點 主要是民法71~74的範圍 不重要)
C:意思表示 健全無瑕疵 (非本題重點 主要是錯誤 詐欺 脅迫等 不重要 )
物權行為的審查要件
A:行為主體 無行為能力(民法15&75)----->甲GG
B:行為客體 非本題重點 但跟上面一樣
C意思表示 非本題重點 但跟上面一樣
ANS: 甲因為無行為能力
無論債權行為 物權行為 在行為主體這關就掛了
因此甲的監護宣告人
主張民法179不當得利(針對債權)
或主張民法767物權返還(針對物權)
或主張民法767物權返還(針對物權)
基本上都OK的!!!!
---------------接下來審查乙的部分
2.乙的部分 為完全行為能力人(依你題目來看的話 乙沒特別說明應該是)
來 一樣依序審查債權 物權行為
{1}債權行為------>無效
因為是契約行為 屬於雙方行為
甲的部分為無行為能力
因此 就算乙有完全行為能力 債權行為能為無效(受甲的影響)
{2}物權行為----->有效!!!!!!!!
物權行為屬於無因性 要獨立審查 很重要!!!!!!!!
物權行為屬於無因性 要獨立審查 很重要!!!!!!!
物權行為屬於無因性 要獨立審查 很重要!!!!!!!
物權行為屬於無因性 要獨立審查 很重要!!!!!!!
物權行為屬於無因性 要獨立審查 很重要!!!!!!!(說四次)
好的 來審查乙的物權移轉行為有無效力
行為主體:完全行為能力--->OK
行為客體:非本題重點 但也過關---->OK
意思表示:健全無瑕疵(沒有任何錯誤 詐欺 脅迫)-----> OK
過關!!!!!!!!!!
所以乙移轉汽車給甲的 物權行為 有效!!!!!!!!!!!!
當然你會說 靠 有效乙不就虧死了
乙只能主張民法不當得利(179) 來救濟
但是!!!!
乙不可以主張民法767 請求甲返還物之所有權喔(因為物權行為有效!!!!!!!)
第一題的結論-----------------------------
甲的監護宣告人得向乙主張 民法179不當得利 或767物權返還
乙只能向甲 主張 民法179不當得利
------------------------------------------------------------
至於第2題
甲乙都是監護宣告 就.....全部無效拉 這個就懶的說明了
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.235.230.88
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 36.235.230.88
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1465309984.A.10E.html
※ 編輯: than09138 (36.235.230.88), 06/07/2016 22:40:52
※ 編輯: than09138 (36.235.230.88), 06/07/2016 23:00:39
※ 編輯: than09138 (36.235.230.88), 06/07/2016 23:02:02
... <看更多>