關於 道統歷代祖師 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

　　一貫道真相：10.道統真相

　　一貫道真相：10.道統真相

一貫道道親相信求得的「道」與道脈心法源自上古，乃上帝（明明上
帝）於三個不同時期（青陽、紅陽與白陽三期）降下之珍貴大道，道親相
信若能求得此源自上古、持有「天命」的先天大道（道脈）金線，則能得
到救贖，將來返回「理天」。

依《性理題釋》〈大道之沿革〉一文所述：

「…伏羲氏首出，仰觀俯察，知天地之運行，而劃先天八卦，以顯天
地之蘊奧，此為大道降世之始也…」

道親們相信求得的「道」源自上古，而這樣一個源自上古的道脈，始
自伏羲氏劃先天八卦，此為一貫道道脈降世的開始，而後，一直傳承至一
貫道的「活佛師尊」張天然。

如同前文所述，一貫道的道統分成三個時期：青陽期、紅陽期與白陽
期，而道親們相信求得的「道」係各不同時期的祖師們代代傳承下來（青
陽期諸祖傳予紅陽期諸祖，紅陽期諸祖再傳予白陽期祖師），後於白陽期
宏傳與發揚光大。

青陽、白陽與紅陽三期中，一貫道認為佛教禪宗三十三代祖師亦是紅
陽期祖師，換言之，一貫道認為佛教禪宗三十三代祖師亦承接了一貫道的
道統與道脈心法，而禪宗傳至東土六祖惠能大師後，惠能大師將一貫道的
道統與道脈心法傳予白馬七祖，白馬七祖再傳羅八祖（羅尉群），羅八祖
再傳黃九祖（黃德輝）…一直傳至白陽期初祖路中一。簡單的說，一貫道
認為佛教禪宗祖師傳承亦是其（紅陽期）道統的一部份，而佛教禪宗祖師
傳承亦是一貫道道統銜接點，那麼，對於佛教而言，釐清佛教禪宗祖師是
否真亦是一貫道紅陽期祖師？佛教禪宗祖師傳承亦銜接一貫道道統與道脈
心法之說的真實性？這些皆是釐清一貫道道統真偽、佛教是否真如一貫道
單方面扭曲的重要問題。

事實上，一貫道道統有著許多須探討的問題，譬如紅陽期道脈西遷的
真相為何？而紅陽期祖師自白馬七祖、羅八祖（羅尉群）開始，真是延續
自佛教禪宗的傳承嗎？一貫道的道統與道脈心法傳承奉持「法不傳六耳」
的秘密傳教傳統，羅八祖乃明代（正統年間）人，黃九祖（黃德輝）乃清
代（康熙年間）人，兩人相隔至少兩百年，羅八祖如何以「法不傳六耳」
的秘密傳教方式將道統與道脈心法傳予黃九祖？羅八祖與黃九祖如何銜接
道脈傳承？而白馬七祖又如何將道脈心法秘傳予羅八祖？這是值得反思與
探討的問題。

許多道親也清楚道統問題所在，但是，大部份明白道統問題的道親，
卻對於道統的問題避而不談，有些人亦言道統有問題也沒有關係。然而，
道親們之所以相信一貫道殊勝，不正是因為相信一貫道的道脈是自上古傳
承下來的珍貴金線嗎？如果道親對於道統問題置之不理（或不願面對），
卻一味相信道統為真，這樣的盲信態度只是障礙對於真理的追求，亦阻斷
自己瞭解真相的機會。

1.紅陽期道脈西遷

一貫道相信自釋迦牟尼佛開始，至唐代惠能大師之間的三十三代禪宗
祖師為紅陽期祖師。一貫道相信紅陽期時，道脈心法由中原傳承至西域（
正確來說是現今尼泊爾）的釋迦牟尼佛，由釋迦牟尼佛銜接一貫道道脈，
換言之，一貫道認為釋迦牟尼佛（乃至禪宗三十三代祖師）亦為紅陽期祖
師─這意味著，一貫道誤認為佛教亦是源自一貫道。

那麼，紅陽期道脈是如何由中原西遷至西域的釋迦牟尼佛呢？一貫道
主要流傳兩種說法：(1)孟子西遷道脈；(2)老子西遷道脈，然而，無論何
種道脈西遷之說皆存在謬誤。即使姑且忽略歷史問題，就佛教教理而言，
宣稱不承認造物主、主宰者實有存在的佛教，乃承接（或源自）承認造物
主、主宰者實有存在的一貫道，係極為矛盾與荒謬的說法。

孟子西遷道脈之說

第一種孟子西遷道脈之說，主張孟子之後，一貫道道脈心法便於中原
失傳了，慶幸的是雖然道脈心法在孟子之後於中原失傳，但在孟子之時已
傳承至遠在西域的釋迦牟尼佛，如《性理題釋》〈大道之沿革〉一文所述
：

「…老子降世發揚道宗，東渡孔子……孔子傳曾子，曾子傳子思，子
思傳孟子，孟子以來，道脈西遷，心法失傳……良以孟子之時，道脈心法
業經盤轉西域，釋教接衍……釋迦牟尼佛西域承續道統，渡大弟子迦葉，
為佛教之始祖。…」

大部份道親認為於紅陽期時，一貫道道脈心法由老子渡孔子、孔子傳
曾子…最後傳至孟子，之後即於中原失傳，幸一貫道道脈心法於孟子時傳
承至西域的釋迦牟尼佛，使一貫道道脈心法得以延續。

事實上，這樣的一個說法是極為荒謬的，因為孟子約出生於公元前37
2年，釋迦牟尼佛約出生於公元前500年左右，孟子出生晚釋迦牟尼佛近兩
百年，換言之，遠在孟子出生之前，釋迦牟尼佛早已涅槃，且早於涅槃前
將心法傳承予迦葉尊者了─彼時孟子根本尚未出生，根本不可能將道脈心
法傳予釋迦牟尼佛。

一貫道說孟子將道脈心法傳予釋迦牟尼佛，如同在說孫子將遺產傳給
早已過世的爺爺般荒謬，亦如同在說兒子生父親般的荒謬，是故一貫道說
孟子之時道脈西遷是荒謬的錯誤說法。由此可見一貫道創教時，杜撰道統
的不慎破綻，而這樣的一個謬誤，咎因於道統杜撰者的歷史錯誤認知。

老子西遷道脈之說

第二種老子西遷道脈之說，主張老子將道脈傳承予釋迦牟尼佛，或說
老子西化釋迦牟尼佛。有部份道親了解一貫道道統說孟子西遷道脈的謬誤
，故而不持孟子西遷道脈之說，另改持老子西遷道脈的說法，事實上，老
子西遷道脈之說乃是受了《老子化胡經》影響。

西晉惠帝時，道士王浮為與佛教鬥爭，於是偽造《老子化胡經》（或
名《明威化胡經》），此偽經旨說老子西入天竺，化身成釋迦牟尼佛，而
後教化天竺人佛法，主要目的在樹立佛教源於老子之說，以貶低與排斥佛
教，如《出三藏記集》卷十五〈法祖法師傳〉所記載：

「…昔祖平素之日，與浮（按：即王浮）每爭邪正，浮屢屈。既意不
自忍，乃作《老子化胡經》以謗佛法。…」

繼王浮偽造《老子化胡經》後，北周甄鸞亦著《笑道論》駁斥《老子
化胡經》。然而，沒想到，王浮當初偽作的《老子化胡經》竟然淪為一貫
道偽說道脈西遷之依據。

佛教尚未傳入中國之前，道教並無六道輪迴觀念（按：早期道教認為
人死後是到泰山，而非六道輪迴），道教始融入六道輪迴觀念，是在佛教
傳入中國之後，道教開始吸收部份佛教義理，融入六道輪迴觀念。若說佛
教為老子、無六道輪迴觀念的道教思想繼承者，或說釋迦牟尼佛乃老子所
化，這是很牽強的，一貫道此說與史實有所出入。

道教開始吸取佛教教義，據史實是從東晉末年開始，而至南北朝時，
道教則全面性的大量吸收佛教教義融入道教中。而將六道輪迴觀念融入道
教中，是南北朝時代的演變（東晉時代道教僅融入因果報應說），在此之
前，道教並沒有六道輪迴觀念。如果說釋迦牟尼佛的教法係繼承自無六道
輪迴觀念的老子、道教思想，那麼，這是很牽強與矛盾的。

佛教承接道統的矛盾

無論一貫道對於道脈西遷有多少解釋版本，若就義理而言（姑且忽略
歷史問題），一貫道認為釋迦牟尼佛（乃至禪宗三十三代祖師）亦承接一
貫道的道脈心法，係一貫道單方面荒謬且矛盾的錯誤認知。

就教理而言，一貫道承認造物主、主宰者─「明明上帝」實有存在，
認為宇宙萬物…乃至我人靈性皆為「明明上帝」創生與主宰。與一貫道相
反，佛教並不承認造物主、主宰者實有存在，亦不認為宇宙萬物悉由「明
明上帝」創生與主宰，對於佛教而言，一貫道承認造物主、主宰者─「明
明上帝」實有存在的思想，正是佛教呵斥的外道梵我思想。因此，說佛教
（不承認造物主、主宰者實有存在）乃承接、源自一貫道（承認造物主、
主宰者實有存在）而來，這是錯誤且矛盾的說法。

有道親認為他們的道脈心法，是在禪宗三十三代祖師的傳承中，由釋
迦牟尼佛除了經典中的教導外，另外秘密傳承一貫道的道脈心法予禪宗歷
代祖師，有道親說此為「教外別傳」。然而，「教外別傳」指的是釋迦牟
尼佛另外秘密傳承一貫道的道脈心法嗎？非也。「教外別傳」指的是禪宗
不設施文字、不安立言句，直傳心印，並非「除了佛教經典外，另有秘密
傳授」。前文論及依於緣起無我見的佛教並不認同造物主、主宰者實有存
在，那麼，釋迦牟尼佛…乃至禪宗祖師認同一貫道造物主、主宰者（明明
上帝）實有存在的思想嗎？答案是否定的。

若說釋迦牟尼佛與禪宗歷代祖師一邊宣稱造物主、主宰者非實有存在
，一邊卻又矛盾的秘密傳承一貫道承認造物主、主宰者實有存在的思想與
道脈心法，那麼，這樣的說法即是在毀謗釋迦牟尼佛與歷代禪宗祖師兩舌
、妄語了，道親這樣的認知實犯謗佛之過謬，終招致墮三惡道之惡果。

一貫道主張造物主、主宰者─「明明上帝」實有存在，但是釋迦牟尼
佛是明確否定造物主、主宰者實有存在的，如前文所提及的《文殊師利問
經》中，釋迦牟尼佛即明確否定造物主、主宰者實有存在，引述經文如下
：

「…爾時文殊師利白佛言。世尊。邪見人說如是言。摩醯首羅天造此
世間。如是邪說當云何破。佛告文殊師利。此是虛妄非真實語。又餘外道
言。非首羅造。若由首羅不應自謗。何以故。自由故。若自由者。則一切
世間以首羅為師更無餘師。若一切世間各自有師。則諸世間非首羅造。若
一切事由首羅者。若事首羅則應無疑。又摩醯首羅經不作是說。若有此說
眾生不應生疑。是故文殊師利。知此世間非首羅所造。當知不實是虛妄言
。佛說此祇夜。
　　若諸善惡業　摩醯首羅造
　　世間無事證　無人決斷說
　　如此不真語　雖說不成就…」

經文中「摩醯首羅天」乃婆羅門教神祗，其於婆羅門教中的地位跟「
明明上帝」之於一貫道的地位一樣，都是「至高無上的造物主、主宰者」
，此於前文已有描述，在此不再贅述。如果釋迦牟尼佛真是一貫道道脈心
法的承接者、亦承接了一貫道道統，那麼，釋迦牟尼佛卻否定造物主、主
宰者實有存在，與一貫道承認造物主、主宰者實有存在的思想相違，乃極
為矛盾之事。

復次，一貫道認為佛教禪宗三十三代祖師亦是紅陽期祖師、亦為道脈
心法與道統承接者。一貫道此種認知是非常矛盾的，因為亦是禪宗祖師之
一的龍樹菩薩，即於其論作中明確否定造物主、主宰者實有存在，如前文
所述，龍樹菩薩於《中論》開宗明義即言：

「…有人言萬物從大自在天生，有言從韋紐天生，有言從和合生，有
言從時生，有言從世性生，有言從變化生，有言從自然生，有言從微塵生
。如是謬於無因、邪因、斷、常等邪見，種種說我、我所，不知正法…」

論中所言「大自在天」對於婆羅門教的概念即為「至高無上的造物主
、主宰者」，如同一貫道對於「明明上帝」的概念一樣，此前文亦有論述
，於此不再贅述。明言之，龍樹菩薩是否定造物主、主宰者實有存在的─
這意味著，若亦是禪宗祖師之一的龍樹菩薩也是一貫道道脈心法與道統的
承接者，但龍樹菩薩的主張卻與一貫道承認造物主、主宰者實有存在的思
想相違、矛盾，這如同在說「一貫道紅陽期祖師不認同一貫道的主張」或
說「一貫道紅陽期祖師的思想與一貫道矛盾」，（一貫道認為佛教禪宗祖
師亦是道統承接者之說）是非常矛盾的。

佛教未曾銜接一貫道道統

就歷史而言，一貫道的道脈西遷之說充滿破綻。若忽略歷史問題，僅
就義理而言，佛教與一貫道見地是根本相違且矛盾，若說釋迦牟尼佛、禪
宗祖師是一貫道道脈心法與道統的承接者，或說佛教源自一貫道，乃非常
牽強且矛盾之說。

一貫道道統由中原西遷之說，無論就歷史與義理而言，皆充滿矛盾，
由此可知，一貫道道統中的道脈西遷之說係錯誤之說─佛教禪宗祖師並非
一貫道道統與道脈心法的承接者，道脈西遷之說乃一貫道單方面扭曲佛教
禪宗史所杜撰。一貫道並非真源自上古與上帝（明明上帝）降下的先天大
道，一貫道自稱源自上古的道統，其實也只是創教祖師穿鑿附會杜撰的產
物罷了，並非真源自上古。

2.與禪宗祖師的道脈銜接

「道降傳火宅」之說

前文已論及一貫道單方面宣稱道脈西遷至佛教禪宗三十三代祖師的荒
謬之處，佛教（特別是禪宗）未曾銜接一貫道的道統與道脈心法，更非源
自一貫道，就教理而言，佛教與一貫道更是見地根本相違且矛盾，一貫道
道脈西遷之說係偽說。一貫道認為禪宗三十三代祖師亦是其紅陽期祖師，
那麼，又如何從禪宗三十三代祖師傳承至一貫道的其他紅陽期祖師（白馬
七祖、羅八祖與黃九祖…等）呢？一貫道紅陽期祖師又如何與禪宗三十三
代祖師銜接道統與道脈心法呢？

依據《性理題釋》〈大道之沿革〉一文所述：

「…釋教單傳二十八代至達摩尊者，梁武帝之時達摩西來，真機復還
中土，此謂之為『老水還潮』也。自達摩入中國，真道心法仍然一脈相傳
，達摩初祖傳神光二祖，神光傳僧燦三祖，僧燦傳道信四祖，道信傳弘忍
五祖，弘忍傳六祖惠能。至六祖之時衣缽失傳，禪宗而分南頓北漸，其實
道歸庶民俗家，六祖惠能渡白祖馬祖二人，道降傳火宅，白、馬二人是為
七祖，而後又續傳羅八祖、黃九祖、吳十祖、何十一祖、袁十二祖、徐楊
十三祖、姚十四祖、王十五祖、劉清虛十六祖…」

一貫道認為道脈西遷後，道統與道脈心法傳至禪宗第二十八代祖師─
達摩大師。後來於梁武帝時，達摩大師來到中土，將道統與道脈心法傳回
中土。達摩大師來到中土後，是為中土禪宗初祖，而後將衣缽傳二祖神光
、神光傳三祖僧燦…一直傳至六祖惠能。一貫道認為禪宗祖師傳至六祖時
，已不再傳衣缽，但其實此時道統與道脈心法已傳至庶民、俗家（由白祖
、馬祖二人自六祖惠能處承接道統與道脈心法）。

一貫道認為六祖惠能渡白祖、馬祖二人（六祖惠能將一貫道道統與道
脈心法傳予此二人），即所謂的「道降傳火宅」（按：多有道親將「火宅
」解釋為庶民、俗家，然而，「火宅」的原意指的是三界之生死，譬如火
宅，如《法華經》〈譬喻品〉云：「三界無安，猶如火宅。眾苦充滿，甚
可怖畏。常有生老病死憂患，如是等火，熾然不息」），白祖、馬祖二人
是為七祖（以下簡稱「白馬七祖」）。

佛教禪宗三十三代祖師皆為出家眾，一貫道認為六祖惠能渡白馬七祖
，是為紅陽期時，將道統與道脈心法由出家眾持有轉傳至在家眾持有的開
始。

有道親說「白」指的是白玉蟾、「馬」指的是馬祖道一，此種說法是
非常荒謬的，因為馬祖道一是六祖惠能的再傳弟子（可謂六祖之徒孫），
而非六祖惠能所渡；白玉蟾是宋代時期道教丹鼎派祖師，與六祖惠能相差
至少四百年，六祖惠能根本不可能渡白玉蟾，奉持此說的道親實屬無稽之
談。

另有依據一貫道典籍《道統寶鑑》的說法，「白馬七祖」中的「白」
雖是指白玉蟾，但其並非宋代道教丹鼎派大師，意即其雖亦名白玉蟾，但
僅是與宋代道教丹鼎派大師（白玉蟾，瓊州人氏）同名同姓罷了。《道統
寶鑑》稱所謂的「白祖」白玉蟾係奧東曹溪人氏，至於詳細資料並不可考
，此書稱六祖惠能大師遭人欲奪取衣缽而追逐時，獲白玉蟾所救，而後六
祖惠能遂將心法傳予白祖。《道統寶鑑》另稱「馬」指的是馬端陽，其常
與白玉蟾往來，因而六祖惠能亦渡化及傳授道脈心法予「馬祖」馬端陽。
事實上一貫道《道統寶鑑》這樣的說法，僅見於一貫道單方面的穿鑿附會
之說，於《六祖壇經》與《景德傳燈錄》等佛教禪宗典籍中並無記載，係
一貫道單方面的穿鑿附會及杜撰。若佛教的禪宗祖師真係一貫道道統中的
紅陽期祖師，那麼，佛教本質是否定人格化造物主實有存在的（即否定明
明上帝實有存在），而一貫道是承認人格化造物主實有存在的，一貫道說
佛教的禪宗祖師亦是一貫道紅陽期祖師，就如同在說自宗的祖師否定自宗
教義一樣，是很矛盾的說法。就歷史上，一貫道單方面的說法實不可考；
就義理上，一貫道的道統之說亦存在一貫道與佛教之間，教理水火不容、
矛盾的問題，由此可見一貫道的道統存在許多破綻與錯謬。

姑且不論白馬七祖何許人也，至此可以發現：一貫道亦認為其為禪宗
的延續，因為禪宗祖師亦為其紅陽期祖師，而從白馬七祖開始至之後的紅
陽期、白陽期道脈傳承，亦皆是承接自六祖惠能，是故有道親認為一貫道
也是禪宗的延續，甚至認為自己依止的一貫道也是禪宗的支派。事實上，
這樣的一個認知是道親單方面鄉愿的錯誤認知（源自道場的錯誤教導），
一貫道與佛教（特別是禪宗）見地根本相違且矛盾，何況佛教未曾銜接一
貫道道統與道脈心法，而一貫道也實未曾與佛教禪宗銜接─「道脈西遷」
與「道降傳火宅」係一貫道單方面之偽說。

「道降傳火宅」真相

一貫道「道降傳火宅」之說亦是偽說。依據《性理題釋》〈大道之沿
革〉一文所述，一貫道認為六祖將道統與道脈心法傳白馬七祖後，白馬七
祖再傳羅八祖（羅蔚群），而羅八祖再傳黃九祖（黃德輝）…如此一直傳
承下去。事實上，於《六祖壇經》與《景德傳燈錄》中，不見六祖惠能傳
白馬七祖之記載，白馬七祖何許人也，一貫道亦交待不清（有說係白玉蟾
與馬祖道一，但此說係偽謬之說，而《道統寶鑑》之說亦實不可考，且一
貫道與佛教之間存在教理矛盾的問題，佛教禪宗祖師實不可能亦是一貫道
紅陽期祖師），六祖惠能傳白馬七祖之說係一貫道創教祖師所杜撰，目的
乃為使自宗傳承歷史乍看似乎源源不絕。

一貫道道統與道脈心法的傳承，自古至今皆奉持「法不傳六耳」的秘
密傳教方式，道親於「求道」儀式時，必須由點傳師點玄關竅，以表示將
來道親壽終時，我人身心之靈性由玄關竅離開而返回「理天」。

在一貫道道統與道脈心法是在「法不傳六耳」的秘密傳教方式前提下
，白馬七祖、羅八祖與黃九祖之間的道統及道脈心法傳承存在很大的問題
。

第一種說法宣稱羅八祖（羅蔚群）生於明代正統年間、卒於嘉靖六年
，但若奉持此說，則矛盾在於黃九祖（黃德輝）生於清代康熙年間，兩人
相差至少兩百年（若奉此說法，則在黃九祖出生之前，羅八祖早已死亡兩
百多年），羅八祖根本無法「法不傳六耳」的秘密將道統與道脈心法傳予
黃九祖。

另有一說稱羅八祖係唐（或宋）代人，但若奉持此說，則問題更大：
若羅八祖係唐（或宋）代人，而黃九祖係清代人，則兩人至少差距數百年
，在黃九祖出生之前，羅八祖早已死亡數百年（按《道統寶鑑》的說法，
黃九祖出生之前，羅八祖應早已被碎尸且「道」被上天收回），羅八祖根
本不可能將道統及道脈心法傳承予黃九祖。

復次，若白馬七祖自六能惠能處承接道統與道脈心法為真，則白馬七
祖應也是離六祖惠能不遠之唐代人（與六祖惠能同時代），如此，六祖惠
能方能「法不傳六耳」的將道統與道脈心法秘密傳予白馬七祖，而後白馬
七祖再傳羅八祖。但是若如此，若羅八祖係明代人，則與係唐代人的白馬
七祖至少相距六百年，白馬七祖根本無法「法不傳六耳」的將道統與道脈
心法秘密傳予羅八祖；若羅八祖係唐代人，則與係清代人的黃九祖相距數
百年，且在黃九祖出生之前，羅八祖早已死亡，羅八祖根本不可能「法不
傳六耳」的將道統與道脈心法秘密傳予黃九祖，更何況在黃九祖出生之前
，按《道統寶鑑》的說法，羅八祖早已死亡且被碎尸，羅八祖根本不可能
傳法予黃九祖，羅八祖傳黃九祖之說實在荒謬且矛盾。

再者，若白馬七祖「法不傳六耳」的將道統與道脈心法秘傳予羅八祖
為真，則亦非常矛盾：若羅八祖係明代人，白馬七祖既能傳法予羅八祖，
則白馬七祖應是離羅八祖不遠之明代人（與羅八祖同時代），如此，白馬
七祖方能「法不傳六耳」的秘密將道統與道脈心法傳予羅八祖。但是，若
白馬七祖係明代人，則又與係唐代人的六祖惠能至少相距六百年，六祖惠
能根本無法「法不傳六耳」的將道統與道脈心法秘傳白馬七祖；若羅八祖
係唐代人，則在係清代人的黃九祖相距數百年，且在黃九祖出生之前，羅
八祖早已死亡，羅八祖根本不可能「法不傳六耳」的將道統及道脈心法傳
予黃九祖。

可見一貫道道統中，白馬七祖開始承接道統之說的荒謬處，無論白馬
七祖係唐代人或明代人，皆突顯一貫道道統之偽處：若「白」、「馬」二
人指的分別是白玉蟾、馬祖道一，則六祖惠能傳白馬七祖之說係偽；我們
姑且不論白馬七祖何許人也，若白馬七祖係唐代人，且羅八祖亦是唐代人
，則羅八祖傳黃九祖之說係偽；若羅八祖係明代人，則白馬七祖傳羅八祖
之說係偽；若白馬七祖非唐代人，則六祖惠能傳白馬七祖之說係偽。

一貫道稱羅八祖（羅蔚群）傳道脈心法予黃九祖（黃德輝）之說是荒
謬之偽說。有些一貫道典籍說羅八祖是唐代或宋代人，應係錯謬之說，羅
八祖應係明代人，但無論羅八祖係唐、宋或明代人，皆突顯出一貫道道統
傳承的錯謬與矛盾。首先，一貫道典籍《道統寶鑑》云：「八祖姓羅諱蔚
群…又有作皂袍靈文、通天鑰匙經、收圓龍華經等，洩露真機，大闡先天
大道，廣渡大地善良，奈眾生孽重，訴冥府而求還，普渡猶遠，祖心太切
，上惱無皇天尊，降下皇風大考，將羅祖碎尸把道收回…」，由此可見，
按一貫道自宗的說法：羅八祖的「道」早已被上天收回，是故羅八祖之後
的道統及道脈心法傳承，乃至今日一貫道道親求得的「道」應是無效的。
而且，無論羅八祖是唐、宋或明代人，皆與清代出生的黃九祖相距數百年
，黃九祖出生前，羅八祖早已死亡且「道」被上天收回，羅八祖根本不可
能將道統及道脈心法傳予黃九祖。

復次，《道統寶鑑》中提及羅八祖著有《收圓龍華經》等經，注意：
一貫道「收圓」概念始於明神宗時代的九蓮菩薩信仰（而三期末劫與收圓
思想結合、將「無生老母」或「老母娘」奉為最高神祗，更是清代黃德輝
的傑作，事實上，一貫道三期末劫思想始見於黃德輝著作的《皇極金丹九
蓮正信歸真還鄉寶卷》，一貫道創教祖師應係黃九祖黃德輝，黃九祖之前
的道統皆係杜撰），羅八祖著作的《收圓龍華經》應係明代作品，否則，
若羅八祖是唐或宋代人，則係唐或宋代人的羅八祖如何撰寫出明代才出現
的「收圓」思想（一貫道「收圓」思想源自明代九蓮菩薩信仰）？由此可
見一貫道羅八祖（羅蔚群）應係明代人，而非唐或宋代人。

事實上，無論羅八祖是唐、宋或明代人，皆顯出一貫道道統傳承上的
錯謬（道統中祖師之間相距數百年，根本不可能存在「法不傳六耳」的秘
密傳承）。由此可見，一貫道道統中，自六祖惠能後的道統傳承之說係偽
說─六祖惠能傳白馬七祖之說，偽也；白馬七祖傳羅八祖之說，亦偽也；
羅八祖傳黃九祖之說，偽中之偽也，由此明顯可見一貫道道統上的謬誤。

由此足以可見，一貫道之道統係後人杜撰，並非真源自上古的先天大
道。一貫道創教祖師在編纂道統時，為使自宗傳承歷史乍看似乎源源不絕
，於是虛構出「白馬七祖」此二人物，謊稱「白馬七祖」自六祖惠能處承
接道統與道脈心法，再偽稱羅蔚群為八祖、黃德輝為九祖，如此杜撰之目
的在於為使一貫道之道統與傳承乍看源源不絕，且係亦源自佛教禪宗歷代
傳承祖師之秘傳，以營造一貫道極為殊勝與珍貴的優越感。

以一貫道思想與道統偽處來看，一貫道的創教人應係生於清代康熙年
間的黃九祖黃德輝，由燃燈佛、釋迦牟尼佛與彌勒佛分別掌管三期天盤之
說，也是由黃德輝於《皇極金丹九蓮正信歸真還鄉寶卷》提出，只是後人
為將一貫道包裝成源自上古的先天大道，而穿鑿附會杜撰道統─一貫道道
統中，從黃九祖開始的道脈傳承才是一貫道真正且實際的道統歷史─一貫
道，實是源自清代的新興宗教（明清時代的秘密宗教變形）。

一貫道的道統係為毀謗佛、法、僧三寶之邪說，道親奉持這樣的邪說
，以因毀謗佛、法、僧三寶之故，將終致墮三惡道的惡果。

就歷史而言，佛教（特別是禪宗）未曾承接一貫道道統與道脈心法，
而一貫道亦非佛教禪宗的繼承者與延續者─一貫道將佛教禪宗祖師傳承史
扭曲成為其紅陽期道統傳承史，實乃穿鑿附會之說。就教理而言，如同前
文多處論及，一貫道係承認造物主、主宰者實有存在的末世神權救贖信仰
，但佛教是反對造物主、主宰者實有存在的，若說亦否定有造物主、主宰
者實有存在的佛教禪宗祖師（如釋迦牟尼佛與龍樹菩薩）為一貫道紅陽期
祖師，這如同在說「一貫道的紅陽期祖師不認同一貫道思想」般的矛盾，
佛教與一貫道係完全相違且矛盾的理論體系，說佛教曾承接一貫道道統與
道脈，或說一貫道亦是承接自佛教（特別是禪宗）的延續，皆是穿鑿附會
的荒謬說辭。

多少道親窮其一生相信自己有幸求得一貫道珍貴的「道」，並且相信
求得的這個「道」係源自上古，由青陽、紅陽與白陽三期諸祖師一代一代
傳承下來且領有「天命」，若能奉持此領有「天命」的道脈金線，將來死
後能返回「理天」─多少道親這樣的夢想，卻不知道自己求得的「道」，
背後之道統傳承係一場美麗的騙局，依循這樣荒謬與錯誤百出的道統與道
脈金線，死後無法返回「理天」─更何況，所謂的「理天」亦是一場美麗
的騙局，根本不存在（按：「理天」真相如前文所述，係二程理學的天堂
化，並非真實有存在一個地方名為「理天」）。



--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc)
◆ From: 210.69.40.253
※ 編輯: datoguo 來自: 122.122.112.65 (07/23 19:58)