關於 酒駕移送地檢署流程 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

【轉貼】劍青檢改聲明(110.2.17)：請「萬年二審」走下神壇 都回一審辦案

針對法務部109年度檢察官職務評定有關高檢署標準，及台中高分檢主任建議中檢檢察官「自請評鑑」乙事，本會聲明如下：

一、檢察機關一二審輪調歷練應全面實施，請「萬年二審」回一審辦案

　　台中高分檢部分主任長期脫離第一線偵查實務，甚少體察基層檢察官工作負擔，案件不思自行依法偵查，常有不適當的撤銷發回，甚至針對性撤銷發回，為基層檢察官所詬病，案件因此懸未確定而招致民怨，亦非新聞。自2017年司改國是會議推動實施一二審輪調歷練制度後，此類「舊二審」晉升為「萬年二審」，幾乎無法管考、無人監督，少數人更恣意妄為，久佔稱王將直到退休，等於擁有無限的權力，已成為阻礙檢察機關進步之疾患。如今情況益發嚴重，濫以「重大缺失」為由，恣意累計缺失件數，針對未順己意或持不同法律見解之基層檢察官濫施懲罰，近日更放話要中檢檢察官「自請評鑑」。本會呼籲法務部正視「舊二審」改革阻礙，應開始研議推動「舊二審」回到一審辦案，或者勸說或者勸退(休)，亦籲請台中高分檢檢察長勿再坐視特定主任不當言行，禁止其等恣意發回、恣意評量缺失之權力，以免不懂裝懂胡亂命令，干擾中部地區基層檢察官辦案，保障中部地區民眾權益。

二、「高檢署審核意見表」程序及內容不當，請停止適用否則明文公告「僅供參考」

　　本會已於109年11月20日透過檢審會反映，法務部及高檢署「審核意見表」，已然違反法務部《檢察官職務評定辦法》之程序，架空各地檢署「職務評定審議會」獨立評定之權限，「審核意見表」更添加《檢察官職務評定辦法》所無的「高檢署業務檢查或再議評列重大缺失3件」指標，卻無完整配套，任由高(分)檢署檢察官自行秘密評判，其程序與內容均有違法不當，應予廢止停用。嗣經檢審會主席陳明堂次長當場裁示，審核意見表「僅供參考」，並請檢察司就函文語意誤解部分研議調整。
　　然本次職務評定過程中，「僅供參考」之審核意見表竟無端「死而復生」，淪為若干地檢署照抄引用之依據，使諸多地檢署職務評定審議會審查認為工作表現良好之檢察官，淪為遭提報法務部究責之羔羊，衍生程序混亂且考評不公的現象。當前基層偵查工作超重，風險極高，動輒得咎；反之，「萬年二審」高踞神壇，十幾年不辦案，重大缺失竟由「萬年二審」片面認定？法律見解或作法不同，是否屬於重大缺失？不符合「萬年二審」的習慣做法，是否屬於重大缺失？重大缺失的件數如何計算？內勤1件同時訊問4個被告，直接算你4件重大缺失，一次讓你超過3件破錶，是否有針對性？「萬年二審」迴避刑事訴訟法所定之自為偵查義務，「無辦案即無缺失」，輒以小故發回地檢署續查，同時片面濫行指謫基層檢察官「重大缺失」而大顯官威，制度面上顯已悖於「權責相符」之基本原則甚明。
　　高檢署「審核意見表」已遭台中高分檢有心人士濫用，本會建議直接停用，否則請法務部公告明示「僅供參考」，各地檢署收到高(分)檢署提報重大缺失時，若要納入職務評定不予良好的討論名單，應該提供該檢察官申辯機會，藉由一二審之間法理論述的相互說服形成案例與標準。

三、籲請優化檢察內勤實務，強化司法效能

　　我國現行犯逮捕後一律解送地檢署，未如歐美日法治國家解送法院由法官(或治安法官)辦理羈押具保，是有我國獨特之檢察官內勤制度。實務上，檢察官內勤24小時值班期間案量動輒7、80件，某些地檢署甚至破百件，春安或擴大臨檢期間，一個內勤檢察官連續訊問可能長達7、8小時，問到凌晨家常便飯，移送案件更是五花八門，小則酒駕吸毒，大則持槍殺人，近年來家暴、性侵、監護家中幼童等社會安全網繁複程序，最近司法院更開始研議推動精障罪犯「緊急監護」修法，這一切都必須在24小時內完成，扣掉警察16小時檢察官只剩8小時，未來內勤檢察官十八般武藝樣樣要會，少做一項就是懲處，高張力、長時間的內勤偵訊，可謂是內勤檢察官的嚴峻挑戰。
　　此次爭議肇因於台中地檢署內勤一次同時訊問多位酒駕犯，然而據本會訪查，此作法並非該檢察官首創，於若干地檢署皆曾經內勤檢察官使用。雖法無明文許可，法亦無明文禁止，允當與否，本就見仁見智。但保持開放心胸鼓勵革新，乃制度改革之基石。高(分)檢署一概以無此慣例直接封殺，直接提報4件重大缺失及年度考評不良好，不僅過苛，更是扼殺任何變革於萌芽。實則，檢察官內勤的目的，是要確認羈押具保與否，與一般訊問為求發現真實之目的不同，憲法及法律亦限制拘禁不得超過24小時。本會認為，倘若當日解送人犯過多，為能於24小時內妥善處理，不排除例外容許內勤檢察官得針對酒駕、吸毒等證據明確之案類(僅需確認人別及初驗報告)，在徵得被告同意後，可一次同時訊問多人或諭知多人具保、請回，使被告、家屬與辯護人能即早覓保處理之可能性，尤其在春安或擴大臨檢期間，更有開放彈性，簡化流程之實務需要，此與憲法保障人權本旨無違，實宜保持開放心胸，作為研議討論改良優化的作法之一。
　　多年來，法務部及高檢署未深入思索如何改良優化內勤，亦未賦予內勤足夠資源，連法警值班人力都不夠，那些「萬年二審」幾十年都不用熬夜值內勤，有何臉面指責地檢署內勤重大缺失。本會沉痛呼籲，請「萬年二審」回來一審辦案，如果捨不得放棄占缺，可以先申請回一審支援「內外勤辦事」，參加各地檢署之輪值排班(尤其高檢署緝毒安居專案期間)。國家法治能否進步，在於從憲法及法律精神去思索與推進制度改革，希望法務部及高(分)檢署能藉此機會，研議改進檢察內勤法制與實務，包括研議推動《刑事訴訟法》第92條有關准不予解送範圍自1年以下有期徒刑放寬至5年以下之修法，優化內勤制度，提供充足資源，於國於民皆有利益。

------

延伸：
關於「高檢署審核意見表」適法性的討論：
🔥2020年10月，高檢署違法越權插手地檢署檢察官職務評定：
–〈檢仔聊齋（十五）：培養乖乖牌檢察官？高檢署插手職務評定的惡果〉 ：http://bit.ly/36Xa7iW

《立法委員開的巧門，酒駕只要花九萬塊，就可以拒絕酒測》

＊作者為台北地檢署檢察官
我誠摯呼籲，真要防制酒駕，就請立法委員增訂拒絕酒測罪！刑度不用太重，只要有就夠用。這樣不只防制酒駕，也才公平！
我自己實務工作案例中，曾經有一個酒駕者睡翻在高速公路交流道旁，被警察叫醒時，車子還發動著，滿身酒氣。警察要對他酒測時，他在現場發酒瘋大鬧咆嘯，鬧到最後，竟然動手毆打警察，也以妨害公務罪現行犯逮捕帶回警局。回到警局後，他繼續大鬧拒絕酒測。最後，警方只能以妨害公務罪移送檢方，至於酒駕部分則因為無法取得其酒測數據，只能行政裁罰9萬元。那為何不能強制抽血？因為刑事訴訟法第205條之2只規定可以驗尿拔毛髮，沒說可以插針驗血，第一線的基層員警也不可能依繁複流程申請法律鑑定。這樣的案件不是孤例，而且更多的案件並沒有妨害公務行為，酒駕的人拿張紅單就脫身回家了。君不見，也曾經有某名嘴駕車拒絕酒測，順利脫身回家的新聞事件。這是多麼不公平的事！
當天，張姓民眾面對警方酒測時，是非常強硬地拒絕，隨後是動手拉扯警察，最後依妨害公務被逮捕回警局。到警局後，兩位民代助理嗆警察：「我要叫警政署和新北市警局來跟我報告」，接下來，我從新聞影片畫面中看到，這位犯嫌說：「這不是酒駕不酒駕的問題，說真的，我寧願給他9萬塊」。他真敢說。
現行法律下，拒絕酒測並沒有刑事責任，只有行政罰款9萬元。有些酒駕的人，懂一些法律又夠不要臉的，會當場拒絕酒測，反正只會拿到一張9萬元紅單。至於不懂法律或是尊重警察的，就會接受酒測。對於酒駕的人來說，這樣腦殘的法律，變成鼓勵大家不要接受酒測，獎勵不要臉的人逃脫刑責。回顧當天，張姓民眾在現場拒絕酒測，其實本來拿一張9萬元紅單就可以脫身，「幸好」他拉扯警察，涉及「妨礙公務罪」被逮捕帶回警局，才會有後面的事情被揭露。否則，他拿著紅單順利回家洗澡睡覺，沒刑責、沒前科、罰款又輕。這樣的法律制度，根本是鼓勵缺德，保障不守法且不要臉的人，然後抓老實人受刑罰。就算不是要認真防制酒駕，至少立法也應該做到公平。

酒駕拒測的法源問題，或可帶給二手毒菸問題一些思考。