關於 酒駕頂替罪 ，我們在網路上蒐集到這些相關的討論、資訊與評價

46歲蘇姓男子今年7月清晨5時許酒後駕車行駛嘉義縣道164線道，在速限僅70公里的道路上，飆到超過100公里，撞上黃姓婦人，蘇男見黃婦倒地不起，疑似死亡，竟離開現場，要20歲兒子來頂替，黃婦送醫急救不治，嘉義地檢署依公共危險、肇事遺棄罪起訴蘇男，檢方認為蘇惡性重大，向法院求處10年以上徒刑。
檢方調查，蘇男今年7月26日晚間11時許，先前往嘉義市友愛路某家KTV聚會飲酒，席間蘇的20歲長子、19歲次子都在場，翌日5時許蘇再酒駕到一間按摩店按摩，但因該店已打烊，蘇男便駕車離去。
蘇男因受酒精影響失去判斷及注意能力，在速限僅70公里的縣164號道路狂飆超過100公里，不時左右偏移，在交叉路口時未減速慢行，撞上務農的黃姓婦人駕駛的貨車，貨車隨即翻覆，蘇男再往前59公尺後停下。
蘇見黃婦倒地不起，疑以死亡，因曾有酒駕前科，擔心被判處重刑，便離開現場，沒有幫忙叫救護車，反而撥打電話給長子要兄弟倆駕車到場，並指示長子頂替為肇事者，次子和他則洋裝為乘客，並向員警供稱當時都坐在後座。
黃婦送醫後，因頭部重創、身體多處骨折，當天9點便不治身亡。警方深入追查發現，蘇的長子身上無外傷，不像有強烈撞擊，調閱監視器也發現駕駛身著白色上衣，但蘇子卻穿黑色上衣，才發現他頂替蘇男，將蘇男逮捕，並依涉嫌重罪、有逃亡之虞等理由聲押獲准至今。
蘇男辯稱，他坦承要長子頂替，但他沒有喝酒，只是去KTV看傳播小姐有無上班，也不記得去ＫＴＶ是誰付款。
檢方查扣蘇男手機採證，發現他案發前曾詢問友人「國」，在哪喝，還傳給另名友人說「正在喝」，並傳送一張桌上有啤酒照片。蘇妻期間曾傳訊要蘇開車別再喝酒，蘇只回答「嗯」，蘇男長子面對也傳訊給她「爸爸正在喝酒」，再再顯示蘇男有飲酒事實。
檢方審酌，蘇男犯後態度極為惡劣，毫無悔意，直到檢警出示證據，仍不斷否認，所產生危害極高，建請法院求處10年以上徒刑，蘇男兄弟倆則頂替罪起訴。

#酒駕又找兒子來頂罪太可惡了 嘉義縣溪口鄉黃姓女農民上月27日清晨5時許駕小貨車行經嘉164線，與黑色轎車擦撞，黃婦送醫不治，路人行經車禍地點，拍到自稱駕駛的蘇男車禍後在路旁滑手機，引起警方懷疑、深入調查發現，20歲蘇男涉頂替肇事的蘇姓父親，蘇父承認當天有喝酒，檢方昨訊後依酒駕致死罪犯嫌重大，且有勾串證人之虞，向法院聲請羈押禁見獲准。

【酒駕頂替案】駕駛人與乘客換座位，對警察「說謊」雙雙判刑的案例

前情提要：http://bit.ly/3cxmsLe

關於大家一直問「警詢說謊」構成犯罪的案例，實務上構成犯罪的，「不是」因為被告說謊（被告說謊，根本不會成立偽造文書罪章罪名），
而是因為另外涉及例如誣告、頂替、（轉證人後）偽證等妨害司法的罪名。
但這是另一回事，而且是特殊情況，並不代表跟警察說謊就會構成犯罪。不道德或讓人討厭的行為，不一定是犯罪。
因為大家一直問，我再貼一次我在po文下方的留言。拜託，一樣的問題不要一直問，法律和判決都在網路上，自己可以查。

判決是公開的，司法實務見解其實動動手上網就找得到，與其搞一堆有的沒的開會檢討，不如教第一線如何查詢法律規定與司法實務見解，從有罪判決認定事實的證據中好好累積踏實辦案的經驗與技巧。

類似的案件，我之前承辦過印象最深刻的是這件酒駕頂替案，這也是「教科書案例」，很「幸運」的，我在現實中遇到。
A喝酒開車，車禍後，為了怕被抓到酒駕，所以在員警到場前，和沒喝酒的副駕駛座乘客B互換位置，警詢時雙雙鬼扯一通。
但這件第一時間到場承辦員警發現有異狀，因此有報告當時的偵查隊與內勤檢察官（我），他們覺得B不是現行犯所以沒逮捕，與我討論法律意見，我也贊同。接著他們 #請鑑識到場針對車內做血跡採證（看看鄉下地方的警察並不會輸給都市地區！）
DNA比對後發現方向盤與駕駛座位旁血跡是A的，副駕駛座血跡是B的。
被告二人偵查悉數否認，進行詭異抗辯（一審中仍否認，他們的抗辯大家可以去看判決），其中B在偵查中有轉證人，具結後經提示鑑定報告仍然說謊，所以我都起訴了（起訴罪名：A酒駕、B頂替與偽證，沒有偽造文書），這件B有上訴到最高法院，
一二審均認定A成立酒駕、B成立頂替與偽證（沒有偽造文書罪章罪名），三審法律審駁回上訴（但是上訴不合法...）確定。

一審判決：http://bit.ly/2IhmtVN
二審判決：http://bit.ly/3cElw8a
三審判決：http://bit.ly/2vFlfkq

而這件案件能夠查出真正駕駛人，不是什麼「天理昭彰」、「媽祖保佑」，也不是什麼辦案大英雄的功績。
最大的關鍵是科學辦案，更是第一線員警到場處理車禍時，第一時間與當事人交談時，他的經驗與直覺發現不對勁，立刻報告當時的偵查隊與內勤檢察官 #請鑑識科員警到場針對車內做血跡採證。
如果沒有那個直覺與第一時間採證保全證據，那什麼都沒有了。
所以我在起訴事實寫下這段「嗣因承辦警員查覺高○ ○及張○ ○所述與在場海巡人員鄭○ ○諭所述有異，且2人受傷部位有違車輛行駛慣性，而循線 查悉上情。」

我知道檢方起訴書或法院判決書裡寫下這個，在現行警界文化中，不會讓承辦員警得到什麼獎勵，但就是希望透過法院將之公諸於世。而承辦法官也從善如流，照錄這段事實，在司法文書撰寫的歷史上，為承辦員警留下一個小小的念想。