Search
【新聞快遞】
集遊「新」法 真能充滿新意？ 禁制區與強制排除條款之妥適性
歷時多年爭議，集會遊行法的修正終於在這個會期即將三讀通過而正式上路，但除了過去大法官釋字718號解釋所涉及之爭議外，有關禁制區劃設的地點、距離等爭議，隨著這次修法喧囂不斷，禁制區劃設的爭議，除涉及究係應該在何種地點（行政機關？立法機關？法院？醫院？）建立禁制區，方能平衡人民集會遊行自由與該地點業務之正常履行之外，禁制區距離該如何建立（150公尺？300公尺？還是依據國安機構能正常反應維安的時間距離？）也是重點之一．．．
更多內容： http://www.angle.com.tw/announce/NewsDetail03.asp…
【憲法】「事主可以變公親」？
除了李震山大法官在釋字720借題發揮幹譙718多數見解外，這篇報導點出的問題，其實早就在釋字689號解釋「狗仔無故跟追案」就有這問題了。儘管釋字689號提出了一套標準用以判斷何謂「公共場所合理可期待之隱私」，但仍然被質疑一件事情：
「警察在執法現場真的有辦法判斷什麼叫作「無故跟追」嗎？」
而釋字689號多半可能涉及到的是個人隱私保護的問題，或許多半還可以認定警察「比較」不會受「外力(政治)」影響。
可是這件事情到了釋字718集遊法的情形，我們(或是大法官)還有辦法確保「警察」在個案判斷上會「中立、理性、客觀」嗎？因為，很可能「警察」本身就是被抗議的對象。
而我們也確實發生過抗爭現場明明來了好幾輛救護車，而現場指揮官還可以睜眼說瞎話說：「我沒有看到民眾傷亡」。
我們要怎麼相信「事主可以變公親」？
許仁碩，集遊許可仍在警方手裡，蘋果日報，2014年08月19日
Quote:
"簡言之，行政院打的算盤，就是盡量限縮偶發與緊急的定義，並且將認定的權限操在警方手上，以利隨時可祭出「命令解散」的尚方寶劍。司法定罪與否尚在其次，重點在於在當場消解「長官」因抗爭而受到的政治壓力。追根究柢，釋字718號無視兩公約對於和平集會權的保障，僅處理了偶發與緊急性集會，而對許可制、刑罰、時間地點路線限制等惡制視而不見，才是根源。但連對如此進步不足的釋字，行政院還如此討價還價，更令人嘆息。 "
新聞網址：
http://www.appledaily.com.tw/…/…/headline/20140819/36031352/
將口訣變成小抄再護貝起來… 然後平常透過爭分奪秒的情緒來提高動機沒事抓空檔就看，就會自然而然的記住重點。 ... <看更多>
影片摘要│表現、言論、廣電自由： 釋字 445、 釋字 414、 釋字 744、 釋字 509、 釋字 577、 釋字 656、 釋字 364表現自由：○ 言論、講學、著作及出版之自由。 ... <看更多>
釋字718重點 在 Re: [問題] 集遊法的釋字445和釋字718有什麼不同? 的推薦與評價
※ 引述《pinkidd (pinkid書念不完了)》之銘言：
: 最近新聞包圍中正一分局的事
: 關於集會遊行法的爭議
: 大法官釋字445和最近的釋字718
: 都說到緊急的集會採許可制是違憲
: 但這二個釋字看起來內容都差不多
: 為什麼對同一件事大法官會解釋二次??
: 這二個釋字有不同的地方嗎?
: 謝謝
https://0rz.tw/ISaRs
87.1.23 釋字第 455 號解釋所論述之「偶發性」集會遊行，本(718)號解釋將之區分
為「緊急性、偶發性」集會遊行：
◎第 445 號解釋所論之「偶發性」集會遊行」，係指當時集遊法第 9 條第 1 項但書
所定因「天然災變或其他不可預見之重大事故」所為集會、遊行(解釋文第 3 段末
段參照)。該解釋並指明，許可制於上述情形「殊無適用之餘地」(理由書本院理
由之第 9 段參照)。
◎本(718)號解釋所論之「緊急性、偶發性」集會遊行：(理由書第 2 段參照)
關於緊急性集會遊行：係指「事起倉卒非即刻舉行無法達到目的之緊急性集會」；
關於偶發性集會遊行：係指「群眾因特殊原因未經召集自發聚集，事實上無所謂
發起人或負責人之偶發性集會、遊行」。
---
一、集會遊行法第 8 條第 1 項
第 445 號 解釋審查 之條文 ：
集會遊行法第 8 條第 1 項(77.1.20 訂定)：
室外集會、遊行，應向主管機關申請許可。但左列各款情形一不在此限：
一、依法令規定舉行者。
二、學術、藝文、旅遊、體育競賽或其他性質相類之活動。
三、宗教、民俗、婚、喪、喜、慶活動。
第 445 號 解釋結論：
許可制合憲，惟因天災或不可預見之重大事故之偶發性集會遊行，無適用
餘地。
第 718 號 解釋審查條文及結論：
1.因條文無修正，本號解釋審查條文同第 445 號解釋。
2.集會遊行採事前許可或報備程序，屬立法形成自由。因此第 445 號解釋
肯認許可制合憲。
3.對於事起倉卒之緊急性、自發聚集之偶發性集會遊行，仍要求須經事前
許可，已屬對集會自由之不必要限制。
---
二、集會遊行法第 9 條第 1 項但書、第 12 條第 2 項
第 445 號解釋審查條文：
集會遊行法第 9 條第 1 項但書(81.7.27 修正公布)：
室外集會、遊行，應由負責人填具申請書，載明左列事項，於 6 日前向
主管機關申請許可。但因天然災變或其他不可預見之重大事故而有正當
理由者，得於 2 日前提出申請：(以下略)
集會遊行法第 12 條第 2 項(77.1.20 訂定)：未審查，略。
第 445 號解釋結論：
對此偶發性（因天然災變或其他不可預見之重大事故）集會、遊行，不及
於 2 日前申請者不予許可，與憲法保障人民集會自由之意旨有違(殊無適用
餘地)，亟待檢討改進。
第 718 號解釋審查條文：
集會遊行法第 9 條第 1 項但書(91.6.26 修正公布)：
室外集會、遊行，應由負責人填具申請書，載明左列事項，於 6 日前向
主管機關申請許可。但因不可預見之重大緊急事故，且非即刻舉行，無
法達到目的者，不受 6 日前申請之限制：(以下略)
集會遊行法第 12 條第 2 項(77.1.20 訂定)：
依第 9 條第 1 項但書之規定提出申請者，主管機關應於收受申請書之時
起 24 小時內，以書面通知負責人。
第 718 號解釋審查結論：
就事起倉卒之緊急性集會、遊行，固已放寬申請許可期間，但仍須事先申
請並等待主管機關至長 24 小時之決定許可與否期間；就自發聚集之偶發性
集會、遊行，亦仍須事先申請許可，均係以法律課予人民事實上難以遵守
之義務，與釋字第 445 號解釋「殊無適用餘地」意旨有違。
三、第 718 號解釋總結：
為維持社會秩序，於緊急性及偶發性情形非不能改採許可制以外侵害較小手段，故有
違比例原則，不符憲法保障集會自由，相關部分應自 104 年 1 月 1 日起失效。第 445
號解釋應予補充。
--
※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc), 來自: 42.75.69.99
※ 文章網址: https://www.ptt.cc/bbs/Examination/M.1397580129.A.6CC.html
... <看更多>